Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 05АП-4999/20

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 марта 2021 г. N Ф03-640/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

22 декабря 2020 г.

Дело N А51-7112/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Первого Дальневосточного Кредитного Потребительского Кооператива Лагутина Вячеслава Анатольевича,

апелляционное производство N 05АП-4999/2020

на определение от 03.07.2020

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-7112/2019 Арбитражного суда Приморского края

по рассмотрению возражений конкурсного управляющего Первого Дальневосточного Кредитного Потребительского Кооператива Лагутина Вячеслава Анатольевича против включения требований Капина Сергея Викторовича в реестр требований кредиторов Первого Дальневосточного Кредитного Потребительского Кооператива требований в размере 66 369 265 руб. (сумма основного долга и проценты),

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Армада-Трейд" к Первому Дальневосточному Кредитному Потребительскому Кооперативу, о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Капина С.В.: Мунгалов А.В., паспорт, доверенность

от 21.09.2020 сроком на 2 года;

Кульченко Д.Ю., паспорт, доверенность

от 01.02.2020 сроком на 1 год;

Лейкин В.Д., паспорт, доверенность

от 19.10.2020 сроком на 3 года.

иные лица: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Армада-Трейд" (далее - ООО "Армада-Трейд, кредитор) 04.04.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Первого Дальневосточного кредитного потребительского кооператива (далее - КПК Первый Дальневосточный, должник, кооператив) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2019 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по обоснованности его рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2019 кредитный кооператив, являющийся ликвидируемым должником, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лагутин Вячеслав Анатольевич (далее - Лагутин В.А.). Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.08.2019 N 147.

Арбитражный управляющий 22.11.2019 обратился в суд с возражениями на поступившее заявление Капина Сергея Викторовича (далее - Капин С.В.) о включении в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 29.11.2019 возражения конкурсного управляющего приняты к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 03.07.2020 реестр требований кредиторов должника включены требования Капина С.В. в размере 68 897 634 рубля 85 копеек. Очередность требований обжалуемым определением не установлена.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий КПК Первый Дальневосточный Лагутин В.А. обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы указал на отсутствие у него первичных документов кооператива, а также на недоказанность наличия финансовой возможности Капина С.В. внести денежные средства в кассу кооператива в заявленном размере.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 апелляционная жалоба конкурсного управляющего принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 21.09.2020.

Поскольку суд первой инстанции уклонился от исследования финансовой состоятельности кредитора, не выяснял вопрос возможности кредитора предоставить денежные средства должнику и фактически не рассматривал возражения конкурсного управляющего, ограничившись установлением требований, определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, от 21.10.2020, от 18.11.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего отложено на 21.10.2020, на 18.11.2020, на 16.12.2020, участникам обособленного спора предложено представить пояснения и доказательства финансовой состоятельности кредитора.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Т.А. Аппаковой в отпуске на основании определения суда от 18.11.2020 произведена ее замена на судью С.В. Понуровскую, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведено сначала.

В электронном виде через систему "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего Первого Дальневосточного Кредитного Потребительского Кооператива Лагутина В.А. поступили письменные возражения на дополнения к отзыву и дополнительные доказательства, представленные Капиным С.В., с приложением выписки ООО "Первый Дальневосточный ломбард".

В порядке статей 81, 262 АПК РФ суд приобщил к материалам дела письменные возражения поступившие от конкурсного управляющего Первого Дальневосточного Кредитного Потребительского Кооператива Лагутина В.А.

Суд рассмотрел вопрос о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Первый Дальневосточный ломбард", приложенной к дополнительным возражениям конкурсного управляющего Первого Дальневосточного Кредитного Потребительского Кооператива Лагутина В.А.

Представители Капина С.В. по ходатайству о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Первый Дальневосточный ломбард" не возражали.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, коллегия определила приобщить к материалам дела выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Первый Дальневосточный ломбард", как имеющую значение для разрешения рассматриваемого спора.

Также с материального носителя, представленного ФНС России, судом распечатаны бухгалтерские балансы ООО "Северный путь", которые приобщены судом к материалам дела в порядке статей 159, 184, 185 АПК РФ как представленные по его запросу.

Представитель Капина С.В. Кульченко Д.Ю. возражал по доводам апелляционной жалобы, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Подпунктом 8 пункта 2 статьи 180 Закона о банкротстве установлено, что для целей данного Закона кредитные потребительские кооперативы относятся к финансовым организациям. Особенности банкротства финансовых организаций установлены параграфом 4 главы IX Закона о банкротстве.

Статья 189.1 Закона о банкротстве, определяя особенности банкротства кредитных потребительских кооперативов, предусматривает, что установленные статьями 183.1 - 183.26 данного Закона особенности банкротства финансовых организаций распространяются на кредитные потребительские кооперативы с учетом положений статей 189.1 - 189.6 Закона о банкротстве.

Особенности установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации предусмотрены статьей 183.26 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 183.26 названного Закона в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Требования кредиторов направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из содержания пунктов 3 и 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных в настоящей статье.

Возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов (пункт 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

При наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

При этом, требования кредиторов, которые указаны в пункте 1 настоящей статьи и относительно которых не поступили возражения в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, признаются установленными в составе, размере и очередности, которые заявлены кредитором, в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и подлежат включению арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов после закрытия реестра заявленных требований кредиторов (пункт 7 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Сообщение об открытии в отношении КПК Первый Дальневосточный конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" 17.08.2019 N 147/(6627), следовательно, реестр требований кредиторов должника закрыт 17.10.2019.

Таким образом, требование Капина С.В. направлено конкурсному управляющему в пределах установленного пунктом 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве срока для предъявления требований в ходе процедуры конкурсного производства.

В свою очередь, конкурсный управляющий в предусмотренный пунктом 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве срок заявил возражения относительно требования кредитора.

Из содержания заявления Лагутина В.А. следует, что конкурсный управляющий возражал относительно требования Капина С.В. о включении в реестр требований кредиторов КПК Первый Дальневосточный.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В рамках настоящего апелляционного производства проверяются обоснованность возражений конкурсного управляющего и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей перед кредитором Капиным С.В. из договора передачи личных сбережений с ежемесячным начислением компенсации от 14.07.2017 N 121-И.

При этом коллегия отмечает, что судом первой инстанции возражения конкурсного управляющего не рассматривались, финансовая состоятельность кредитора не исследовалась.

В обоснование заявленных требований Капин С.В. ссылался на договор передачи личных сбережений с ежемесячным начислением компенсации от 14.07.2017 N 121-И, заключенный между Капиным С.В. и должником, по условиям которого заявитель внес в КПК Первый Дальневосточный денежные средства в размере 41 239 155 рублей.

Из условий указанного договора личных сбережений следует, что пайщик передает, а кооператив принимает в личные сбережения в сумме 41 239 155 рублей.

В соответствии с условиями подпункта б) пункта 2.4 договора передачи личных сбережений с ежемесячным начислением компенсации от 14.07.2017 N 121-И кооператив обязан ежемесячно начислять компенсацию за использование личных сбережений по назначаемой ЦБ РФ ставке. Ставка компенсации за каждый истекший месяц на момент подписания настоящего договора составляет 30 %.

Поскольку до настоящего времени кооператив не вернул пайщику ни сумму основного долга, ни проценты за пользование денежными средствами, Капин С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, просил включить в реестр требований кредиторов КПК Первый Дальневосточный требования в общем размере 68 897 634 рубля 85 копеек, в том числе 41 239 155 рублей основной долг и 27 658 479 рублей 85 копеек процентов, рассчитанных за период с 14.07.2017 по 07.10.2019 (41 239 155 *816/365*30 = 27658 479 рублей 85 копеек).

В силу подпункта 21 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" привлеченные средства - денежные средства, полученные кредитным кооперативом от членов кредитного кооператива (пайщиков) на основании договоров займа, иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также денежные средства, полученные кредитным кооперативом от юридических лиц, не являющихся членами кредитного кооператива (пайщиками), на основании договора займа и (или) договора кредита.

Из статьи 4 указанного Федерального закона следует, что кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании:

1) договоров займа, заключаемых с юридическими лицами;

2) договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, а именно статьей 30 Федерального закона.

По правилам статьи 30 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Договор передачи личных сбережений независимо от его суммы заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор является ничтожным. Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата.

В подтверждение факта внесения Капиным С.В. в кассу должника денежных средств представлены договор передачи личных сбережений с ежемесячным начислением компенсации от 14.07.2017 N 121-И, квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.07.2017 N 1215 на сумму 41 239 155 рублей.

Возражая против включения в реестр требований кредиторов КПК Первый Дальневосточный требований Капина С.В., конкурсный управляющий как в возражениях, так и в апелляционной жалобе привел доводы об отсутствии доказательств финансовой возможности Капина С.В. внести в кассу кооператива денежные средства в размере 41 239 155 рублей, а также об отсутствии у него документации должника, о том, что на банковских счетах должника данные денежные средства также не отражены.

При проверке доводов апеллянта суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, что имеет место в данном случае, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т. д.

Названные разъяснения ВАС РФ направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Таким образом, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.

Коллегия, исследуя материалы дела на предмет проверки финансовой возможности Капина С.В. передать личные сбережения на момент заключения договора передачи личных сбережений с ежемесячным начислением компенсации от 14.07.2017 N 121-И, установила отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих, что на момент совершения указанного договора Капин С.В. действительно располагал указанными денежными средствами.

Наличие копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.07.2017 N 1215 на сумму 41 239 155 рублей не подтверждает обстоятельства действительности внесения денежных средств в кассу КПК Первый Дальневосточный в отсутствие фактического отражения поступления денежных средств в хозяйственной документации общества, а также расходования указанных денежных средств должником.

Из пояснений Капина С.В., предоставленных апелляционному суду, следует, что его финансовая состоятельность подтверждается договором процентного займа от 24.11.2015 N 1-ТПДЛ, заключенного между ООО "Трианон" (заимодавец) и ООО "Первый Дальневосточный Ломбард" (заемщик), по условиям которого заимодавец предоставил заемщику заем в размере 20 000 000 рублей, с уплатой процентов по ставке 6,25 % от суммы займа в месяц. Платежными поручениями от 13.11.2015 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7 на общую сумму 49 645 820 рублей ООО "Трианон" перечислило денежные средства в пользу ООО "Первый Дальневосточный Ломбард". В последующем, по договору цессии от 20.04.2016 N 181017-01/Ц ООО "Трианон" (цедент) уступило Капину С.В. (цессионарий) права требования к ООО "Первый Дальневосточный Ломбард" в размере 40 000 000 рублей. По расходному кассовому ордеру от 24.11.2015 N 237 ООО "Первый Дальневосточный Ломбард" произвело возврат займа по договору от 24.11.2015 N 1-ТПДЛ в размере 41 239 155 рублей в пользу Капина С.В.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В условиях повышенного стандарта доказывания, коллегия полагает не доказанным достаточными и допустимыми доказательствами факт получения Капиным С.В. денежных средств в сумме 41 239 155 рублей по расходному кассовому ордеру от 24.11.2015 N 237 от ООО "Первый Дальневосточный Ломбард" за полгода до подписания договора цессии от 20.04.2016 N 181017-01/Ц между Капиным С.В. и ООО "Трианон".

Коллегия констатирует, что в нарушении статей 9, 65 АПК РФ Капиным С.В. не предоставлены доказательства наличия указанных денежных средств на его сберегательном счете либо зачислении денежных средств в депозит банка, в размере, достаточном для предоставления займа и передачи сбережений в пользу КПК Первый Дальневосточный. Более того, с момента получения Капиным С.В. денежных средств от ООО "Первый Дальневосточный Ломбард" и до передачи средств КПК Первый Дальневосточный прошло около двух лет. При этом не объяснено разумными причинами невнесение столь значительной денежной суммы в открытый в кредитной организации накопительный счет с целью извлечения прибыли в виде процентов за пользование вкладом.

Не принимается коллегией ссылка Капина С.В. на решение единственного участника ООО "Северный путь" от 27.03.2015, в соответствии с которым единственный участник общества направил часть чистой прибыли, полученной ООО "Северный путь" по итогам 2014 года, на выплату дивидендов единственному участнику общества Капину С.В. в размере 46 000 000 рублей в силу следующего.

Согласно информации, полученной по запросу апелляционного суда, от ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, предоставленной письмом от 05.11.2020 N 09-17/40681дсп, размер "нераспределенной прибыли" за 2014 год составил 1 270 000 рублей. Апелляционным судом в результате анализа показателей формы N 2 "Отчет о финансовых результатах" за 2014 год ООО "Северный путь" установлено, что по результатам финансового года общество получило "чистую прибыль" в размере 84 000 рублей. Анализируя форму N 3 "Отчет об изменениях капитала" не установлено направление чистой прибыли в качестве вклада в резервный и добавочный капитал. Более того, согласно показателям формы N 4 "Отчет о движении денежных средств" за 2014 год на уплату дивидендов и иных платежей по распределению прибыли в пользу собственников (участников) направлено 0,0 рублей. Изложенные факты очевидно свидетельствуют о невозможности ООО "Северный путь" осуществить выплату дивидендов в указанном размере, поскольку размер нераспределенной прибыли в 2014 был в 46 раз ниже суммы дивидендов, планируемых к выплате на основании решения единственного участника от 27.03.2015.

Более того, в материалы дела представлен ответ Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю от 06.11.2020 N 16-19/61043дсп, из которого следует, что согласно представленной декларации Капиным С.В. по форме 3-НДФЛ за 2019 год, доход от продажи иного имущества составил 10 000 рублей. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017-2019 годы в инспекцию не представлялись.

Предоставленный Капиным С.В. в материалы дела заграничный паспорт с отметками о пересечении границы Российской Федерации свидетельствует посещении им в 2016 году территории Республики Беларусь, отметки о посещении иных государств отсутствуют.

Отклоняя доводы заявителя, коллегия отмечает, что декларирование им денежных средств в размере 20 000 000 рублей, 10 000 000 рублей и 10 000 000 рублей в пассажирских таможенных декларациях от 09.04.2016, от 11.06.2016, от 27.08.2016 не являются доказательством того, что именно указанные денежные средства переданы через год по договору передачи личных сбережений с ежемесячным начислением компенсации от 14.07.2017 N 121-И Капиным С.В. в качестве вклада в КПК Первый Дальневосточный, более того, в отсутствие подтверждение источников дохода невозможно установить принадлежность данных денежных средств кредитору, а не иному лицу.

Анализируя предоставленные в материалы дела документы и доказательства, коллегия констатирует, что финансовая возможность Капина С.В. предоставить денежные средства в качестве вклада в КПК Первый Дальневосточный не подтверждена.

Отдельно коллегия обращает внимание, Капин С.В., как следует из его расчета, ни разу не получил причитающиеся ему по договору проценты, но, несмотря на это, материалы дела не содержат доказательств его обращения с претензиями к должнику либо за судебной защитой.

Помимо этого, коллегией учтена аффилированность кредитора по отношению к должнику.

Пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве установлен круг лиц, признаваемых заинтересованными по отношению к должнику, к которым относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Так, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.09.2020 Капин С.В. является одним из учредителей (участником) КПК Первый Дальневосточный.

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора, бремя доказывания распределяется иначе: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012 указано, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.

При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание заявленные конкурсным управляющим возражения относительно наличия задолженности по вышеуказанному договору, на кредитора возлагалась обязанность в порядке статьи 65 АПК РФ устранить любые сомнения в наличии долга.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, такие доказательства кредитором не представлены.

В виду изложенных обстоятельств, коллегия отмечает, что по смыслу пункта 26 Постановления N 35 на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями. Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3).

Фиктивная задолженность, как правило, сопровождается представлением в суд документов, внешне указывающих на наличие кредиторской задолженности, однако, фактически таковой не имеется. Такие сделки являются мнимыми.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305- ЭС16-2411).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.07.2018 по делу N А32-43610/2015 осуществляя проверку на фиктивность договорных отношений, суду следует исследовать, в том числе экономическую целесообразность заключения этих сделок.

В виду изложенного, представленные в материалы дела документы, касающиеся выплаты Капину С.В. дивидендов по расходным кассовым ордерам от 18.04.2016 N 27, от 14.06.2016 N 32, от 01.09.2016 N 45 фактически являются безденежными, доказательства наличия денежных средств в депозите или на сберегательном счете Капина С.В. в достаточном размере не предоставлены, иных доказательств внесения денежных средств должнику материалы дела не содержат, принимая во внимание недоказанность заявителем своей финансовой состоятельности в условиях повышенного стандарта доказывания по спорам об установлении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, коллегия пришла к выводу, что возражения конкурсного управляющего Лагутина В.А. относительно требования кредитора Капина С.В. об установлении требований в реестр требований кредиторов должника являются обоснованными, а требования кредитора Капина С.В. о включении в реестр требований кредиторов должника подлежащими отклонению.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение арбитражного суда отмене на основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2020 по делу N А51-7112/2019 отменить.

Возражения конкурсного управляющего Лагутина Вячеслава Анатольевича против включения требований Капина Сергея Викторовича в реестр требований кредиторов Первого Дальневосточного Кредитного Потребительского Кооператива удовлетворить.

Капину Сергею Викторовичу в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов Первого Дальневосточного Кредитного Потребительского Кооператива отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич С.В. Понуровская