Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 марта 2021 г. N Ф03-465/21 по делу N А51-7112/2019

г. Хабаровск

12 марта 2021 г.

А51-7112/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от Емашкина И.Н. - Гевель Р.Н., по доверенности от 12.12.2019

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Емашкина Ильи Николаевича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020

по делу N А51-7112/2019

по возражениям конкурсного управляющего Первого Дальневосточного кредитного потребительского кооператива Лагутина Вячеслава Анатольевича

в отношении требований Емашкина Ильи Николаевича

о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании Первого Дальневосточного кредитного потребительского кооператива (ОГРН 1162536060642, ИНН 2536293521, адрес: 690088, Приморский край, г. Владивосток, ул. Жигура, д. 26А, оф. 2/1) несостоятельным (банкротом)

третье лицо: Исаев Алексей Александрович

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Армада-Трейд" возбуждено производство по делу о признании Первого Дальневосточного кредитного потребительского кооператива (далее - КПК Первый Дальневосточный, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 09.08.2019 КПК Первый Дальневосточный признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Лагутин Вячеслав Анатольевич.

Конкурсный управляющий 22.11.2019 направил в суд возражения на требование Емашкина Ильи Николаевича о включении в реестр кредиторов КПК Первый Дальневосточный задолженности в размере 13 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исаев Алексей Александрович.

Определением суда от 03.07.2020 в реестр требований кредиторов КПК Первый Дальневосточный включены требования Емашкина И.Н. в размере 13 000 000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 возражения конкурсного управляющего Лагутина В.А. в отношении требований Емашкина И.Н. признаны обоснованными, в удовлетворении требований данного кредитора о включении в реестр требований кредиторов КПК Первый Дальневосточный задолженности в размере 13 000 000 руб. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Емашкин И.Н. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит отменить апелляционное постановление от 18.12.2020, оставить в силе определение от 03.07.2020.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. В обоснование наличия у него финансовой возможности внесения в кассу КПК Первый Дальневосточный денежных средств в размере 13 000 000 руб. заявитель ссылается на квитанцию к ПКО от 28.09.2018 N 610. Указывает, что данные денежные средства были получены им в результате продажи квартиры по договору купли-продажи от 07.03.2018, а также за счет заемных денежных средств по договору беспроцентного займа от 24.08.2018. Выражая несогласие с доводами суда апелляционной инстанции о том, что предварительный договор купли-продажи не носил реального характера и заключен с целью искусственного наращивания требований кредитора, приводит аргументы о нарушении норм процессуального права, мотивированные тем, что заявителю в процессе судебного разбирательства не было предложено представить соответствующие пояснения по данному вопросу. Считает несостоятельными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии документального подтверждения отражения полученных средств в бухгалтерской отчетности должника, учитывая наличие между конкурсным управляющим и бывшим руководителем КПК Первый Дальневосточный спора о порядке передачи документов финансовой и бухгалтерской отчетности должника. Полагает доказанным наличие у Русаковой Е.В. возможности предоставить сумму займа. Также, в подтверждение своих доходов Емашкин И.Н. ссылается на осуществление им трудовой деятельности в нескольких организациях в должности директора и руководителя направления "ЭРА-ГЛОНАСС". Помимо этого, обращает внимание на то обстоятельство, что он находится в браке с Емашкиной Викторией Николаевной, являющейся генеральным директором ООО "ФОКС", а также единственным участником данного юридического лица, что свидетельствует о наличии в общей совместной собственности супругов доли в размере 100 % уставного капитала ООО "ФОКС" с 12.03.2018. Кроме того, поясняет о принадлежности ему на праве собственности доли в размере 100 % в уставном капитале ООО "Винтаж", в котором он является директором. Отмечает, что в собственности данного юридического лица находится здание склада с кадастровой стоимостью 15 315 104 руб., которое используется им в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве выразил несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами. Утверждает, что заявитель применительно к разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), не подтвердил достаточными доказательствами то обстоятельство, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства.

В судебном заседании суда округа, проведенном в порядке 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель Емашкина И.Н. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, дав по ним пояснения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с требованиями статьей 284, 286 АПК РФ Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Для целей Закона о банкротстве кредитные потребительские кооперативы относятся к финансовым организациям (пункт 2 статьи 180 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 189.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что установленные статьями 183.1 - 183.26 Закона о банкротстве особенности банкротства финансовых организаций распространяются на кредитные кооперативы с учетом положений данной статьи и статей 189.2 - 189.6 Закона о банкротстве.

Особенности рассмотрения требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации определены в статье 183.26 Закона о банкротстве, в пункте 1 которой указано, что в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации: в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Требования кредиторов направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований (пункт 2 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Из содержания пунктов 3 и 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных в данной статье. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 указанной статьи.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, относительно которых поступили возражения, рассматриваются судьей арбитражного суда в заседании арбитражного суда в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Требования кредиторов, которые указаны в пункте 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве и относительно которых не поступили возражения в порядке и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, признаются установленными в составе, размере и очередности, которые заявлены кредитором, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и подлежат включению арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов после закрытия реестра заявленных требований кредиторов (пункт 7 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, из названных норм права следует, что законодательством о банкротстве определен внесудебный порядок включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника непосредственно арбитражным управляющим. Арбитражный суд рассматривает обоснованность требований о включении в реестр требований кредиторов только при наличии поступивших в арбитражный суд возражений, предъявленных в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, сообщение об открытии в отношении КПК Первый Дальневосточный конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" 17.08.2019 N 147/(6627), реестр требований кредиторов должника закрыт 17.10.2019.

Требование Емашкина И.Н. направлено конкурсному управляющему в пределах установленного пунктом 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве срока для предъявления требований в ходе процедуры конкурсного производства. В обоснование заявленных требований Емашкин И.Н. ссылался на предварительный договор купли-продажи от 31.08.2018 N 1, во исполнение которого он внес денежные средства в кассу КПК Первый Дальневосточный по квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.09.2018 N 610 в сумме 13 000 000 руб. в счет оплаты за объекты недвижимости, которые будут проданы по основному договору.

В подтверждение факта внесения Емашкиным И.Н. в кассу денежных средств в материалы дела представлены предварительный договор купли- продажи от 31.08.2018 N 1, квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.09.2018 N 610.

В свою очередь, конкурсный управляющий в предусмотренный пунктом 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве срок заявил возражения относительно требования кредитора, мотивированные доводами об отсутствии доказательств финансовой возможности Емашкина И.Н. внести в кассу кооператива денежные средства в размере 13 000 000 руб., соответствующей документации должника, подтверждающей внесение данных денежных средств, сведений о поступлении денежных средств на банковские счета должника, а также содержащие ссылки на пороки воли сторон при совершении предварительного договора купли-продажи от 31.08.2018 N 1.

По итогам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции включил требования Емашкина И.Н. в реестр требований кредиторов должника в размере 13 000 000 руб., признав доказанным наличие у должника КПК Первый Дальневосточный задолженности, возникшей перед кредитором Емашкиным И.Н. из предварительного договора купли-продажи от 31.08.2018 N 1.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признал обоснованными возражения конкурсного управляющего, констатировав отсутствие разумной экономической цели заключения предварительного договора купли-продажи от 31.08.2018 N 1, а также придя к выводу недоказанности кредитором наличие у него финансовой возможности предоставлении должнику соответствующих денежных средств, отметив, что наличие копии квитанции к приходному кассовому ордеру не подтверждает обстоятельства действительности внесения денежных средств в кассу КПК Первый Дальневосточный в отсутствие фактического отражения поступления денежных средств в хозяйственной документации общества, расходования денежных средств должником.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Так, по условиям представленного в материалы дела договора купли-продажи от 31.08.2018 N 1, КПК Первый Дальневосточный (продавец) и Емашкин И.Н. (покупатель) обязуются заключить в будущем основной договор купли-продажи недвижимости, а именно:

- жилой дом, 2-этажный, площадь 200 кв. м с кадастровым номером: 25:28:000000:65264, расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул. Артековская, д. 10;

- земельный участок с кадастровым номером: 25:28:050086:1522, площадь 1000 кв. м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Артековская, д. 10, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение дачного хозяйства.

В пункте 1.2 договора сторонами согласовано, что основной договор купли-продажи будет заключен сторонами после того, как Продавец обеспечит снятие с продаваемых объектов недвижимости залога, указанного в пункте 2.4 настоящего договора, а также обеспечительных мер, которые были наложены судом на продаваемое имущество. На момент заключения основного договора купли-продажи продаваемое недвижимое имущество должно быть свободно от любых обременений, не находится в залоге, под арестом, запретом, в отношении него должны отсутствовать любые права третьих лиц. На момент заключения основного договора купли-продажи в продаваемом жилом доме должны отсутствовать лица, зарегистрированные в нем по постоянному месту жительства.

Далее, в соответствии с пунктом 1.3 договора, основной договор купли- продажи недвижимого имущества должен быть заключен сторонами в срок до 31.12.2018 при том условии, что к указанной дате продавец обеспечит снятие с продаваемого недвижимого имущества любого рода обременений, указанных в пункте 1.2 настоящего договора. В случае, если к 31.12.2018 не все обременения будут сняты, срок заключения основного договора продляется до 31.12.2019. При отсутствии снятия обременений до 31.12.2019 срок заключения основного договора будет автоматически продляться на каждый последующий календарный год.

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что продавец уведомляет покупателя, что на момент заключения настоящего договора недвижимое имущество, указанное в пункте 2.1 настоящего договора, находится в залоге у Васильева Владимира Викторовича. Также на данное недвижимое имущество наложены обеспечительные меры судом, которые препятствуют реализации недвижимого имущества.

Объекты недвижимости, указанные в пункте 2.1 настоящего договора будут реализованы по общей стоимости в размере 13 000 000 руб. (пункт 2.10 договора).

Согласно пункту 2.11 договора продавец подтверждает, что денежная сумма в размере 13 000 000 руб. была передана покупателем продавцу в качестве оплаты за продаваемые объекты недвижимости до подписания сторонами настоящего договора. Указанная сумма в размере 13 000 000 руб. была передана покупателем продавцу наличными денежными средствами, в подтверждение чего продавцом покупателю был выдан приходно-кассовый ордер и справка о полной оплате за продаваемое недвижимое имущество.

Проанализировав вышеприведенные условия предварительного договора купли-продажи от 31.08.2018 N 1, апелляционный суд пришел к выводу о том, что сделка Емашкина И.Н. с КПК Первый Дальневосточный не имеет какого либо разумного объяснения с позиции экономической необходимости ее заключения и совершения, принимая во внимание установленную договором обязанность покупателя предварительной оплата недвижимого имущества с обременением при том, что обязанности продавца передать имущество отложена на неопределенный срок в отсутствие ответственности продавца за не передачу имущества.

Обоснование разумности действий Емашкина И.Н. в произведении полной оплаты за продаваемые объекты недвижимости, будучи осведомленного о том, что имущество, в отношении которого стороны намереваются совершить сделку купли-продажи, обременено правами третьих лиц, в отношении него имеется судебный спор, в условиях отсутствия согласования сторонами императивно установленного срока заключения основного договора, не представлено суду.

Доказательств ведения между Емашкиным И.Н. и КПК Первый Дальневосточный переговоров относительно затянувшегося процесса заключения основного договора купли-продажи, как и требований Емашкина И.Н. к должнику о принятии мер для обеспечения снятия ограничений в отношении продаваемого имущества с целью заключения основного договора, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что Емашкин И.Н. не проявлял стремление максимально быстро приобрести оплаченное им в полном объеме имущество, в отсутствие доказательств наличия у него разумного и экономически обоснованного интереса в заключении предварительного договора купли-продажи от 31.08.2018 N 1, суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заключенный между Емашкиным И.Н. и КПК Первый Дальневосточный договор мнимой сделкой, совершенной с целью искусственного "наращивания" кредиторской задолженности КПК Первый Дальневосточный именно перед Емашкиным И.Н.

Делая выводы о недоказанности наличия у Емашкина И.Н. финансовой возможности передать денежные средства в размере 13 000 000 руб., апелляционный суд признал неподтвержденным, что денежные средства вырученные от продажи квартиры по договору от 07.03.2018 были внесены в КПК Первый Дальневосточный, а также не приняв в качестве доказательства договор беспроцентного займа от 24.08.2018 на сумму 6 000 000 руб., заключенный с Русаковой Еленой Владимировной, с учетом документально подтвержденных сведений о доходе последней.

Судом апелляционной инстанции также отклонены ссылки на наличие в совместной общей собственности супругов Емашкиных имущества в виде 100% доли в уставном капитале юридических лиц: ООО "ФОКС", ООО "Винтаж", в собственности которых находится недвижимое имущество, как не подтверждающие тот факт, что заявитель располагал наличными денежными средствами в сумме 13 000 000 руб.

На основании изложенного, учитывая, что представленный в материалы дела расходный кассовый ордер фактически является безденежным, выданным в подтверждение оплаты по мнимой сделке, иных доказательств внесения денежных средств должнику материалы дела не содержат, принимая во внимание недоказанность заявителем своей финансовой состоятельности в условиях повышенного стандарта доказывания по спорам об установлении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, отсутствие бухгалтерской документации должника, отсутствие сведений из банковских учреждений о поступлении денежных средств на счета должника, апелляционный суд пришел к выводу, что возражения конкурсного управляющего Лагутина В.А. по требованию Емашкина И.Н. о включении требования в реестр требований кредиторов должника являются обоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

По сути, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалуемых судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При обращении с кассационной жалобой Емашкин И.Н. уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. (согласно чеку-ордеру от 18.01.2021 операция 166).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о включении в реестр требований кредиторов государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем она подлежит возврату плательщику из федерального бюджета, как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А51-7112/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Емашкину Илье Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы согласно чеку-ордеру от 18.01.2021 операция 166.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Е.О. Никитин А.Ю. Сецко