Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 марта 2021 г. N Ф03-508/21 по делу N А59-6537/2019

г. Хабаровск

16 марта 2021 г.

А59-6537/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серга Д.Г.,

судей Камалиевой Г.А., Мельникова Н.Ю.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ИП Наумов В.Н. лично; Барвин В.В., представитель по доверенности от 06.07.2020;

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Наумова Василия Николаевича

на решение от 23.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020

по делу N А59-6537/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное предприятие Силмаш" (ОГРН 1146501000535, ИНН 6501261396, адрес: 693013, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, просп. Мира, д. 267Б, 1-3)

к индивидуальному предпринимателю Наумову Василию Николаевичу (ОГРНИП 305650101200102, ИНН 651000034507)

третьи лица: Департамент городского хозяйства Администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1066501068853, ИНН 6501172040, адрес: 693001, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, просп. Мира, 64А); муниципальное казенное предприятие "Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза М.А.Федотова" Городского округа "Город Южно-Сахалинск" (ОГРН 1036500600290, ИНН 6501105012, адрес: 693004, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 480)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 517 260 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальное предприятие Силмаш" (далее - истец, ООО "КП Силмаш", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Наумову Василию Николаевичу (далее - ответчик, ИП Наумов В.Н., предприниматель) о взыскании 517 260 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (далее - Департамент), Муниципальное казенное предприятие "Завод строительных технологий имени Героя Советского Союза М.А. Федотова" Городского округа "Город Южно-Сахалинск" (далее - МКУ "ЗСМ им. М.А.Федотова").

Решением суда от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оказанных в пользу истца услуг спецтехники (трактора), передачи его аренду, а также отсутствии производства ямочного ремонта в пользу истца. Считает, что суды не дали оценку накладным и доверенностям на получение асфальтобетонной смеси, свидетельствующим о выполнении подрядных работ по ямочному ремонту дорог с использованием трактора. Отмечает, что нарушение правил ведения первичных учетных документов не влияет на доказанность выполнения работ ответчиком. Кассатор полагает, что перечисление истцом денежных средств в большем размере также подтверждает оплату фактически выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель предпринимателя и предприниматель лично настаивали на отмене судебных актов по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что в отсутствие между сторонами договорных отношений, на основании выставленных ответчиком счетов от 21.04.2017 N 9, от 29.06.2017 N 21, от 29.04.2019 N 1, истцом платежными поручениями от 30.05.2017 N 51, от 04.07.2017 N 77, от 13.05.2019 N 91, от 20.05.2019 N 113, от 27.05.2019 N 121, от 03.06.2019 N 134, от 05.07.2019 N 170 перечислены денежные средства в размере 517 260 рублей.

Претензией от 16.10.2019 истец уведомил ответчика о необходимости возврата ранее перечисленных денежных средств за услуги и аренду техники в виду их невыполнения.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суды руководствовались нормами глав 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также отсутствие обстоятельств, приведенных в статье 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения входят факты наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества и его размер, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статьи 68 АПК РФ, суды установили факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 517 260 руб., но не признали доказанным факт оказания истцу услуг спецтехники (трактора), а также наличия соответствующих арендных отношений, на основании чего пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания полученных денежных средств.

Судами верно указано, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, в подтверждение факта оказания услуг истцу по предоставлению спецтехники, не представил первичной документации, оформленной по форме, предусмотренной альбомом унифицированных форм первичной документации, либо по самостоятельно разработанной форме. Отсутствуют и документы, подтверждающие перебазирование спецтехники ответчика на объект истца в период с мая 2017 года по июль 2019 года.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд округа не может поддержать доводы жалобы о неверном распределении судами бремени доказывания, которые основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ИП Наумова В.Н. - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А59-6537/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального

Председательствующий судья

Д.Г. Серга

Судьи

Г.А. Камалиева Н.Ю. Мельникова