Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 марта 2021 г. N Ф03-845/21 по делу N А73-11014/2020

г. Хабаровск

19 марта 2021 г.

А73-11014/2020

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

рассмотрев в судебном заседании (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Мостостроительная Компания"

на решение от 29.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021

по делу N А73-11014/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества "Хабаровск Автомост"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Мостостроительная Компания"

о взыскании 208 070 руб. 19 коп.

Акционерное общество "Хабаровск Автомост" (ОГРН 1022701188663, ИНН 2723907563, адрес: 680015, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Сидоренко, 1А; далее - истец, АО "Хабаровск Автомост", акционерное общество, правопредшественник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Мостостроительная Компания" (ОГРН 1162724062050, ИНН 2721223374, адрес: 680001, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Артемовская, 27А, оф. 1-18; далее - ответчик, ООО "ДМСК") о взыскании 208 070 руб. 19 коп., из которых: 57 355 руб. 01 коп. - задолженность по договору поставки продукции от 01.07.2016 N Б 19/16, 52 308 руб. 88 коп. - неустойка за просрочку оплаты товара за период с 20.03.2019 по 10.06.2020, а также неустойка, начисленная на 57 355 руб. 01 коп. основного долга, начиная с 11.06.2020 в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга; 78 450 руб. - задолженность по договору на оказание услуг автобетононасоса от 22.08.2019 NАБН 10-08-19, 19 956 руб. 30 коп. - неустойка за просрочку оплаты услуг за период с 30.08.2019 по 10.06.2019, а также неустойка, начисленная на 78 450 руб. основного долга, начиная с 11.06.2020 в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2020 (с учетом определения от 30.10.2020 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 08.02.2021 Арбитражный суд Хабаровского края в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену взыскателя (истца) с АО "Хабаровск Автомост" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ДСК ДВ" (ОГРН 1022701129791, ИНН 2722032862, адрес: 680001, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Монтажная, дом 36, литер Б, кабинет 12; далее - ООО "ДСК ДВ").

ООО "ДМСК", не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания неустойки, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, отказав истцу в удовлетворении требований в указанной части.

В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о неполном исследовании судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Указывает на то, что ООО "ДМСК", не отвергая факта наличия задолженности, обращало внимание судов на то, что возникновение задолженности перед истцом в рамках исполнения спорных договоров, обусловлено ненадлежащим исполнением финансовых обязательств ООО "ДСК ДВ" перед ответчиком в рамках иных договоров, заключенных между ООО "ДСК ДВ", как аффилированным лицом АО "Хабаровск Автомост" и ООО "ДМСК" (договора по выполнению комплекса строительно-монтажных работ от 25.02.2019 N 1/2019, договора субподряда от 10.10.2019 N 10/09-2019). Заключению названных договоров предшествовало возложение обязанности использования ответчиком материалов и услуг компаний, входящими с ООО "ДСК ДВ" в одну группу компаний, подконтрольных одному физическому лицу - Левину Дмитрию Владимировичу, который в том числе является участником организации-правопреемника. Полагает, что группа аффилированных юридических лиц вместе с истцом (правопреемником по делу) фактически является единым кредитором с множественностью лиц, имеющим неисполненные финансовые обязательства, что является основанием для освобождения ООО "ДМСК" от уплаты неустойки в силу положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылается на недобросовестное осуществление истцом гражданских прав, что недопустимо в силу положений статьи 10 ГК РФ. Полагает, что действия ООО "ДСК ДВ" согласно пункту 9 статьи 4 федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), обладают признаками недобросовестной конкуренции.

ООО "ДСК ДВ" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором также заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов в связи с приведением ответчиком новых доводов, которые не были предметом исследования судов нижестоящих инстанций. Согласно доводам отзыва истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ судебное заседание проведено без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2016 между ЗАО "Хабаровск Автомост" (поставщик) и ООО "ДМСК" (покупатель) заключен договор поставки продукции N Б 19/16, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора, в количестве и ассортименте, указанных в спецификациях, оформленных на основании заявки покупателя (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора под продукцией стороны понимают: товарный бетон и раствор, определённых в заявках, накладных или дополнительных соглашений марок.

Поставка продукции считается согласованной с момента подписания сторонами спецификации, в которой должны содержаться наименование, объем, ассортимент продукции, цены на продукцию и иные условия (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора покупатель обязан своевременно производить оплату поставляемой продукции и иных сопутствующих транспортных услуг в соответствии с с порядком предусмотренным настоящим договором.

Пунктом 5 договора предусмотрена ответственность покупателя перед поставщиком за неоплату (несвоевременную оплату) поставленной продукции в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Применение неустойки является правом поставщика, а не его обязанностью. У покупателя возникает обязанность по оплате поставщику неустойки, предусмотренной настоящим договором, только в случае предъявления поставщиком письменного требования об оплате договорной неустойки. При этом стороны договора определили, что на суммы просроченных платежей, проценты, предусмотренные статьями 317.1, 395 ГК РФ не начисляются.

Истец в период с 14.03.2019 по 07.09.2019 поставил, а ответчик принял товар на сумму 1 809 828 руб. 67 коп.

Обязанность по оплате товара исполнена ООО "ДМСК" ненадлежащим образом, в результате чего возникла задолженность в размере 57 355 руб. 01 коп.

Помимо договора поставки, между АО "Хабаровск Автомост" (исполнитель) и ООО "ДМСК" (заказчик) 22.08.2019 заключен договор на оказание услуг автобетононасоса N АБН10-08-19, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по работе автобетононасоса на строительном объекте заказчика, а заказчик оплатить оказанные исполнителем услуги, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 предоставление услуг по работе автобетононасосом выполняется исполнителем на основании письменных заявок, предоставленных заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.7 указанного договора заказчик обязан своевременно производить оплату за оказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором и приложением к нему.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что расчеты по настоящему договору производятся на условиях 100% предварительной оплаты за оказание услуг, на основании выставленного исполнителем счета. Заказчик обязан произвести предварительную оплату в течение 5 дней с момента утверждения заявки исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо иным способом, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации. Оплата заказчиком выставленного исполнителем счета является согласием заказчика со всеми условиями оказания услуг, установленными настоящим договором и спецификацией.

Заказчик несет ответственность перед исполнителем за неоплату (несвоевременную оплату) оказанных услуг в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Применение неустойки является правом исполнителя, а не его обязанностью. У заказчика возникает обязанность по оплате исполнителю неустойки, предусмотренной настоящим договором, только в случае предъявления исполнителем письменного требования об оплате договорной неустойки (пункт 7.2 договора).

Обязанность по оплате услуг исполнена ООО "ДМСК" не в полном объеме, в связи с чем у ответчика возник долг перед ООО "ДСК ДВ" в размере 78 450 руб.

Несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки послужило основанием для начисления ответчику неустойки за период с 20.03.2019 по 10.06.2020 в размере 52 308 руб. 88 коп.; по договору на оказание услуг за период с 30.08.2019 по 10.06.2020 в размере 19 956 руб. 30 коп.

Претензионным требованием от 10.06.2020 N 986 АО "Хабаровск Автомост" предложило урегулировать спор в досудебном порядке, произведя оплату задолженности и неустойки.

В связи с неисполнением ответчиком указанного в претензии требования об оплате задолженности по спорным договорам истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Рассматривая настоящий спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 506, 516, 779, 787 ГК РФ пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды, учитывая факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств, который не оспаривался ответчиком, обоснованно удовлетворили исковые требования в заявленном размере, не усмотрев при этом правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств 9 далее - Постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание пункт 73 Постановления Пленума N 7 суды изучив мотивы ответчика, изложенные в обоснование ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Согласно пунктам 5 и 7.2 договоров ответчик, как покупатель и заказчик, несет ответственность за неоплату (несвоевременную оплату) товаров и услуг в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет истца был проверен судами, признан арифметически верным.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая, что участники настоящего правового конфликта являются коммерческими организациями, начисление неустойки по согласованной сторонами ставке - 0,1% за каждый день просрочки, соответствует принципу свободы договора, предусмотренной статьей 421 ГК РФ.

Обстоятельства, связанные с наличием задолженности, просрочкой выплат со стороны иных юридических лиц, являющихся, по мнению кассатора, аффиллированными с ООО "ДСК ДВ", не могут быть приняты во внимание и расцениваться в качестве оснований для снижения размера штрафных санкций за нарушение договорных обязательств.

Основания для отмены в кассационном порядке обжалованных судебных актов в части, отказа в уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, отсутствуют.

Ссылаясь на недобросовестность действий истца, ответчик указывает на принятие им действий, направленных на финансовую дестабилизацию общества и наличие признаков недобросовестной конкуренции.

Вместе с тем, установление новых обстоятельств, а также иная оценка исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

При изложенных обстоятельствах суд округа полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенные по делу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в них выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные документы, представленные ООО "ДСК ДВ" в обоснование доводов отзыва, подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции не наделен соответствующими полномочиями по приобщению к материалам дела дополнительных документов (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу N А73-11014/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

М.Ю. Бурлова-Ульянова