Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 марта 2021 г. N Ф03-1349/21 по делу N А59-6862/2018

г. Хабаровск

26 марта 2021 г.

А59-6862/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021

о возвращении апелляционной жалобы

по делу N А59-6862/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дентал Студио" Долина Юрия Геннадиевича

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: 1027739609391, ИНН: 7702070139, адрес: 191144, г. Санкт-Петербург, пер. Дегтярный, д. 11, лит. А)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Дентал Студио" (ОГРН: 1106501002761, ИНН: 6501217365, адрес: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Тихоокеанская, д. 28, оф. 78) несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дентал Студио" (далее - ООО "Дентал Студио", общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдения, временным управляющим должником утвержден Петрухин Михаил Николаевич.

Определением суда от 25.12.2019 в отношении ООО "Дентал Студио" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего обществом возложено на Петрухина М.Н., впоследствии определением суда от 02.03.2020 внешним управляющим ООО "Дентал Студио" утвержден Долин Юрий Геннадиевич.

Решением суда от 25.12.2020 внешнее управление в отношении ООО "Дентал Студио" прекращено, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим обществом утвержден Долин Ю.Г.

В рамках данного дела о банкротстве общества, внешний управляющий Долин Ю.Г. 14.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), о признании недействительными сделками платежи, осуществленные ООО "Дентал Студио" в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество; далее Банк ВТБ (ПАО), ответчик) на общую сумму 1 410 640,60 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в пользу должника денежных средств в указанном сумме.

Определением суда от 02.12.2020 заявление внешнего управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками следующие платежи, осуществленные ООО "Дентал Студио" в пользу Банка ВТБ (ПАО): по платежному поручению от 14.01.2019 N 1 на сумму 457 420,41 руб.; по платежному поручению от 18.02.2019 N 4 на сумму 457 420,41 руб.; по платежному поручению от 25.03.2019 N 13 на сумму 483 513,23 руб.; по платежному поручению от 25.03.2019 N 14 на сумму 7 722,97 руб.; по мемориальному ордеру от 28.03.2019 N 339 на сумму 3,31 руб.; по мемориальному ордеру от 26.03.2019 N 1 на сумму 4 560,27 руб. В порядке применения последствий недействительности сделок с ответчика в пользу общества взысканы денежные средства в общей сумме 1 410 640,60 руб.

Не согласившись с определением суда от 02.12.2020 Банк ВТБ (ПАО) обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 15.01.2021 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с пропуском установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении.

В кассационной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит апелляционное определение отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование жалобы ее заявителем указано на отсутствие у банка возможности своевременно подать апелляционную жалобу по причине позднего получения копии определения суда от 02.12.2020 и обращении в апелляционный суд в пределах, предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ, допустимого срока на восстановление.

Конкурсный управляющий ООО "Дентал Студио" Долин Ю.Г. в отзыве на кассационную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, сославшись на то, что у апелляционного суда не имелось законных оснований для восстановления ответчику пропущенного срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения апелляционного суда от 15.01.2021 с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его, не подлежащим отмене.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, предметом апелляционного обжалования являлось определение суда первой инстанции от 02.12.2020, вынесенное по результатам рассмотрения заявления внешнего управляющего Долина Ю.Г. о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 данного Кодекса.

На основании части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены указанным Кодексом.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Кодекса).

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

В абзаце семнадцатом пункта 35.1 указанного постановления также разъяснено, что данный порядок распространяется, в том числе на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Следовательно, определение суда первой инстанции от 02.12.2020 подлежало обжалованию в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

В силу части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока; процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Оспариваемое в апелляционном порядке определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 02.12.2020, следовательно, с учетом положений статей 113 и 114 АПК РФ течение десятидневного срока для подачи апелляционной жалобы началось 03.12.2020, и закончилось - 16.12.2020.

Между тем апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба Банка ВТБ (ПАО) на определение от 02.12.2020 подана в суд первой инстанции, для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ, посредством почтовой связи только 23.12.2020, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 32 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основания для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы Банк ВТБ (ПАО) заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором указал на позднее получение копии судебного акта суда первой инстанции.

Отказывая в восстановлении срока подачи жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные Банком ВТБ (ПАО) в ходатайстве, сами по себе не могут быть признаны уважительными причинами для восстановления заявителю срока апелляционного обжалования, поскольку представитель банка по доверенности от 10.09.2018 N 621/773000 Кульчицкий-Гут Ярослав Любомирович, участвовал в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть определения суда, и ему разъяснен порядок обжалования судебного акта.

Кроме того, оспариваемое определение суда от 02.12.2020 в полном объеме своевременно размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.12.2020 и с указанного времени являлось общедоступным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что Банк ВТБ (ПАО), являющийся заинтересованной стороной в рассматриваемом споре, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не предпринял мер к своевременному обжалованию определения суда от 02.12.2020, имея реальную возможность осуществить действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее ответчику на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы о позднем получении копии обжалуемого судебного акта, учитывая своевременное опубликование полного текста определения и участие представителя ответчика в судебном заседании, в котором объявлена его резолютивная часть, отклоняется судом округа как несостоятельный. Срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 30 постановления Пленума N 99).

Более того, суд округа полагает необходимым отметить, что банком во исполнение требований пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе приложен список внутренних почтовых отправлений с отметкой Почты России о принятии корреспонденции 17.12.2020. Обоснование невозможности направления апелляционной жалобы в суд первой инстанции с приложенными к ней документами по почте также 17.12.2020, ответчиком не представлено; согласно приобщенному к материалам дела почтовому уведомлению о вручении копия определения суда от 02.12.2020 получена банком до истечения срока на апелляционное обжалование - 15.12.2020; апелляционная жалоба изготовлена (иной исполнитель не указан) и подписана Кульчицким-Гутом Я.Л., представлявшим интересы ответчика в обособленном споре в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, поведение Банка ВТБ (ПАО), выразившееся в осознанном обращении с апелляционной жалобой с более длительной просрочкой, также не свидетельствует о добросовестном осуществлении процессуальных прав, в том числе на восстановление процессуального срока.

С учетом изложенного обжалуемое определение апелляционного суда принято с правильным применением норм процессуального права, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку в нарушении абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" на представленном ответчиком платежном поручении от 10.02.2021 N 36359 отсутствует отметка о дате списания денежных средств со счета плательщика, данное платежное поручение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в связи с чем вопрос о возврате государственной пошлины судом округа не разрешается.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу N А59-6862/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.С. Чумаков