Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 марта 2021 г. N Ф03-1378/21 по делу N А04-4189/2020

г. Хабаровск

26 марта 2021 г.

А04-4189/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Никитина Е.О., Серги Д.Г.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ши-Дэн-Сян Виталия Юрьевича

на определение от 21.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021

по делу N А04-4189/2020 Арбитражного суда Амурской области

по иску финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Ши-Дэн-Сян Виталия Юрьевича - Пешкуна Сергея Станиславовича

к индивидуальному предпринимателю Ши-Дэн-Сян Ирине Владимировне

о взыскании 9 276 685 руб. 10 коп.

третьи лица: Басос Дмитрий Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", Ши-Дэн-Сян Виталий Юрьевич, Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

Индивидуальный предприниматель Ши-Дэн-Сян Виталий Юрьевич (ОГРНИП 308280115100014, ИНН 280118825130; далее - Ши-Дэн-Сян В.Ю.) в лице финансового управляющего - Пешкуна Сергея Станиславовича обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ши-Дэн-Сян Ирине Владимировне (ОГРНИП 318280100005002, ИНН 280118097850; далее - ИП Ши-Дэн-Сян И.В.) о взыскании 9 276 685 руб. 10 коп., в том числе неосновательного обогащения за пользование транспортным средством LUFING ST8530TD 2010 г.в. за период с 13.07.2017 по 16.12.2019 в размере 2 214 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2019 по 18.05.2020 в размере 56 076 руб. 31 коп., неосновательного обогащения за пользование транспортным средством HOWO ZZ3327N3847C 2011 г.в. с 18.05.2017 по 09.01.2020 в размере 6 861 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2020 по 18.05.2020 в размере 145 608 руб. 79 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Басос Дмитрий Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Определением от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, по делу N А04-4189/2020 Арбитражного суда Амурской области назначена повторная судебная экспертиза; производство по делу приостановлено.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Ши-Дэн-Сян В.Ю., в обоснование которой заявитель указал, что судом апелляционной инстанции нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, ввиду создания условий преимущественного положения истца. Полагает, что назначение повторной судебной экспертизы по настоящему делу является нецелесообразным, поскольку первое экспертное заключение полностью соответствует требованиям процессуального законодательства, возражений относительно эксперта заявлено не было. Обращает внимание, что несогласие истца и Басос Д.И. с заключением эксперта не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы. При этом поясняет, что назначение повторной экспертизы и, как следствие, приостановление производства по делу влечет за собой необоснованное увеличение судебных расходов, несение которых может быть возложено на кассатора. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу и порядок ее назначения.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, содержание первого экспертного заключения, наличие мотивированного ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, руководствуясь частью 2 статьи 87 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Нарушений требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, судом первой инстанции не допущено, процессуальные нормы соблюдены.

В обжалуемом определении суда первой инстанции разрешены все необходимые вопросы (выбрана экспертная организация, предупреждены эксперты об уголовной ответственности, определены вопросы, подлежащие исследованию, и т.д.).

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) (пункт 12 постановления N 23).

Назначив экспертизу по делу по правилам статьи 87 АПК РФ, суд обоснованно счел необходимым приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ) до получения результатов экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом суд округа учитывает, что предусмотренные статьями 65, 71 АПК РФ полномочия арбитражного суда по определению обстоятельств, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, оценке доказательств, а равно и полномочие по назначению экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Довод заявителя об отсутствии необходимости в проведении повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку несогласие Ши-Дэн-Сян В.Ю. с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы само по себе не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, отражает субъективное мнение стороны, заинтересованной в исходе спора, о нецелесообразности такой экспертизы.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, влекущем отмену обжалуемого определения. В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу. При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А04-4189/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ши-Дэн-Сян Виталию Юрьевичу ошибочно уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 25.02.2021 N 257.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Е.О. Никитин Д.Г. Серга