Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 06АП-251/21 по делу N А04-4189/2020

г. Хабаровск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 марта 2021 г. N Ф03-1378/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

А04-4189/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Ши-Дэн-Сян Виталия Юрьевича: Кузнецов Р.А. представитель по доверенности от 01.03.2019, представлены копии паспорта и диплома о высшем юридическом образовании;

от индивидуального предпринимателя Ши-Дэн-Сян Ирины Владимировны: представитель не явился;

от Басос Дмитрия Ивановича: не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия": представитель не явился;

от управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ши-Дэн-Сян Виталия Юрьевича

на определение от 21.12.2020

по делу N А04-4189/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Ши-Дэн-Сян Виталия Юрьевича - Пешкуна Сергея Станиславовича

к индивидуальному предпринимателю Ши-Дэн-Сян Ирине Владимировне

третьи лица: Басос Дмитрий Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

о приостановлении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ши-Дэн-Сян Виталий Юрьевич в лице финансового управляющего - Пешкуна Сергея Станиславовича (по делу N А04-4033/2017) (ОГРНИП 308280115100014, ИНН 280118825130) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ши-Дэн-Сян Ирине Владимировне (ОГРНИП 318280100005002, ИНН 280118097850) о взыскании 9 276 685 руб. 10 коп.: неосновательного обогащения за пользование транспортным средством LUFING ST8530TD 2010 г.в. с 13.07.2017 по 16.12.2019 в сумме 2214000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2019 по 18.05.2020 в сумме 56 076 руб. 31 коп., неосновательного обогащения за пользование транспортным средством HOWO ZZ3327N3847C 2011 г.в. с 18.05.2017 по 09.01.2020 в сумме 6861000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2020 по 18.05.2020 в сумме 145 608 руб. 79 коп., на основании со ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Определениями от 03.06.2020, от 23.06.2020, от 16.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Басос Дмитрий Иванович общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.12.2020 назначена по делу N А04-4189/2020 повторная судебная экспертиза. Производство по делу N А04-4189/2020 до окончания экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ши-Дэн-Сян В.Ю. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.12.2020 по делу N А04-4189/2020 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Ши-Дэн-Сян В. Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ИП Ши-Дэн-Сян И.В., Басос Д.И., ООО "Стройиндустрия", управление в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Решением от 22.01.2018 по делу N А04-4033/2017 истец (Ши-дэн-сян В.Ю.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - реализация имущества сроком до 23.05.2018.

08.11.2019 финансовый управляющий должника в рамках дела N А04-4033/2017 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлениями о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, и применении последствий недействительности сделок в виде обязания возвратить должнику транспортные средства.

Определениями суда от 20.12.2019, от 27.01.2020 по делу N А04-4033/2017 в удовлетворении заявлений отказано ввиду восстановления сторонами существующего до заключения спорных договоров положения - возврата в конкурсную массу автомобиля и денежных средств.

По мнению истца, с 13.07.2017 по 26.12.2019 и с 18.05.2017 по 26.12.2019 ответчик ввиду его основной деятельности автомобильным грузовым транспортом активно пользовался транспортными средствами, предоставлял услуги полуприцепа и самосвала по перевозке, поэтому получая денежные средства он неосновательно обогатился, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Арбитражным судом первой инстанции в порядке ст. 82 АПК РФ с учетом мнения сторон, назначена экспертиза и определено содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза:

какова рыночная стоимость арендной платы (платы за пользование) транспортного средства - трайлера - прицепа, марки LUFING ST8530TD, 2010 г.в., государственный регистрационный знак АР 328728, N шасси (рамы) LST9530D810102019 за период с 13.07.2017 по 16.12.2019 на территории Амурской области;

какова рыночная стоимость арендной платы (платы за пользование) транспортного средства - грузового самосвала, марки HOWO ZZ3327N3847C, 2011 г.в., государственный регистрационный знак К265 ВК 28, N шасси (рамы) LZZ5EMND9BA612558, модель, номер двигателя 110307073907, мощность двигателя 336 (247) кВт за период с 18.05.2017 по 29.12.2018 на территории Амурской области.

В суд 08.10.2020 поступило экспертное заключение от эксперта ООО "Бизнес аудит оценка" Селиванова К.А. от 21.09.2020 N 416/20. В судебном заседании 26.10.2020 в порядке п.3 ст.86 АПК РФ сторонам была доведена информация указанная в экспертном заключении.

Истец возражений по проведенной экспертизе не представил. Ответчик возражений по проведенной экспертизе не представил. Третье лицо - Басос Д.И. с результатами проведенной экспертизы не согласно, есть возражения по методике исчисления.

Эксперт Селиванов К.А. в судебном заседании 16.11.2020 ответил на вопросы сторон и представил письменные пояснения.

Третьим лицом Басос Д.И. и ответчиком заявлены ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы по ранее представленным вопросам.

В порядке ст.82, ст.87 АПК РФ арбитражным судом с учетом мнения сторон определено назначить повторную экспертизу с вопросами перед экспертом, которые были указаны в определении от 03.08.2020 о назначении первой экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Методический центр" Хапатько Д.В.

Арбитражный суд в порядке ст.87, п.1 ст.144 АПК РФ производство по настоящему делу приостановил до окончания проведения повторной экспертизы и получения экспертного заключения в срок не позднее 15.02.2021.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы подлежит оценке назначение экспертизы лишь как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту. При этом законодательством не предусмотрено изложение судьёй в судебном акте своих конкретных сомнений и внутреннего убеждения.

Реализация полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Учитывая установленный судом срок проведения экспертизы, основания для приостановления производства по делу имелись. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы.

Довод апеллянта о том, что приостановление производства по делу в рассматриваемом случае приводит к значительному затягиванию судебного разбирательства по делу, признается судебной коллегией несостоятельным. Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок.

Суд первой инстанции не допустил нарушений порядка назначения экспертизы, приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, и законных прав сторон по делу.

Приведенные в жалобе иные основания для отмены определения относятся к оценке дальнейшего результата экспертизы как одного из доказательств по делу (в том числе с точки зрения допустимости), которую даст суд первой инстанции при принятии решения по настоящему делу. До принятия судебного акта, в котором данное доказательство будет проанализировано, ему не может быть дана оценка апелляционным судом при рассмотрении настоящей жалобы.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 21.12.2020 по делу N А04-4189/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Г. Харьковская