Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 06АП-3313/21 по делу N А04-4189/2020

г. Хабаровск

28 июля 2021 г.

А04-4189/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Ши-Дэн-Сян Виталия Юрьевича в лице финансового управляющего Ижендеева Валерия Юрьевича: представитель не явился;

от Ши-Дэн-Сян Виталия Юрьевича: Кузнецова Р.А. представителя по доверенности от 01.03.2019, срок действия 3 года;

от индивидуального предпринимателя Ши-Дэн-Сян Ирины Владимировны: Сивоконь С.В. представителя по доверенности от 14.05.2019, сроком действия 3 года;

от Басос Дмитрия Ивановича: Донцова Д.А. представителя по доверенности от 20.09.2019, срок действия 5 лет;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия": представитель не явился;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ши-Дэн-Сян Виталия Юрьевича в лице финансового управляющего Ижендеева Валерия Юрьевича

на решение от 22.04.2021

по делу N А04-4189/2020

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ши-Дэн-Сян Виталия Юрьевича, в лице финансового управляющего по делу N А04-4033/2017

к индивидуальному предпринимателю Ши-Дэн-Сян Ирине Владимировне

о взыскании 9276685,10 руб.

третьи лица: Басос Дмитрий Иванович; общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия"; Ши-Дэн-Сян Виталий Юрьевич; Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ши-Дэн-Сян Виталий Юрьевич, в лице финансового управляющего - Пешкуна Сергея Станиславовича (по делу N А04-4033/2017) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ши-Дэн-Сян Ирине Владимировне (далее - ответчик, ИП Ши-Дэн-Сян И.В.) о взыскании 9276685,10 руб., в том числе: неосновательного обогащения за пользование транспортным средством LUFING ST8530TD 2010 г.в. за период с 13.07.2017 по 16.12.2019 в размере 2214000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2019 по 18.05.2020 в размере 56076, 31 руб.; неосновательного обогащения за пользование транспортным средством HOWO ZZ3327N 3847C 2011 г.в. за период с 18.05.2017 по 09.01.2020 в размере 6861000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 18.05.2020 в размере 145608,79 руб. в соответствии со ст. ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 69383 руб., в соответствии со ст. ст. 101, 110, 112 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Басос Дмитрий Иванович (далее - Басос Д.И.), общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ООО "Стройиндустрия"), Ши-Дэн-Сян Виталий Юрьевич (далее - Ши-Дэн-Сян В.Ю.), Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС России по Амурской области).

Решением суда от 22.04.2021 в удовлетворении иска отказано; с ИП Ши-Дэн-Сян В.Ю. в пользу ИП Ши-Дэн-Сян И.В. взысканы судебные расходы по судебной экспертизе в сумме 20000 руб.; с ИП Ши-Дэн-Сян В.Ю. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 69383 руб.; с депозитного счета суда первой инстанции на расчетный счет экспертной организации - ООО "Методический центр" перечислено 20000 руб. за проведение экспертизы, назначенной по определению суда от 21.12.2020; с депозитного счета суда первой инстанции ИП ИП Ши-Дэн-Сян И.В. перечислены 10000 руб., излишне внесенные за проведение экспертизы, назначенной по определению суда от 21.12.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Ши-Дэн-Сян Виталий Юрьевич в лице финансового управляющего Ижендеева Валерия Юрьевича (определение Арбитражного суда Амурской области от 02.07.2020 по делу N А04-4033/2017 об утверждении финансового управляющего должника) обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы утверждает следующее: возврат имущества и денег в конкурсную массу были оформлены соглашением о расторжении договоров, которые очевидно носили характер урегулирования процессуальных отношений и сами по себе не могли реабилитировать недействительность сделки; реальное увеличение дохода в рассматриваемой ситуации в денежной или иной форме, не может иметь решающего значения, кроме ситуации, когда такой доход очевидно ни при каких обстоятельствах не мог быть извлечен (гибель имущества).

В представленных в суд возражениях на апелляционную жалобу, ответчик доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца, ООО "Стройиндустрия"; Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Ши-Дэн-Сян Виталия Юрьевича возражал по доводам апелляционной жалобы, полагая, что она не обоснована и не подлежит удовлетворению, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ИП Ши-Дэн-Сян Ирины Владимировны в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Басос Дмитрия Ивановича в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что 18.05.2017 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N АВ-011056, согласно которому продавец продал, а покупатель купил транспортное средство (номерной агрегат): марки HOWO ZZ3327N 3847C, государственный регистрационный знак К265 ВК 28, N шасси (рамы) LZZ5EMND9BA612558, цена автомобиля определена сторонами в размере 10 000 руб. Денежные средства продавцом получены в полном объеме, претензий к покупателю по оплате стоимости автомобиля (номерного агрегата) нет. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и одновременно является актом приема-передачи автомобиля (номерного агрегата). С момента подписания настоящего договора автомобиль (номерной агрегат), его аксессуары и документация на автомобиль (номерной агрегат) считается надлежаще переданными покупателю, на него переходят все риски, связанные с повреждением, поломкой, порчей, уничтожением, угоном и любой другой утратой или повреждением автомобиля (номерного агрегата). Настоящий договор подлежит предъявлению в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства (номерного агрегата).

Также 03.07.2017 между истцом, как продавцом и ответчиком, как покупателем был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номер агрегата) N АВ-011057, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство (номерной агрегат): марки LUFING ST8530TD, государственный регистрационный знак АР 328728, N шасси (рамы) LST9530D810102019, цена автомобиля определена сторонами в размере 10 000 руб. Денежные средства продавцом получены в полном объеме, претензий к покупателю по оплате стоимости автомобиля (номерного агрегата) нет. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и одновременно является актом приема-передачи автомобиля (номерного агрегата). С момента подписания настоящего договора автомобиль (номерной агрегат), его аксессуары и документация на автомобиль (номерной агрегат) считается надлежаще переданными покупателю, на него переходят все риски, связанные с повреждением, поломкой, порчей, уничтожением, угоном и любой другой утратой или повреждением автомобиля (номерного агрегата). Настоящий договор подлежит предъявлению в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства (номерного агрегата).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.05.2017 принято к производству заявление Гришина Алексея Геннадьевича о признании ИП Ши-Дэн-Сян Виталия Юрьевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом), делу присвоен N А04-4033/2017.

Определением суда от 24.07.2017 по делу N А04-4033/2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Мартынова Евгения Юрьевна.

Решением суда от 22.01.2018 Ши-Дэн-Сян В.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Мехедова Галина Михайловна.

Определением суда от 19.06.2019 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Пешкун Сергей Станиславович.

Определением от 02.07.2020 суд по делу о банкротстве N А04-4033/2017 утвердил финансовым управляющим Ижендеева В.Ю. (в отношении должника- ИП Ши-Дэн-Сян В.Ю.).

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий имуществом должника Пешкун С.С. обратился с заявлениями о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства (номер агрегата) N АВ-011056 от 18.05.2017 и N АВ-011057 от 03.07.2017; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить должнику транспортные средства марки LUFING ST8530TD 2010 г.в. и HOWO ZZ3327N 3847C 2011 г.в.

По соглашениям от 16.12.2019, от 26.12.2019 о расторжении договоров купли-продажи транспортного средства (номер агрегата) N АВ-011056 от 18.05.2017 и N АВ-011057 от 03.07.2017 стороны определили, что договора купли-продажи транспортного средства (номер агрегата) N АВ-011056 от 18.05.2017 и N АВ-011057 от 03.07.2017 расторгаются с момента подписания сторонами соглашения. Обязательства сторон по договорам прекращаются с момента их расторжения.

В соглашении от 26.12.2019 стороны договорились, что имущество (HOWO ZZ3327N 3847C 2011 г.в.), подлежащее передаче после дорожно-транспортного происшествия не может быть передано в натуре, в связи с чем, покупатель обязуется в счет возмещения стоимости имущества перечислить на расчетный счет продавца денежные средства в размере 1095000 руб. (копия к ПКО N 14-9 (Сбербанк) от 10.01.2020).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.01.2020 по делу о банкротстве N А04-4033/2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номер агрегата) N АВ-011056 от 18.05.2017 и применении последствий ее недействительности отказано.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.12.2020 по делу о банкротстве N А04-4033/2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2020 в удовлетворении (с учетом уточнений) заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номер агрегата) N АВ-011057 от 03.07.2017 отказано.

С учетом изложенного и на основании справок оценщика N N 27, 28 от 13.05.2020 истец считает, что ответчик в период с 13.07.2017 по 16.12.2019 (LUFING ST8530TD 2010 г.в.) и с 18.05.2017 по 26.12.2019 (HOWO ZZ3327N 3847C 2011 г.в.) ввиду его основного вида деятельности (деятельность автомобильного грузового транспорта) активно пользовался транспортными средствами, предоставлял услуги полуприцепа и самосвала по перевозке, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в общей сумме 9075000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", также подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 49), лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец должен доказать следующее: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как установлено судом, в рамках дела о банкротстве N А04-4033/2017 финансовый управляющий имуществом должника Пешкун С.С. обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номер агрегата) N АВ-011056 от 18.05.2017, заключенного между должником и Ши-Дэн-Сян Ириной Владимировной, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Ши-Дэн-Сян И.В. возвратить должнику транспортное средство марки HOWO ZZ3327N 3847C, государственный регистрационный знак К265 ВК 28, N шасси (рамы) LZZ5EMND9BA612558.

Впоследствии финансовый управляющий уточнил требования, просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номер агрегата) АВ-011056 от 18.05.2017, заключенный между Ши-Дэн-Сян В.Ю. и Ши-Дэн-Сян И.В.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-726/2020 от 12.03.2020 определение Арбитражного суда Амурской области от 27.01.2020 по делу N А04-4033/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица (Басос Д.И.) - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1885/2020 от 17.06.2020 определение Арбитражного суда Амурской области от 27.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А04-4033/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба (Басос Д.И.) - без удовлетворения.

При рассмотрении данного заявления Арбитражный суд Дальневосточного округа установил следующее обстоятельства.

18.05.2017 Ши-Дэн-Сян И.В. приобретен у должника и поставлен на регистрационный учет в органе ГИБДД автомобиль марки HOWO ZZ3327N 3847C, государственный регистрационный знак К265 ВК 28, N шасси (рамы) LZZ5EMND9BA612558. Согласно договору, цена автомобиля определена сторонами в размере 10000 руб.

Ссылаясь на заниженную стоимость проданного должником имущества, совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В обоснование кассационной жалобы третье лицо (Басос Д.И.) указывало, что финансовым управляющим и кредитором приводились основания для признания сделки недействительной, предусмотренные пп. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также положениями ст. ст. 10, 168 ГК РФ, а именно совершение сделки в период подозрительности, между заинтересованными лицами, в ущерб интересам кредиторов, без встречного предоставления и по заниженной цене, со злоупотреблением правом, о чем свидетельствует последующее сокрытие от арбитражных управляющих и кредиторов информации о совершенной сделке, совершение возврата имущества только после подачи в суд настоящего заявления, длительное необоснованное пользование супругой должника в своей предпринимательской деятельности спорным имуществом. Считает, что в данном случае не подлежат применению положения ст. 61.7 Закона о банкротстве, поскольку ответчик не опроверг доводы участников процесса о его недобросовестном поведении, не представил доказательства наличия препятствий по возврату спорного имущества в конкурсную массу в разумный срок с даты введения первой процедуры банкротства.

Оставляя без изменения определение суда от 27.01.2020 и постановление апелляционной инстанции от 12.03.2020 по делу N А04-4033/2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам: оспариваемая сделка должника от 18.05.2017 совершена в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (24.07.2017), между заинтересованными лицами (супругами), сделка может быть оспорена по основаниям как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела соглашению от 26.12.2019, стороны расторгли спорный договор. При этом судами установлено, что спорное транспортное средство повреждено в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждено сведениями органа ГИБДД, однако ответчик внес на счет должника денежные средства в размере 1095000 руб., составляющие стоимость транспортного средства, что лицами, участвующими в деле не оспаривается; отклоняя доводы финансового управляющего и кредитора Басос Д.И. о злоупотреблении правом со стороны должника и ответчика, суды обоснованно указали, что само по себе совершение сделки, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов в условиях несостоятельности должника, не является основанием для квалификации данной сделки по основаниям, установленным ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку данные признаки охватываются диспозицией п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, устанавливающей недействительность (оспоримость) подозрительных сделок должника. В данном случае доводы о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, лицами, оспаривающими сделку, не приведены; при указанных обстоятельствах суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о недоказанности оснований, предусмотренных ст. ст. 10, 168 ГК РФ для признания оспариваемой сделки недействительной; ссылки Басос Д.И. на сокрытие информации о совершении спорной сделки, использование спорного имущества в предпринимательской деятельности ответчика и получение последним имущественной выгоды, отклонены судом кассационной инстанции как бездоказательные и противоречащие фактическим установленным обстоятельствам по делу.

Также, как установлено судом, в рамках дела о банкротстве N А04-4033/2017 финансовый управляющий имуществом должника Пешкун С.С. обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номер агрегата) АВ-011057 от 03.07.2017, заключенного между должником и Ши-Дэн-Сян И.В., применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить должнику транспортное средство марки LUFING ST8530TD, государственный регистрационный знак АР 328728, N шасси (рамы) LST9530D810102019.

По соглашению от 16.12.2019 о расторжении оспариваемого договора ответчик возвратил транспортное средство, в связи с чем, финансовый управляющий уточнил заявление, настаивал только на признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-332/2020 от 03.03.2020 определение Арбитражного суда Амурской области от 20.12.2019 по делу N А04-4033/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица (Басос Д.И.) - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1884/2020 от 17.06.2020 определение Арбитражного суда Амурской области от 20.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А04-4033/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба (Басос Д.И.) - без удовлетворения.

При рассмотрении данного заявления Арбитражный суд Дальневосточного округа установил следующее обстоятельства.

Ши-Дэн-Сян И.В. приобретен 03.07.2017 у должника и поставлен на регистрационный учет в органе ГИБДД автомобиль LUFING ST8530TD, государственный регистрационный знак АР 328728, N шасси (рамы) LST9530D810102019. Согласно договору, цена автомобиля определена сторонами в размере 10000 руб.

Ссылаясь на заниженную стоимость проданного должником имущества, совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий Пешкун С.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В обоснование своей позиции третье лицо (Басос Д.И.) указывало, что финансовым управляющим и кредитором приводились основания для признания сделки недействительной, предусмотренные пп. 1, 2 ст. 61.2 Закон о банкротстве, а также положениями ст. ст. 10, 168 ГК РФ, а именно совершение сделки в период подозрительности, между заинтересованными лицами, в ущерб интересам кредиторов, без встречного предоставления и по заниженной цене, со злоупотреблением правом, о чем свидетельствует, по мнению заявителя, последующее сокрытие от арбитражных управляющих и кредиторов информации о совершенной сделке, совершение возврата имущества только после подачи в суд настоящего заявления, длительное необоснованное пользование супругой должника в своей предпринимательской деятельности спорным имуществом. Считает, что в данном случае не подлежат применению положения ст. 61.7 Закона о банкротстве, поскольку ответчик не опроверг доводы участников процесса о его недобросовестном поведении, не представил доказательства наличия препятствий по возврату спорного имущества в конкурсную массу в разумный срок с даты введения первой процедуры банкротства.

Оставляя без изменения определение суда от 20.12.2019 и постановление апелляционной инстанции от 03.03.2020 по делу N А04-4033/2017, суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам: оспариваемая сделка от 03.07.2017 совершена в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (24.07.2017), между заинтересованными лицами (супругами), сделка может быть оспорена по основаниям как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела соглашению от 16.12.2019, стороны расторгли спорный договор, ответчик возвратил автомобиль LUFG NST8530TD, N шасси (рамы) LST9530D810102019, с необходимыми документами, по акту приема-передачи от 17.12.2019, что подтверждается подписями сторон, в том числе финансового управляющего Пешкуна С.С. и лицами, участвующими в деле, не оспаривается; отклоняя доводы финансового управляющего и кредитора Басос Д.И. о злоупотреблении правом со стороны должника и ответчика, суды обоснованно указали, что само по себе совершение сделки, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов в условиях несостоятельности должника не является основанием для квалификации данной сделки по основаниям, установленным ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку данные признаки охватываются диспозицией п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, устанавливающей недействительность (оспоримость) подозрительных сделок должника. В данном случае доводы о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, лицами, оспаривающими сделку, не приведены; при указанных обстоятельствах суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о недоказанности оснований, предусмотренных ст. ст. 10, 168 ГК РФ для признания оспариваемой сделки недействительной; ссылки Басос Д.И. на сокрытие информации о совершении спорной сделки, использование спорного имущества в предпринимательской деятельности ответчика и получение последним имущественной выгоды, отклонены судом кассационной инстанции как бездоказательные и противоречащие фактическим установленным обстоятельствам по делу.

Таким образом, поскольку судебные акты по делу N А04-4033/2017 является обязательным в силу ст. 16 АПК РФ, обстоятельства, установленные судебными актами, не требуют доказывания в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

На основании изложенного, судом обоснованно не приняты доводы истца и третьего лица (Басос Д.И.) о незаконном владении транспортными средствами ответчиком, об отсутствии правовых оснований нахождения транспортных средств в собственности последнего и об использовании им данных транспортных средств в своей предпринимательской деятельности, с учетом установленных обстоятельств по делу N А04-4033/2017 и отсутствием надлежащих доказательств по настоящему делу.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (п. 1 ст. 453 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о несостоятельности довода истца о неэквивалентности встречных договорных обязательств.

При этом, довод Басос Д.И. о не предоставлении доказательств ответчиком/должником оплаты по договорам, с учетом положений п. 4 ст. 421 ГК РФ и указанием в договорах купли-продажи на получение денежных средств продавцом в полном объеме (без претензий по оплате к покупателю), судом правильно отклонен, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, с учетом заявленного истцом основания и предмета иска.

Кроме того, надлежащих доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчика при заключении договоров купли-продажи транспортных средств, материалы дела не содержат. Наличие недобросовестности в действиях ответчика из представленных в материалы дела доказательств не усматривается.

Ссылка третьего лица (Босос Д.И.) на положения абз. 2 п. 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" с учетом установленных обстоятельств судебных актами по делу N А04-4033/2017, и с учетом того, что факт прекращения договоров купли-продажи связан волеизъявлением сторон, и в данном случае возврат продавцу переданного покупателю товара сам по себе не влечет возникновения у покупателя обязательства, регулируемого нормами ГК РФ о неосновательном обогащении, по возмещению продавцу имущественных выгод, как верно установил суд, основана на ошибочном истолковании Пленума ВАС РФ вопреки буквальному смыслу.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что истец по заявленному основанию и предмету иска не доказал наличие обстоятельств для возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, в том числе использования спорной техники в предпринимательской деятельности и извлечению доходов от ее использования в рассматриваемый период, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

В этой связи также правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2019 по 18.05.2020 в размере 56 076 руб. 31 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 18.05.2020 в размере 145 608,79 руб. (отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения влечет отказ в удовлетворении заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами).

Приведенные доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельным, поскольку не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 22 апреля 2021 года по делу N А04-4189/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская