Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 апреля 2021 г. N Ф03-599/21 по делу N А51-22285/2019

г. Хабаровск

20 апреля 2021 г.

А51-22285/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мидиком": Голуб Ж.Н., представитель по доверенности от 18.10.2020;

от Владивостокской таможни: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Эра логистики": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мидиком"

на решение от 27.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020

по делу N А51-22285/2019

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мидиком"

к Владивостокской таможне

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Эра логистики"

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мидиком" (ОГРН 1186501001037, ИНН 6501296695, адрес: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 190А, кв. 63, далее - ООО "Мидиком") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 21А, далее - Таможня, таможенный орган) от 08.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10702070/280319/0053147 (далее - ДТ N 3147).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эра логистики" (ОГРН 1086501004413, ИНН 6501195168, адрес: 693023, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д.263 А, оф. 9/10, далее - ООО "Эра логистики").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока на оспаривание решения таможенного органа.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Мидиком" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что о нарушении своих прав и законных интересов ООО "Мидиком" узнало после получения решения от 08.06.2019, которое направлено в его адрес 08.08.2019 представителем декларанта. Непосредственно таможенным органом указанное решение не направлялось. Отмечает, что до ознакомления с ним у заявителя отсутствовали основания для обращения в суд, поскольку авансовые платежи за ввозимый товар оплачены 28.03.2019 и 01.04.2019 в период дополнительной проверки таможенного органа. Настаивает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок на подачу заявления начинает течь с момента, когда лицу стало известно о нарушении оспариваемым актом его прав и интересов.

Таможенный орган в отзыве выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными. Обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание. Ходатайствует об обеспечении участия Таможни в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края или Пятого арбитражного апелляционного суда.

Участие в судебном заседании представителя ООО "Мидиком" обеспечено в порядке статьи 153.1 АПК РФ путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, который возразил в отношении удовлетворения ходатайства Таможни об отложении судебного разбирательства.

ООО "Эра логистики", извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Суд кассационной инстанции отказывает таможенному органу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку не установил процессуальных оснований для его удовлетворения, в связи с чем отклоняет ходатайство об обеспечении участия Таможни в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель ООО "Мидиком" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.03.2019 между ООО "Мидиком" (декларант) и ООО "Эра логистики" (таможенный представитель) заключен договор на оказание услуг таможенного представителя N 0564/01-0319/122, по условиям которого таможенный представитель от имени и за счет декларанта обязуется выполнить декларирование, таможенное оформление, хранение, обработку товаров и транспортных средств, оплату таможенных платежей, налогов и сборов, необходимых для выполнения письменного поручения по договору, а декларант обязуется оплатить их выполнение таможенному представителю (пункта 1.1).

В марте 2019 года во исполнение внешнеторгового контракта от 29.11.2018, заключенного между ООО "Мидиком" (покупатель) и компанией "WEIFANG STAR GLASS CO., LTD", на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Китая были ввезены товары общей стоимостью 16474,02 долл. США.

В целях таможенного оформления ввезенных товаров таможенным представителем в интересах декларанта в Таможню подана ДТ N 3147 с определением таможенной стоимости товаров по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в адрес декларанта был направлен запрос от 29.03.2019 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Во исполнение указанного запроса таможенный представитель письмом от 24.05.2019 направил в адрес Таможни сканированные копии контракта, инвойса, упаковочного листа, коносамента, экспортную декларацию, а также представил пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, Таможня 08.06.2019 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 3147.

ООО "Мидиком", не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание указанного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Мидиком", суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Граждане, организации и иные лица в силу части 1 статьи 198 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные указанным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Одним из процессуальных сроков является срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, согласно которой заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 222.11.2012 N 2149-О и от 17.06.2013 N 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

При этом федеральный законодатель уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.1999 N 220-О, от 03.10.2006 N 439-О, от 15.07.2008 N 563-О-О, от 05.03.2009 N 253-О-О, 08.04.2010 N 456-О-О и др.).

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является законность и обоснованность решения таможенного органа от 08.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 3147.

Однако ООО "Мидиком" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 22.10.2019, посредством системы электронного документооборота "Мой Арбитр", то есть по истечении более четырех месяцев с даты принятия оспариваемого решения, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Приморского края.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Такое ходатайство согласно частям 3 и 4 статьи 117 АПК РФ подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления на основании части 4 статьи 198 АПК РФ может быть восстановлен судом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8673/07 указано, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ООО "Мидиком" указало, что оспариваемое решение Таможней в его адрес не направлялось, а о его принятии заявитель узнал только после получения решения от таможенного представителя, которое направлено последним в адрес декларанта 08.08.2019.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что таможенное декларирование товаров, заявленных в ДТ N 3147, и дальнейшее взаимодействие декларанта (таможенного представителя) с таможенным органом в ходе проведения таможенного контроля заявленной таможенной стоимости товаров осуществлялось в электронной форме, учитывая, что Таможня через единую государственную автоматизированную информационную систему 08.06.2019 направило оспариваемое решение в адрес ООО "Мидиком", суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что заявитель располагал информацией о принятом решении.

Лица, участвующие в деле в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 117 и части 4 статьи 198 АПК РФ, у арбитражного суда в отсутствие обоснованного и документально подтвержденного ходатайства не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока.

Суды, учитывая приведенные выше обстоятельства, а также тот факт, что ООО "Мидиком" является декларантом, то есть профессиональным субъектом деятельности в области таможенных правоотношений, а приведенные им причины пропуска срока на подачу заявления не являются объективными, ввиду того, что обусловлены только его поведением, в связи с чем не могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, правомерно отказали в его удовлетворении и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании решения от 08.06.2019 недействительным в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО "Мидиком" узнало о нарушении своих прав и законных интересов после получения решения от 08.06.2019, которое направлено в его адрес 08.08.2019 представителем декларанта отклоняется судом округа, поскольку в материалы дела представлен скриншот электронного обмена документов "АИСТ-М" (л.д. 56), опровергающий указанный довод. Кроме того, направление представителем декларанта решения 08.08.2019 также не объясняет невозможность обращения заявителя в арбитражный суд в пределах установленного законом срока - до 08.09.2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу N А51-22285/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

И.М. Луговая Т.Н. Никитина