Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 05АП-6464/20 по делу N А51-22285/2019

г. Владивосток

04 декабря 2020 г.

Дело N А51-22285/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Д.Е.Филипповой, Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИДИКОМ",

апелляционное производство N 05АП-6464/2020

на решение от 27.08.2020

судьи А.А.Николаева

по делу N А51-22285/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИДИКОМ" (ИНН 6501296695, ОГРН 1186501001037, дата государственной регистрации 14.02.2018)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации 15.04.2005)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Эра логистики",

о признании незаконным решения,

при участии:

от Владивостокской таможни: Крылова К.П. по доверенности от 15.09.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 0790), удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "МИДИКОМ": до перерыва - не явились, извещены; после перерыва - Голубь Ж.Н. по доверенности от 18.10.2020 сроком действия до 18.10.2021, диплом (регистрационный номер 1816), паспорт (онлайн участие);

от общества с ограниченной ответственностью "Эра логистики": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИДИКОМ" (далее - заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 08.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10702070/280319/0053147.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока на оспаривание решения таможенного органа.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок начинает течь с момента, когда лицу стало известно о нарушении оспариваемых актом его прав и интересов. Отмечает, что оспариваемое решение в адрес декларанта таможней не направлялось, и о его принятии общество узнало только после получения решения от таможенного представителя, которое было направлено последним в адрес декларанта 08.08.2019. Указанная причина, по мнению заявителя жалобы, является уважительной для восстановления пропущенного процессуального срока, что необоснованно не было принято судом во внимание.

ООО "Эра логистики", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без участия третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Таможенный орган в представленном письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что обжалуемое решение принято с правильным применением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В судебном заседании 24.11.2020 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 01.12.2020, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

22.03.2019 между заявителем (декларант) и ООО "Эра логистики" (таможенный представитель) заключен договор на оказание услуг таможенного представителя N 0564/01-0319/122, по условиям пункта 1.1 которого таможенный представитель от имени и за счет декларанта обязуется выполнить декларирование, таможенное оформление, хранение, обработку товаров и транспортных средств, оплату таможенных платежей, налогов и сборов, необходимых для выполнения письменного поручения по договору, а декларант обязуется оплатить их выполнение таможенному представителю.

В марте 2019 года во исполнение внешнеторгового контракта от 29.11.2018, заключенного между обществом (покупатель) и компанией "WEIFANG STAR GLASS CO., LTD", на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Китая были ввезены товары общей стоимостью 16474,02 долл. США.

В целях таможенного оформления ввезенных товаров таможенным представителем в интересах декларанта была подана в таможню ДТ N 10702070/280319/0053147 с определением таможенной стоимости товаров по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта был направлен запрос от 29.03.2019 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Во исполнение указанного запроса таможенный представитель письмом от 24.05.2019 направил таможне сканированные копии контракта, инвойса, упаковочного листа, коносамента, экспортную декларацию, а также представил пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 08.06.2019 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/280319/0053147.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание данного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением и отсутствия уважительных причин для обращения с соответствующим заявлением за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании пояснения общества и таможни, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 22.11.2012 N 2149-О и от 17.06.2013 N 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания арбитражным судом причин пропуска срока уважительными.

Из изложенного следует, что основанием для восстановления процессуального срока является уважительность причин его пропуска. При этом законодательством не установлено критериев для определения уважительности причин пропуска, поэтому суд самостоятельно решает данный вопрос с учетом обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является законность и обоснованность решения таможенного органа от 08.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10702070/280319/0053147.

При этом с настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд посредством системы электронного документооборота "Мой Арбитр" 22.10.2019, то есть спустя более четырех месяцев с даты принятия оспариваемого решения, что подтверждается входящим штампом суда и свидетельствует о пропуске срока на подачу заявления в суд.

Заявляя о восстановлении пропущенного срока, общество указало на то, что оспариваемое решение в адрес декларанта таможней не направлялось, и о его принятии общество узнало только после получения решения от таможенного представителя, которое было направлено последним в адрес декларанта 08.08.2019.

Между тем данные обстоятельства не объясняют невозможность обращения общества в арбитражный суд с настоящим требованием в пределах установленного законом срока, равно как не свидетельствует об уважительности причин пропуска такого срока, исходя из следующего.

Приказом ФТС России от 17.09.2013 N 1761 утвержден Порядок использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2 названного Порядка взаимодействие декларантов (таможенных представителей) с таможенными органами при таможенном декларировании и выпуске товаров с учетом Порядка осуществляется посредством электронного способа обмена информацией.

При принятии таможенным органом декларирования решения о внесении изменений в ЭДТ и корректировке ее электронной копии после выпуска товаров, в том числе о корректировке таможенной стоимости товаров, такое решение формализуется с использованием штатного программного средства и доводится до декларанта путем направления в его адрес авторизованного сообщения, содержащего информацию о решении, а также запрос о представлении дополнительных документов и сведений (пункт 37 Порядка).

Из материалов дела усматривается, что таможенное декларирование товаров, заявленных в ДТ N 10702070/280319/0053147, и дальнейшее взаимодействие декларанта (таможенного представителя) с таможенным органом в ходе проведения таможенного контроля заявленной таможенной стоимости товаров осуществлялось в электронной форме.

08.06.2019 через ЕАИС в адрес декларанта было направлено оспариваемое решение от 08.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной декларации, что подтверждается скриншотом электронного обмена документов "АИСТ-М".

В связи с этим у коллегии отсутствуют основания полагать, что заявитель не располагал информацией о принятом таможенным органом решении.

То обстоятельство, что декларирование товаров осуществлялось таможенным представителем, который, по утверждению декларанта, только 08.08.2019 направил оспариваемое решение обществу, вышеуказанный вывод суда не опровергает, поскольку заявитель вносил авансовые платежи, производил уплату ввозной таможенной пошлины за спорные товары, участвовал в таможенном контроле, в том числе путем предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей по таможенной расписке, что свидетельствует о том, что декларант располагал информацией о ходе таможенного контроля заявленной таможенной стоимости и, как следствие, имел техническую возможность своевременно получать авторизованные сообщения таможенного органа, в том числе о вынесении оспариваемого решения.

В рассматриваемом случае общество, являясь декларантом, то есть профессиональным субъектом деятельности в области таможенных правоотношений, не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях защиты права, которое оно считает нарушенным.

Следовательно, приведенные обществом причины пропуска срока на подачу заявления об оспаривании решения таможенного органа не являются объективными, то есть независящими от волеизъявления самого общества, и обусловлены только его поведением, а, следовательно, они не могли быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока.

В свою очередь совокупностью доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, подтверждается, что заявитель имел реальную возможность для обращения в арбитражный суд в установленный законом срок, каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд с настоящими требованиями у общества не было.

Между тем соблюдение общедоступного требования арбитражного процессуального законодательства, определяющего сроки на обращение в суд, является обязанностью лица, подающего заявление в суд, которое в силу статей 9, 115 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения (совершения) действий.

При этом произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока может привести к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, применительно к данной ситуации к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что указанная заявителем причина пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением не является уважительной, и в материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска указанного срока, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что заявление подано обществом с нарушением части 4 статьи 198 АПК РФ.

Подача заявления с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении свидетельствует, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Пропуск срока на подачу заявления в суд при отклонении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что не требует проверки законности принятия таможней оспариваемого решения и оценки доводов заявителя по существу заявленных требований.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения таможенного органа от 08.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10702070/280319/0053147 и, как следствие, обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2020 по делу N А51-22285/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

О.Ю. Еремеева С.В. Понуровская