Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 апреля 2021 г. N Ф03-1658/21 по делу N А59-6442/2019

г. Хабаровск

23 апреля 2021 г.

Дело N А59-6442/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии: в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нова моторс" на решение от 20.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу N А59-6442/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нова моторс" (ОГРН: 1076501005228, ИНН: 6501183532, адрес: 693010, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Спортивный, д. 1, корп. Б, кв. 10)

к Малыгину Вячеславу Александровичу

о возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нова Моторс" (далее - ООО "Нова Моторс", общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к бывшему директору общества Малыгину Вячеславу Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 720 837,05 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Нова Моторс" просит решение суда от 20.10.2020 и апелляционное постановление от 14.01.2021 отменить, исковые требования удовлетворить с учетом увеличения их размера. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не учли наличие совокупности условий для взыскания с бывшего исполнительного органа общества убытков в размере взысканного с ООО "Нова Моторс" административного штрафа. Полагает, что именно по вине ответчика не обеспечено надлежащее исполнение договора от 20.01.2013. По мнению истца, судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела: сделан вывод о правах и обязанностях нового руководителя Бердникова Александра Александровича, не привлеченного к участию в деле; необоснованно не принято уточнение об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд округа поступила телефонограмма представителя Малыгина В.А. о невозможности обеспечить явку в судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Нова Моторс" зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области 31.05.2007.

Решением единственного участника общества от 12.04.2013 продлен срок полномочий директора Малыгина В.А. с 12.04.2013 по 11.04.2016.

Между ООО "Нова Моторс" в лице директора Малыгина В.А.

(сторона 1) и компанией "CREDO FZE" в лице исполнительного директора Семеновой Юлии (сторона 2) заключен договор от 20.01.2013 N 0113, по условиям которого сторона 2 обязуется от своего имени и за свой счет предлагать клиентам, привлеченным стороной 1, товары и приобрести товар для клиента (пункты 1.1, 1.2).

Сторона 1 обязана привлечь клиентов, желающих приобрести товар в ОАЭ, направить заявку в адрес стороны 2 и обеспечить своевременную оплату стоимости выбранного товара на счет, указанный стороной 2 (пункт 2 договора от 20.01.2013 N 0113).

Общая сумма договора составляет 5 000 000 долларов США (пункт 4.6 договора от 20.01.2013 N 0113).

Договор от 20.01.2013 N 0113 вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2013, либо пока одна из сторон не заявит о его прекращении (пункт 4.2).

В дальнейшем сторонами заключено дополнительное соглашение от 10.12.2013 о пролонгации договора от 20.01.2013 N 0113: срок его действия продлен с 10.12.2013 по 31.12.2017.

Для осуществления расчетов по указанному договору в акционерном обществе Коммерческом банке "Долинск" (далее - АО КБ "Долинск") 06.02.2013 открыт паспорт сделки N 13020001/0857/000/2/1.

В дальнейшем в ходе проведения Сахалинской транспортной прокуратурой в 2018 году плановой проверки исполнения таможенными органами и участниками внешнеэкономической деятельности требований законодательства о валютном регулировании выявлены нарушения валютного законодательства по репатриации денежных средств ООО "Нова Моторс".

В ходе проверки установлено, что во исполнение заключенного договора от 20.01.2013 N 0113 ООО "Нова Моторс" перевело иностранной компании "CREDO FZE" 141 371,45 долларов США, при этом поставка товаров иностранной компанией осуществлена на сумму 107 675,45 долларов США. Товар на сумму 33 696 долларов США на территорию Российской Федерации не ввезен, денежные средства в указанном размере за неввезенные товары в срок до 31.12.2017 не возвращены.

Поскольку ООО "Нова Моторс" не исполнило обязанность по обеспечению возврата в Российскую Федерацию денежных средств в размере 33 696 долларов США, уплаченных продавцу за неввезенные товары в срок, предусмотренный договором от 20.01.2013 N 0113, постановлением Федеральной таможенной службы от 19.01.2019 N 10707000-527/2018 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 720 837,05 руб., выплаченного обществом в полном объеме в период с 26.07.2019 по 27.09.2019.

Истец, ссылаясь на то, что в результате бездействия директора Малыгина В.А. ООО "Нова Моторс" был нанесен ущерб на сумму 720 837,05 руб., который подлежит возмещению за счет виновного лица, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления N 62 недобросовестность действий директора считается доказанной, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу, что, предъявляя к ответчику требование о взыскании убытков, и связывая их возникновение с привлечением ООО "Нова Моторс" к административной ответственности и уплатой штрафа, истец не учел характер и особенности договора от 20.01.2013 N 0113; наличие уведомления АО КБ "Долинск" от 06.12.2018 N 3912 об истечении срока исполнения обязательств по сделке и необходимости закрытия паспорта сделки; наличие возможности совершения обществом в срок, установленный внешнеторговым договором, необходимых мер по соблюдению требований валютного законодательства и принятия мер по взысканию с иностранной компании денежных средств после 31.12.2017.

В рамках проверки доводов истца о достоверности дополнительного соглашения к договору от 10.12.2013 судом определением от 05.06.2020 назначалась почерковедческая и судебно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой установить, нанесены ли оттиски печати иностранной компании в оригинале договора от 20.01.2013 N 0113 и в документе, который служил оригиналом при изготовлении изображения оттиска печати в дополнительном соглашении от 10.12.2013; одним ли лицом выполнены подписи от имени исполнительного директора иностранной компании "CREDO FZE" Семеновой Юлии на дополнительном соглашении к договору от 10.12.2013 N 0113 и на самом договоре от 20.01.2013 N 0113, не представилось возможным.

Вместе с тем из копии досье валютного контроля, представленного в материалы дела АО КБ "Долинск" по запросу суда, следует, что обществом на основании заявления от 31.12.2013 до кредитной организации доведена информация о продлении договора от 20.01.2013 N 0113 сроком до 31.12.2017, при этом достоверность данного заявления истцом под сомнение не поставлена.

Доказательства противоправного характера действий непосредственно Малыгина В.А., выразившихся в отсутствии должной заботливости и осмотрительности в отношении интересов представляемого им юридического лица, так и утраты обществом возможности возврата денежных средств, уплаченных нерезидентам в период после утверждения нового директора, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом округа принят во внимание факт передачи бухгалтерской и иной документации ответчиком по акту Бердникову А.А., в том числе банковских выписок за 2013 год, из которых усматривалась возможность установления перечисления денежных средств иностранной компании и проведения должностными лицами общества соответствующего анализа сделок.

В отношении административного штрафа судами учтено, что он возлагался на общество без установления вины директора, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащие и достаточные доказательства недобросовестного и неразумного осуществления ответчиком обязанностей руководителя, не доказал вину Малыгина В.А. в привлечении ООО "Нова Моторс" к административной ответственности.

Само по себе наличие у общества убытков, возникших в связи с привлечением его к административной ответственности, не может служить основанием для безусловного вывода о причинении таких убытков деятельностью руководителя общества.

В связи с изложенным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Позиция общества о том, что решением суда от 20.10.2020 и апелляционным постановлением от 14.01.2021 затронуты права и обязанности действующего директора ООО "Нова Моторс" Бердникова А.А., не привлеченного к участию в деле, отклоняется судом округа, поскольку соответствующие выводы обжалуемых судебных актов по существу являются оценкой поведения самого истца как юридического лица в лице его действующего в соответствующий период руководителя.

Отказ в принятии увеличения исковых требований мотивированно обоснован судом первой инстанции в соответствующих определениях при верном указании на недопустимость заявления дополнительных требований и на сохранение за обществом права на обращение с таким требованием в самостоятельном процессе.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу N А59-6442/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

Е.О. Никитин Е.С. Чумаков