Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 мая 2021 г. N Ф03-1536/21 по делу N А73-4611/2020

г. Хабаровск

04 мая 2021 г.

А73-4611/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от финансового управляющего - Набока А.С., по доверенности от 23.04.2021

от Пальцева В.И. - Осетров К.М., по доверенности от 06.04.2021

от Пальцевой И.В. - Таланцева Т.А., по доверенности от 13.02.2020

от Коваленко С.Д. - Артюхин А.Н., по доверенности от 25.11.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Пальцева Владимира Ильича, финансового управляющего Кузнецовой Евгении Анатольевны

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021

по делу N А73-4611/2020

по заявлению финансового управляющего имуществом Пальцевой Ирины Васильевны - Кузнецовой Евгении Анатольевны

к Коваленко Сергею Дмитриевичу

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пальцевой Ирины Васильевны

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2020 по заявлению Пальцева Владимира Ильича возбуждено производство по делу о признании Пальцевой Ирины Васильевны несостоятельной (банкротом).

Решением от 25.06.2020 Пальцева И.В. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Кузнецова Евгения Анатольевна (далее - финансовый управляющий).

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий 05.08.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора займа, заключенного Коваленко Сергеем Дмитриевичем и Пальцевой И.В. и Коваленко Сергеем Дмитриевичем, оформленного распиской от 13.11.2008.

Определением от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Пальцев В.И. и финансовый управляющий обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят определение от 12.10.2020 и апелляционное постановление от 03.02.2021 отменить, принять новый судебный акт о признании спорной сделки недействительной.

В обоснование своей позиции заявитель Пальцев В.И. приводит довод о безденежности договора займа, совершенного, по его мнению, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, для создания видимости обязательства должника перед Коваленко С.Д. Ссылается на недоказанность фактической передачи Коваленко С.Д. наличных денежных средств и отсутствие документального подтверждения наличия у него финансовой возможности предоставить спорную сумму займа.

Финансовый управляющий приводит аналогичную позицию о наличии у спорной сделки признаков безденежности, а также ссылается на незаключенность договора займа от 13.11.2008. Считает, что суды неправильно применили к спорным правоотношениям положения главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не оценив действительность передачи денежных средств по сделке. Полагает, что сославшись на преюдициальное значение решения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 08.10.2009 по делу N 2-2578/2009, суды обеих инстанций в нарушение разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), не проверили наличие у Коваленко С.Д. финансовой возможности предоставить должнику сумму займа. Обращает внимание на то, что анализ сложившихся правоотношений между Пальцевой И.В. и Коваленко С.Д., заключавшего кредитные договоры с банками с целью покупки недвижимости для размещения офисов ООО "Санта Авиа" и ООО ТК "Санта Авиа", которые впоследствии были переоформлены на должника, указывает на корпоративный характер таких правоотношений между сторонами. Указывает на наличие достаточных оснований квалифицировать поведение сторон как недобросовестное, направленное на причинение вреда имущественным правам кредитора Пальцева В.И., являющегося бывшим супругом должника, перед которым у Пальцевой И.В. на момент составления расписки 13.11.2008 имелись неисполненные обязательства в размере 7 000 000 руб. Полагает необходимым применить правовую позицию, изложенную в пункте 8 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020. По его мнению, исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", у судов не имелось оснований для применения правил истечения срока исковой давности по ничтожной сделке, которая не исполнялась сторонами.

Коваленко С.Д. представил письменный отзыв на кассационные жалобы, содержащий возражения относительно изложенных в них доводов. Отмечает, что при вынесении решения от 08.10.2009 по делу N 2-2578/2009, имеющего в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) преюдициальное значение, Железнодорожным районным судом г.Хабаровска исследовались обстоятельства фактической передачи денежных средств, реальность передачи займа признана доказанной в том числе с учетом показаний свидетеля Семеновой Т.А. Оспаривает доводы финансового управляющего о мнимости договора займа от 13.11.2008 и злоупотреблении правом при его заключении. Считает, что обращение финансового управляющего в суд с настоящим заявлением направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов при неверном избрании им способа защиты якобы нарушенного права, тогда как в данном случае финансовый управляющий должен был обжаловать судебный акт суда общей юрисдикции в порядке пункта 24 постановления Пленума N 35. Приводит доводы о недобросовестности Пальцева В.И., его заинтересованности в деле о банкротстве бывшей супруги Пальцевой И.В. Считает верной позицию судов обеих инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании окружного суда представитель финансового управляющего и Пальцева В.И. поддержали изложенные в кассационных жалобах доводы, дав по ним пояснения.

Представитель Пальцевой И.В. поддержал позицию заявителей кассационных жалоб.

Представитель Коваленко С.Д. привел возражения по кассационным жалобам в соответствии с отзывом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 08.10.2009 по делу N 2-2578/2009, вступившим в законную силу 27.01.2010, с должника Пальцевой И.В. в пользу Коваленко С.Д. взыскан долг по договору займа, оформленному распиской от 13.11.2008, в размере 6 900 000 руб., а также судебные расходы.

Сославшись на то, что указанный договор займа является мнимой сделкой в отсутствие надлежащих доказательств как получения Пальцевой И.В. денежных средств в размере 6 900 000 руб., так и наличия у Коваленко С.Д. финансовой возможности предоставить спорную сумму займа, что свидетельствует о намерении сторон причинить вред кредиторам, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании договора займа от 13.11.2008 недействительным (ничтожным) на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (пункт 13 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановления Пленума N 32).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления N 25 указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срока для обращения с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу положений статьей 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60, дополнившее пункт 10 постановления от Пленума N 32 новым предложением о том, что исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства, издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Спорный договор займа заключен 13.11.2008, исполнение данного договора началось сторонами с даты его заключения, следовательно, по ранее действовавшим нормам пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности истек 13.11.2011, то есть ранее вступления в силу Закона N 100-ФЗ (01.09.2013), соответственно, новая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ в данном случае не применяется.

В связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об истечении трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, на момент обращения финансового управляющего (05.08.2020) с заявлением в суд об оспаривании сделки.

Кроме того, суды признали недоказанной мнимость займа, с учетом обстоятельств, установленных решением суда общей юрисдикции.

Нормы статьи 812 ГК РФ предоставляют право заемщику оспаривать договор займа по его безденежности.

Как усматривается из решения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 08.10.2009 по делу N 2-2578/2009, факт выдачи заемных денежных средств являлся непосредственным предметом исследования в суде общей юрисдикции при взыскании задолженности по займу с должника в пользу Коваленко С.Д. При этом Пальцева И.В. в ходе рассмотрения спора в суде общей юрисдикции, активно возражала по требованиям истца, указывая, что денежные средства по распискам от Коваленко С.Д. не получала, заявляя о безденежности договора займа и оформление расписок под угрозой составление расписок под угрозой насилия со стороны истца, в условиях фактического воспрепятствования вылету за границу.

В обоснование рассматриваемого заявления о признании договора займа недействительным на основании статьи 10, пункта 1 статьи 170 ГК РФ финансовый управляющий сослался на те же обстоятельства, а именно: безденежность договора займа, отсутствие у займодавца финансовой возможности выдать заем должнику.

В то же время при рассмотрении гражданского дела N 2-2578/2009 Железнодорожным районным судом г.Хабаровска исследованы доводы о безденежности займа по сути аналогичные тем, на которые ссылаются должник, кредитор и финансовый управляющий в настоящем обособленном споре, касающиеся порядка передачи денежных средств и судом сделаны выводы о реальности заемных отношений.

Доводы финансового управляющего и кредитора Пальцева В.И. о том, что при рассмотрении судом общей юрисдикции искового заявления Коваленко С.Д. о взыскании с Пальцевой И.В. задолженности по договору займа доводы о его недействительности по основаниям статьи 10, пункта 1 статьи 170 ГК РФ не заявлялись, в связи с чем наличие решения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска не препятствует арбитражному суду дать иную оценку с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, судом округа не принимаются.

Действительно, положения части 3 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Однако возможность суда в деле о банкротстве прийти к иным, противоположным выводам не означает осуществление неконтролируемой ревизии судебного акта суда общей юрисдикции. Данный процессуальный способ защиты, сформированный судебной практикой, не предполагает ревизию судебного акта лишь по причине несогласия финансового управляющего и кредитора с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела в порядке искового производства и не может использоваться недобросовестным должником в целях пересмотра не устраивавшего его судебного акта, не предусмотренным процессуальным способом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Разная оценка одних и тех же обстоятельства не может быть признана объективной и не соответствует принципу правовой определенности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795).

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 08.10.2009 по делу N 2-2578/2009, вступившим в законную силу 27.01.2010, факт передачи денежных средств по оспариваемому договору займа от 13.11.2008 признан подтвержденным надлежащими доказательствами, злоупотребления правом при его заключении судом не установлено.

Финансовый управляющий и кредитор Пальцев В.И. не воспользовались правом обжаловать вступивший в законную силу судебный акт в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума N 35.

На основании чего суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, применив нормы части 3 статьи 69 АПК РФ, приняв во внимание установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора займа мнимой сделкой.

Таким образом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что, заключая договор займа, стороны в действительности не имели намерения по созданию соответствующих правовых последствий, доводы финансового управляющего о мнимости и безденежности займа от 13.11.2008 не нашли своего подтверждения и признаны судами необоснованными.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

По существу изложенные в кассационных жалобах доводы сводятся к несогласию с оценкой арбитражными судами имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Учитывая, что заявителям при подаче кассационных жалоб предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с должника Пальцевой И.В. и Пальцева В.И. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А73-4611/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Пальцевой Ирины Васильевны и Пальцева Владимира Ильича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб. с каждого.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

А.Ю. Сецко Е.С. Чумаков