Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 06АП-178/23 по делу N А73-4611/2020

г. Хабаровск

15 февраля 2023 г.

А73-4611/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Мангер Т.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Плотникова Леонида Алексеевича

на определение от 20.12.2022

по делу N А73-4611/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Пальцева Владимира Ильича

о разрешении разногласий

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2020 по заявлению Пальцева Владимира Ильича возбуждено производство по делу о банкротстве должника- Пальцевой Ирины Васильевны.

Решением суда от 25.06.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Кузнецова Евгения Анатольевна, из Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Определением суда от 24.02.2022 (резолютивная часть 16.02.2022) Кузнецова Евгения Анатольевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника, финансовым управляющим утвержден Плотников Леонид Алексеевич из Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

30.09.2022 Пальцев Владимир Ильич (далее - Пальцев В.И., заявитель) в рамках настоящего дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. N 154976(13) о разрешении разногласий в части порядка погашения его требований, в котором просит суд определить порядок погашения индексации присужденных денежных сумм в размере 1 690 368 руб. одновременно с суммой основного долга.

Определением суда от 20.12.2022 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим и конкурсным кредитором Пальцевым Владимиром Ильичом, по вопросу о порядке удовлетворения требований кредитора Пальцева Владимира Ильича в части индексации присужденных сумм: установлен порядок их погашения как основного долга в составе третьей очереди удовлетворения в соответствии с правилами статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, финансовый управляющий Плотников Л.А. просит определение суда отменить, разрешить возникшие разногласия части индексации присужденных сумм, установив порядок их погашения в порядке очередности погашения штрафных санкций и процентов. Полагает определенный судом порядок погашения требования об индексации неверным. По мнению заявителя, поскольку требования об индексации присужденных сумм не поименованы в статье 134 Закона о банкротстве, и иные нормы этого закона не определяют порядок погашения требований об индексации, их удовлетворение одновременно с суммой основного долга недопустимо.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого определения суда в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены либо изменения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2022 по настоящему делу признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Пальцевой И.В. требование Пальцева В.И. в сумме 10 384 634 руб. 65 коп., из них: 3 334 986 руб. 50 коп. - основной долг, 5 359 280 руб. 15 коп. - проценты, 1 690 368 руб. - индексация присужденных денежных сумм.

Полагая, что требование в части индексации присужденных денежных сумм подлежит удовлетворению одновременно с суммой основного долга, Пальцев В.И. обратился к финансовому управляющему с требованием о погашении спорной части задолженности в размере 1 690 368 руб. в указанном им порядке.

Неполучение ответа от финансового управляющего послужило основанием для обращения Пальцева В.И. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П, индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Таким образом, индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 N 47-КГ18-11; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2008 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2008).

Как верно указано судом, индексированная сумма есть тот же основной долг, только в ином номинальном выражении.

Спорное требование Пальцева В.И. представляет собой индексацию денежной суммы, ранее взысканной решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по делу N 2-734/2013 с должника в пользу кредитора.

В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда, что сумма индексации подлежит учету в той же очереди, что и первоначально включенные требования заявителя к должнику в реестр, то есть в составе третьей очереди, как основной долг.

Доводы заявителя о необходимости установления порядка их погашения в порядке очередности погашения штрафных санкций отклоняются, так как заявитель не учитывает правовую природу индексации присужденных денежных сумм.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20.12.2022 по делу N А73-4611/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Е. Мангер С.Б. Ротарь