Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 06АП-5419/23 по делу N А73-4611/2020

г. Хабаровск

16 октября 2023 г.

А73-4611/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воробьевой Ю.А, Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К., в судебном заседании принимали участие: от Семёновой Татьяны Андреевны: Артюхин А.Н., по доверенности от 15.07.2021; от Пальцевой Ирины Васильевны: Карпова А.Б., по доверенности от 11.11.2021, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Семёновой Татьяны Андреевны на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2023 по делу N А73-4611/2020 по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры банкротства, открытой в отношении Пальцевой Ирины Васильевны (18.11.1962 г.р., ИНН 272419977895, СНИЛС 040-362- 064 03),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2020 по заявлению Пальцева Владимира Ильича возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Решением от 25.06.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Кузнецова Евгения Анатольевна, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Определением от 24.02.2022 (резолютивная часть объявлена 16.02.2022) Кузнецова Евгения Анатольевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника, финансовым управляющим утвержден Плотников Леонид Алексеевич, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Срок реализации имущества гражданина неоднократно продлевался судом. По истечении установленного срока процедуры банкротства финансовый управляющий представил в арбитражный суд ходатайство о завершении реализации имущества гражданина, отчет о результатах реализации имущества должника, реестр требований кредиторов.

Конкурсные кредиторы Семёнова Т.А. и Пальцев В.И. ходатайствовали о неприменение правил освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств в отношении требований кредиторов.

Определением от 31.08.2023 суд завершил процедуру реализации имущества Пальцевой Ирины Васильевны, освободив должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Не согласившись с судебным актом в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, конкурсный кредитор Семенова Т.А. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой. В обоснование указав, что должник скрывала имущество, действуя недобросовестно (решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19.05.2011 по делу N 2-312/2011). В дальнейшем Пальцева И.В. препятствовала исполнению судебного акта, не передавая оригиналы договора долевого участия в строительстве судебному приставу-исполнителю (постановление от 28.04.2012). Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.06.2014 по делу N 2-1018/2014 признано отсутствующим право собственности Филатовой И.Б. на нежилое функциональное помещение с кадастровым (условным) номером 27- 27-01/005/2012-580, 0(II), (1,24), 0(I) (1-3), общей площадью 120,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Шеронова, д. 115. Право собственности на объект недвижимости установлено за должником. Бывший супруг должника - Пальцев В.И. и их сын - Пальцев И.В. обращались в Центральный районный суд с заявлением о признании помещений по адресу г. Хабаровск, ул. Шеронова, д. 115 общей собственностью, определении долей в праве собственности на имущество, решением от 23.06.2015 по делу N 2-2310/2015, оставленным без изменения Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 07.10.2015 в удовлетворении требований заинтересованных лиц было отказано. Кредитор обращает внимание суда, что в случае регистрации имущества и его реализации в установленный законом срок, должник могла исполнить обязательства перед кредиторами без образования задолженности. Указанные действия, по мнению заявителя, очевидно свидетельствуют о недобросовестности должника, сокрытию имущества. Также указывает, что судом не дана оценка обстоятельствам длительного бездействия должника по поиску работы и расчетам с кредиторами. Полагает, что имеются основания для применения абз.3 п.4 ст. 213.28 Закона о банкротстве о не освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.09.2023 по правилам, установленным в абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал. Представитель Пальцевой И.В. по доводам апелляционной жалобы возражал.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из апелляционной жалобы, кредитором обжалуется судебный акт в части применения судом правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений о проверке судебного акта в части не заявлено.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

В силу ст. 32 Федерального закона от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве, и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В силу п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п.2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд, при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина, должен проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

По материалам дела установлено, что реестр требований кредиторов сформирован в размере 31 602 968,97 руб.

Конкурсная масса в деле о банкротстве сформирована за счет реализации имущества должника (нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Шеронова, д.115, пом. 0 (II) (1,24) 0 (I) (1-18,20,21,39-47,50), в том числе помещение 0 (II) (1.24); 0(I) (1-3), с кадастровым номером 27:23:0030117:881.

Денежные средства, полученные от реализации имущества, направлены на погашение требований по текущим платежам, требований второй очереди удовлетворения в размере 28 656,12 руб., а также частичное погашение требований кредиторов третьей очереди реестра в общем размере 10 077 308,48 руб.

Учитывая, что иное имущество у должника отсутствует, формирование конкурсной массы завершено, финансовым управляющим представлен отчет о своей деятельности, из которого следует выполнение полного комплекса мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы в деле о банкротстве гражданина, суд, на основании ст.213.28 Закона о банкротстве, завершил процедуру реализации имущества, открытую в отношении гр. Пальцевой И.В.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при принятии определения о завершении реализации имущества должника судом разрешается вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Конкурсными кредиторами заявлены возражения о применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами на основании п.4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Разрешая вопрос о наличие оснований, предусмотренных п.4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве Пальцевой И.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По общему правилу, согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве указано, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

В суде первой инстанции, а также кредитор в апелляционной жалобе, настаивает на умышленном сокрытии имущества должником, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредитора до процедуры банкротства, а также неправомерном бездействии должника по погашению кредиторской задолженности.

Так, требования кредитора Семеновой Т.А. (правопредшественник Коваленко С.Д.) основаны на решении Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08.10.2009 о взыскании с Пальцевой И.В. займа в размере 6 900 000 руб.

Также 20.02.2009 Коваленко С.Д. обратился с иском к Пальцевой И.В. и ООО "ИА Сигма-Капитал" о солидарном взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 08.06.2009 исковые требования Коваленко С.Д. удовлетворены частично - в сумме 885 274,31 руб.

Единственным имуществом ответчика Пальцевой И.В. и ООО "ИА Сигма-Капитал" на тот момент являлась частично оплаченная доля по договору N 61 долевого участия, номинальной стоимостью 5 960 401 руб.

На принудительное исполнение названных судебных актов выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждено исполнительное производство, в ходе которого установлено, что Пальцевой И.В. расторгнут договор долевого участия в строительстве N 61, с последующим заключением нового договора N 384 от 27.10.2009, участником строительства по которому является мать Пальцевой И.В. - Косарева А.Б.

По иску Коваленко С.Д. Железнодорожный районный суд г.Хабаровска принято решение от 19.05.2011 о признании недействительными соглашения от 27.10.2009 о расторжении договора долевого участия в строительстве N 61 от 27.12.2007, а также договора N 384 от 27.10.2009, в связи с мнимостью сделок.

Судебным приставом- исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска вынесено постановление от 28.04.2012 о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) и о запрете совершать действия по отчуждению имущества (имущественных прав).

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 19.10.2012 по делу N 2- 5757/2012 суд общей юрисдикции констатировал, что непредставление Пальцевой И.В., будучи стороной договора долевого участия в строительстве, подлинника данного документа свидетельствует о злоупотреблении правом, так как, защищая свое право собственности на объект недвижимости, должник по исполнительному производству не производит государственную регистрацию, обосновывая свою позицию отсутствием договора и формальным требованием законодательства о необходимости представления подлинника договора. Решением от 19.10.2012 суд признал действия Управления Росреестра по Хабаровскому краю по приостановлению перерегистрации объекта незавершенного строительства незаконными.

Таким образом, заявитель полагает, что имеет место умышленное сокрытие имущества при исполнении обязательств кредитора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсных кредиторов, суд указал, что установленное в судебном акте обстоятельство непредоставления Пальцевой И.В. подлинника договора долевого участия в строительстве, квалифицированное как злоупотребление правом, само по себе не может являться достаточным для неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку имущество должника включено в конкурсную массу, реализовано в процедуре банкротства, выручка распределена между кредиторами, включая Семёнову Т.А. и Пальцева В.И.

Кредитором не доказано, что действия должника направлены на сокрытие им каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

Как указано в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45, целью положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В пп. 43, 44 того же постановления разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений, могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

Судом правомерно принято во внимание, что информация о наличие недвижимого имущества должником не скрывалась. Материалами дела подтверждается реализация спорного функционального нежилого помещения в процедуре банкротства. За счет средств от реализации объекта недвижимости требования кредитора Семеновой Т.А. удовлетворены в сумме 7 983 850,32 руб., что соотносится с суммой взысканного с Пальцевой И.В. займа и неосновательного обогащения.

Кроме того, судом учтены обстоятельства наличия спора о праве, препятствовавшего государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество ("двойная регистрация"), установленные в ходе обособленного спора (определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2023).

Сделок, совершенных должником со злоупотреблением правом, в процедуре банкротства не установлено. Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства также отсутствуют.

Кредитор, настаивая на не освобождении должника от исполнения обязательств, указывает на факты недобросовестного поведения должника в 2012 году, в результате чего кредитор был лишен возможности удовлетворения своих интересов в установленный срок, при этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Более того недобросовестное поведение должно быть подтверждено достаточными доказательствами, в отличие от недобросовестности неразумность поведения гражданина сама по себе основанием для неприменения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств не является.

Учитывая изложенное, отклоняется довод апелляционной жалобы о злостном уклонении должника от удовлетворения требований кредитора ввиду длительного бездействия по поиску работы.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (ст. 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Вместе с тем, выводы подателя жалобы о злостном уклонении должника от расчетов по обязательствам не нашли своего подтверждения в рамках рассматриваемого спора, учитывая, что отсутствие достаточного для погашения задолженности дохода от трудовой деятельности не может быть расценено как нарушение закона со стороны гражданина, в том числе и как злоупотребление правом, следовательно, по смыслу ст.213.28 Закона о банкротстве не могут являться основанием для неприменения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Фактов сокрытия имущества в период процедуры несостоятельности, либо уклонения от передачи имущества финансовому управляющему материалы дела не содержат.

Таким образом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о противоправности действий должника, направленных на умышленное причинение ущерба кредиторам, либо об уклонении от исполнения своих обязательств, либо сокрытие своего имущества и доходов, либо воспрепятствование деятельности финансового управляющего и тому подобных фактах недобросовестного поведения (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве), принимая во внимание, что признаков преднамеренного или фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлено, апелляционный суд полагает правомерными выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для неприменения к Пальцевой И.В. правил п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2023 по делу N А73-4611/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Ю.А. Воробьева Л.В. Самар