Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 мая 2021 г. N Ф03-2162/21 по делу N А51-11752/2019

г. Хабаровск

14 мая 2021 г.

А51-11752/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.,

судей: Михайловой А.И., Никитиной Т.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Хасанрыба" - Пащенко В.Л., представитель по доверенности б/н от 06.02.2021;

от Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - представитель не явился;

от Федеральной антимонопольной службы - представитель не явился;

рассмотрев в онлайн - заседании кассационную жалобу Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

на решение от 17.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021

по делу N А51-11752/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хасанрыба" (ОГРН 1022501194869, ИНН 2531008227, адрес: 692725, Приморский край, Хасанский р-н, пгт. Зарубино, ул. Нагорная, д. 8, каб. 27)

к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1092536000193, ИНН 2536212515, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Петра Великого, 2)

третье лицо: Федеральная антимонопольная служба (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539, адрес: 123001, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11)

о признании незаконным отказа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хасанрыба" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - управление) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, содержащегося в письме от 24.04.2019 N 03-41/2355; об обязании управления выдать разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (ВБР) в соответствии с заявлением, поданным 16.04.2019 (вх. N 11583).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России, антимонопольная служба).

Решением суда от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Управление в жалобе настаивает на законности отказа в выдаче разрешения на добычу ВБР ввиду наличия у управления информации (заключение антимонопольной службы от 24.01.2017) о нахождении общества под контролем иностранного инвестора. Указывает, что в силу установленных правил обязано принять во внимание решение антимонопольной службы и такая информация является безусловным основанием для запрета в осуществлении рыболовства.

Управление, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Общество в жалобе и его представитель посредством участия в судебном заседании с использованием веб-конференции доводы кассационной жалобы управления отклонили, предлагая судебные акты оставить без изменений как законные и обоснованные.

Антимонопольная служба в отзыве изложило позицию по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что 16.04.2019 общество с целью выдачи разрешения на добычу (вылов) ВБР при осуществлении промышленного рыболовства в отношении осьминога песчаного в подзоне Приморье в объеме 45 тонн на период с 13.05.2019 по 31.12.2019 обратилось в управление с соответствующим заявлением (входящий номер 11583).

Заявление подано на основании заключенного с управлением договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которого не устанавливается от 25.03.2019 N 25/01492, а также на основании Приказа Федерального агентства по рыболовству от 30.11.2018 N 700, с отражением информации о том, что общество не находится под контролем иностранного инвестора.

По результатам рассмотрения заявления, управление письмом от 24.04.2019 N 03-41/2355 отказало в выдаче разрешения на добычу (вылов) ВБР при осуществлении промышленного рыболовства со ссылкой на подпункты 1 и 4 пункта 42 Административного регламента, утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 24.12.2015 N 660, а также подпункты "а", "д" пункта 13 Правил оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесения в них изменений, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10. 2008 N 775 (далее - Правила N775).

Общество, считая, что отказ управления не соответствует закону, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ в арбитражный суд, который требования удовлетворил, придя к выводу о наличии допущенных со стороны управления нарушений действующих положений законодательства.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются Федеральным законом от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов (далее - Закон о рыболовстве), иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с положениями статей 19, 34 Закона о рыболовстве право на добычу водных (биологических) ресурсов возникает при наличии совокупности двух условий: заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов и выдачи разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в порядке, определенном данным Законом и Правилами N 775, которое согласно статье 16 правил действительно в течение календарного года в пределах срока добычи (вылова) водных биологических ресурсов, районов добычи (вылова) и (или) границ рыбопромысловых участков, объемов квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, орудий и способов добычи (вылова), которые указаны в них.

Частями 1, 4 статьи 36 Закона о рыболовстве определено, что оформление, выдача, регистрация разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов и внесение изменений в такие разрешения осуществляются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком.

Разделом 2 Правил N 775 установлен порядок предоставления заявлений в территориальные органы Федерального агентства по рыболовству. В пункте 10 Правил закреплены требования к заявлению, в пункте 11 указаны копии документов, которые необходимо к нему приложить.

Согласно пункту 12 Правил N 775 в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня получения заявления, Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) рассматривает заявление и представленные документы и информирует российского или иностранного пользователя о месте, времени и порядке получения разрешения или уведомляет его в письменной форме или в электронной форме, в том числе с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", о мотивированном отказе в выдаче разрешения.

Пунктом 13 Правил N 775 определены основания для отказа в выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, согласно подпункту "а" которого таким основанием является: несоответствие заявления и (или) порядка его подачи требованиям, установленным пунктами 8 - 10 настоящих Правил, а также правилами и ограничениями рыболовства, установленными законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту "д" пункта 13 Правил N 775 основанием для отказа является наличие в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации.

Правила и ограничения рыболовства закреплены Законом о рыболовстве, в силу части 2 статьи 11 которого юридические лица, зарегистрированные в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) и находящиеся под контролем иностранного инвестора, не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 11 Закона о рыболовстве определено, что лица, указанные в части 2 настоящей статьи, вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в случае, если контроль иностранного инвестора в отношении таких лиц установлен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" (далее - Закон N 57-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 1 Закона о рыболовстве понятие "иностранный инвестор" используется в значении, указанном в части 2 статьи 3 Закона N 57-ФЗ, в которой раскрыто указанное понятие, как по отношению к организациям - юридическим лицам, так и по отношению к иностранным гражданам, гражданину Российской Федерации, лицу без гражданства.

Признаки нахождения юридического лица под контролем иностранного инвестора определены в статье 14.2. Закона о рыболовстве: 1) контролирующее лицо имеет право прямо или косвенно распоряжаться (в том числе на основании договора доверительного управления имуществом, договора простого товарищества, договора поручения или в результате других сделок либо по иным основаниям) более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал хозяйственного общества, либо более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов общего числа членов кооператива или участников хозяйственного товарищества; 2) контролирующее лицо на основании договора или по иным основаниям получило право или полномочие определять решения, принимаемые контролируемым лицом, в том числе определять условия осуществления контролируемым лицом предпринимательской деятельности; 3) контролирующее лицо имеет право назначать единоличный исполнительный орган и (или) более чем пятьдесят процентов состава коллегиального исполнительного органа контролируемого лица и (или) имеет безусловную возможность избирать более чем пятьдесят процентов состава совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления контролируемого лица; 4) контролирующее лицо осуществляет полномочия управляющей компании контролируемого лица; 5) контролирующее лицо имеет право прямо или косвенно распоряжаться (в том числе на основании договора доверительного управления имуществом, договора простого товарищества, договора поручения или в результате других сделок либо по иным основаниям) менее чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал хозяйственного общества, либо менее чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов членов кооператива или участников хозяйственного товарищества - при условии, что соотношение количества голосов, которыми вправе распоряжаться контролирующее лицо, и количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал контролируемого лица и принадлежащие другим акционерам (участникам) хозяйственного общества, либо количества голосов, принадлежащих другим членам кооператива или участникам хозяйственного товарищества, таково, что контролирующее лицо имеет возможность определять решения, принимаемые контролируемым лицом.

При наличии одного из признаков, лицо считается находящимся под контролем иностранного инвестора.

Правовым последствием установления данного факта, в силу части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве является принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, которое осуществляется, в частности в случаях, если: над лицом, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, установлен контроль иностранного инвестора с нарушением требований Закона N 57-ФЗ (пункт 6); лицо, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, находилось под контролем иностранного инвестора до получения таким лицом указанного права (пункт 7).

Из материалов дела усматривается, что заявление о выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов при осуществлении прибрежного рыболовства подано обществом 16.04.2019 на основании заключенного между управлением и обществом договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается от 25.03.2019 N 25/01492, а также на основании Приказа Федерального агентства по рыболовству от 30.11.2018 N 700.

Основанием для принятия оспариваемого отказа явилось заключение ФАС России от 24.01.2017 N ЦА/3591/17, содержащее сведения о нахождении общества под контролем иностранного инвестора.

Действительно, как подтверждается материалами дела, на дату подготовки заключения ФАС России от 24.01.2017 50% долей в уставном капитале общества с 10.06.2016 распоряжалось ООО "Владконэк", находящееся под контролем Дремлюги Алены Дмитриевны, остальными 50% долей в уставном капитале общества с 26.07.2011 распоряжалось ООО "Владорион", которое с 2009 года находилось под контролем Дремлюги Дмитрия Владимировича.

При этом 100% долей общества в период с 02.09.2009 по 09.06.2016 распоряжался прямо или косвенно Дремлюга Дмитрий Владимирович через подконтрольные ему ООО "Владорион" и компанию "ДВС-Р ПТЕ ЛТД." (DVS-R PTE LTD., Республика Сингапур).

Дремлюга Алена Дмитриевна - дочь Дремлюги Дмитрия Владимировича, и согласно антимонопольному законодательству указанные физические лица признаются группой лиц. По информации ФСБ России, Дремлюга Д.В., помимо российского гражданства, также имеет гражданство Украины, с декабря 2012 года постоянно проживает на территории иностранного государства и не является резидентом РФ.

Таким образом, изложенные в заключении ФАС России от 24.01.2017 обстоятельства, по мнению управления, свидетельствуют о том, что косвенный контроль над обществом, осуществляющим добычу водных биологических ресурсов и имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, осуществляет Дремлюга Д.В., являющийся в понимании Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" иностранным инвестором.

Вместе с тем, суды установили, что на дату подачи заявления о выдачи разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов при осуществлении промышленного рыболовства, то есть по состоянию на 16.04.2019 в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, единственным участником общества, а также директором являлась гражданка Российской Федерации Филоненко Анастасия Юрьевна (доля 100%).

Вместе с тем, управление в установленном пунктом 5 (1) Правил подготовки договоров N 643 порядке в целях проверки заявленных сведений информацию в порядке межведомственного запроса у Федеральной налоговой службы из ЕГРЮЛ относительно состава участников общества не запросило, равно как и подтверждение информации на дату проверки заявления у антимонопольной службы, ограничившись в обоснование своего отказа лишь ссылками на пункты Регламента и Правил N775, и дав пояснения в суде о том, что основанием отказа явилось заключение ФАС России от 24.01.2017.

Надлежащих доказательств, в том числе в виде актуального заключения антимонопольной службы о фактах контроля иностранного инвестора над деятельностью хозяйственного общества, которое претендует на получение права на вылов ВБР, как установили суды, управлением не представлено.

Следовательно, установив отсутствие доказательств того, что на момент подачи заявления о выдаче разрешения на добычу (вылов) ВБР при осуществлении промышленного рыболовства, общество является лицом, находящимся под контролем иностранного инвестора, суды обоснованно удовлетворили его требования и признали незаконным отказ управления.

Также, по верным выводам судов, оспариваемый отказ, в нарушение требований пункта 12 Правил N 775 является немотивированным, поскольку не содержит информации о том, какие именно сведения отсутствуют в заявлении, какие сведения являются недостоверными, либо какие нарушения послужили основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного и в связи с нарушением оспариваемым отказом управления прав общества на предпринимательскую деятельность, требования общества удовлетворены правомерно.

При установленных обстоятельствах, оснований для несогласия с указанными выводами судов у суда округа не имеется.

Таким образом, что доводы кассационной жалобы управления не опровергают выводы судебных инстанций, а лишь свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А51-11752/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

А.И. Михайлова Т.Н. Никитина