Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 05АП-8493/20 по делу N А51-11752/2019

г. Владивосток

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 мая 2021 г. N Ф03-2162/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А51-11752/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство N 05АП-8493/2020

на решение от 17.11.2020

судьи В.В.Краснова

по делу N А51-11752/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хасанрыба" (ИНН 2531008227, ОГРН 1022501194869, дата государственной регистрации 30.08.2001)

к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН 2536212515, ОГРН 1092536000193, дата государственной регистрации 21.01.2009)

третье лицо: Федеральная антимонопольная служба,

о признании незаконным отказа,

при участии:

от Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: Неронов П.Б. по доверенности от 30.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 14465), удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "Хасанрыба": Пащенко В.Л. по доверенности от 06.02.2020 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 9550), паспорт;

от Федеральной антимонопольной службы: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хасанрыба" (далее - заявитель, общество, ООО "Хасанрыба") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - управление, Росрыболовство) в выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (сокращенно - ВБР), изложенного в письме от 24.04.2019 N 03-41/2355. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать управление выдать обществу разрешение на вылов добычу ВБР в соответствии с заявлением от 16.04.2019 вх. N 11583.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2020 заявленные требования удовлетворены, оспариваемый отказ признан судом незаконным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что самостоятельных выводов о наличии (отсутствии) контроля иностранного инвестора над обществом управление делать не уполномочено и при наличии соответствующей информации, полученной от компетентного органа, обязано использовать ее в своей деятельности. В этой связи, как полагает заявитель жалобы, вынося оспариваемый отказ, Росрыболовство обоснованно руководствовалось позицией антимонопольного органа, указывающей на наличие контроля иностранного инвестора над обществом.

ФАС России, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Общество в представленном в судебном заседании письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

При этом поступивший через канцелярию суда 25.01.2021 письменный отзыв представитель общества просил не рассматривать как не относящийся к материалам настоящего дела, в связи с чем данный отзыв судом не рассматривался.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

16.04.2019 общество обратилось в Росрыболовство с заявлением вх. N 11583 о выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов при осуществлении промышленного рыболовства в отношении осьминога песчаного в подзоне Приморье в объеме 45 тонн на период с 13.05.2019 по 31.12.2019.

Заявление подано на основании заключенного с управлением договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается от 25.03.2019 N 25/01492, а также на основании Приказа Федерального агентства по рыболовству от 30.11.2018 N 700.

По тексту представленного заявления общество указало, что оно не находится под контролем иностранного инвестора.

Рассмотрев представленное заявление, управление письмом от 24.04.2019 N 03-41/2355 отказало обществу в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов при осуществлении промышленного рыболовства со ссылкой на подпункты 1 и 4 пункта 42 Административного регламента, утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 24.12.2015 N 660, а также подпункты "а" и "д" пункта 13 Правил оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесения в них изменений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2008 N 775 (далее - Правила N 775).

Полагая, что отказ в выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов при осуществлении промышленного рыболовства, оформленный письмом от 24.04.2019 N 03-41/2355, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который обжалуемым решением суда удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовое регулирование отношений в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов осуществляется положениями Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) и иными правовыми актами законодательства о рыболовстве и сохранении ВБР.

По правилам пункта 9 статьи 1 данного Закона рыболовство - это деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Промышленное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов (пункт 10 статьи 1 Закона N 166-ФЗ).

В соответствии со статьей 11 названного Закона право пользования водными биоресурсами возникает на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, договора пользования рыбопромысловым участком и по иным основаниям.

Статьей 31 этого же Закона предусмотрена выдача разрешения на добычу ВБР при осуществлении рыболовства на каждое судно, осуществляющее рыболовство.

При этом оформление, выдача, регистрация разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов и внесение изменений в такие разрешения осуществляются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком (части 1, 4 статьи 36 Закона N 166-ФЗ).

Правила оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесения в них изменений утверждены Постановлением Правительства РФ от 22.10.2008 N 775.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 названных Правил разрешение выдается в отношении каждого судна, осуществляющего рыболовство.

Разделом 2 данных Правил установлен порядок предоставления заявлений в территориальные органы Федерального агентства по рыболовству. При этом в пункте 10 установлены требования к заявлению, а в пункте 11 указаны те копии документов, которые необходимо приложить к заявлению.

Пунктом 13 Правил N 775 установлены основания для отказа в выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, согласно подпункту "а" которого таким основанием является несоответствие заявления и (или) порядка его подачи требованиям, установленным пункта 8 - 10 настоящих Правил, а также правилами и ограничениями рыболовства, установленными законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта "д" пункта 13 Правил N 775 также в качестве основания для отказа предусмотрено наличие в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации.

Из материалов дела усматривается, что обществом в соответствии с регламентированным порядком подачи заявления о выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов было подано заявление от 16.04.2019 вх. N 11583 в отношении рыболовного судна СТР-420 "Гефест".

В свою очередь, отказывая в выдаче испрашиваемого разрешения на добычу (вылов) ВБР, управление посчитало, что заявителем нарушены требования подпунктов "а" и "д" пункта 13 Правил N 775 в виде нарушения порядка подачи заявления и представления недостоверных документов и сведений.

Оценив оспариваемое решение в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности и необоснованности принятого уполномоченным органом решением исходя из следующего.

По правилам части 2 статьи 11 Закона N 166-ФЗ юридические лица, зарегистрированные в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и находящиеся под контролем иностранного инвестора, не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 1 данного Закона в настоящем Федеральном законе понятие "иностранный инвестор" используется в значении, указанном в части 2 статьи 3 Федерального закона от 29 апреля 2008 года N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" (далее - Закон N 57-ФЗ).

В части 2 статьи 3 Закона N 166-ФЗ отражено, что иностранными инвесторами признаются также граждане Российской Федерации, имеющие иное гражданство, и находящиеся под контролем иностранных инвесторов организации, в том числе созданные на территории Российской Федерации.

На основании части 40 статьи 6 Закона N 57-ФЗ добыча (вылов) водных биологических ресурсов относится к видам деятельности, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, законодательством Российской Федерации при осуществлении рыболовства установлены ограничения и запреты в отношении юридических лиц, находящихся под контролем иностранного инвестора.

Для целей соблюдения установленных законодательных ограничений в рассматриваемой сфере, имеющей стратегическое значение для обороны и безопасности государства, факт нахождения или не нахождения лица под контролем иностранного инвестора подлежит установлению непосредственно на момент подачи заявления о выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов с учетом анализа документов, предоставленных юридическим лицом.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случаях, если: над лицом, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, установлен контроль иностранного инвестора с нарушением требований Закона N 57-ФЗ, лицо, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, находилось под контролем иностранного инвестора до получения таким лицом указанного права.

Согласно пункту 2 Правил принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 502, основанием для принудительного прекращения права на добычу является заключение Федеральной антимонопольной службы о выявлении факта установления над юридическим лицом, зарегистрированным в РФ в соответствии с Законом N 129-ФЗ, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, контроля иностранного инвестора.

Из системного анализа вышеприведенных положений следует, что обстоятельство нахождения юридического лица под контролем иностранного инвестора, отвечающего установленным Законом N 57-ФЗ признакам, является императивно установленным основанием для запрета лицу в осуществлении добычи (вылов) водных биоресурсов.

Таким образом, в целях рассмотрения настоящего спора, учитывая, что обществом подано заявление на выдачу разрешения на вылов ВБР, имеет значение то обстоятельство, находится ли заявитель под контролем иностранного инвестора непосредственно в момент подачи заявления.

Проверка названных обстоятельств показала несостоятельность выводов управления в указанной части со ссылками на заключение ФАС России от 24.01.2017 N ЦА/3591/17, содержащее сведения о нахождении общества под контролем иностранного инвестора в силу следующего.

Действительно, как подтверждается материалами дела, на дату подготовки заключения ФАС России от 24.01.2017 N ЦА/3591/17 50% долей в уставном капитале ООО "Хасанрыба" с 10.06.2016 распоряжалось ООО "Владконэк" (ИНН 2540062566), находящееся под контролем Дремлюги Алены Дмитриевны (ИНН 254009981521). Остальными 50% долей в уставном капитале общества с 26.07.2011 распоряжалось ООО "Владорион" (ИНН 2540062573), которое с 2009 года находилось под контролем Дремлюги Дмитрия Владимировича (ИНН 254002108540).

При этом 100% долей общества в период с 02.09.2009 по 09.06.2016 распоряжался прямо или косвенно Дремлюга Дмитрий Владимирович через подконтрольные ему ООО "Владорион" и компанию "ДВС-Р ПТЕ ЛТД." (DVS-R PTE LTD., Республика Сингапур).

Дремлюга Алина Дмитриевна является дочерью Дремлюги Дмитрия Владимировича и согласно антимонопольному законодательству указанные физические лица признаются группой лиц.

По информации органов безопасности Дремлюга Д.В. помимо российского гражданства также имеет гражданство Украины, с декабря 2012 года постоянно проживает на территории иностранного государства и не является налоговым резидентом РФ.

Изложенные в заключении ФАС России от 24.01.2017 N ЦА/3591/17 обстоятельства, по мнению Росрыболовства, свидетельствуют о том, что косвенный контроль над ООО "Хасанрыба", осуществляющим добычу водных биологических ресурсов и имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, осуществляет Дремлюга Д.В., являющийся в понимании Закона N 57-ФЗ иностранным инвестором.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, на дату подачи заявления о выдачи разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов при осуществлении промышленного рыболовства, то есть по состоянию на 16.04.2019 в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, единственным участником общества (доля 100%), а также директором ООО "Хасанрыба" являлась гражданка Российской Федерации Филоненко Анастасия Юрьевна.

Информация о том, что указанное лицо является в понимании Закона N 57-ФЗ иностранным инвестором либо лицом, входящим в группу лиц с участием иностранных инвесторов, в заключении ФАС России не содержится. Иных заключений третьего лица, подтверждающих факт того, что вышеуказанная гражданка с точки зрения Закона N 57-ФЗ является иностранным инвестором, управление не представило.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что на дату рассмотрения заявления общества о выдаче разрешения на добычу (вылов) ВБР указанное юридическое лицо находилось под контролем иностранного инвестора.

Довод управления о том, что оно самостоятельно не уполномочено делать выводы о наличии контроля иностранного инвестора у общества либо об отсутствии такового, судебной коллегией не принимается, поскольку такая возможность опосредована взаимодействием с Федеральной налоговой службой.

Согласно пункту 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

К приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 12 статьи 21 Закона N 14-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 93 ГК РФ переход доли участника общества с ограниченной ответственностью к другому лицу влечет за собой прекращение его участия в обществе.

По смыслу статьи 1, части 9 статьи 2 Закона N 57-ФЗ в их совокупном толковании, изменение состава участников (инвесторов) в хозяйственных обществах, имеющих стратегическое значение для обороны страны и безопасности государства, ограничительные изъятия в правоспособности российских юридических лиц установленные вышеуказанным законом не распространяются на общества, с даты таких изменений, поскольку с этой даты прежние владельцы акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ, теряют статус иностранных инвесторов, непосредственно само хозяйственное общество выбывает из под их контроля.

При этом ни ГК РФ, ни Законом N 57-ФЗ, ни Законом N 166-ФЗ не установлены ограничения разрешительного либо уведомительного порядка по отчуждению акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ, от иностранных инвесторов в пользу российских граждан и юридических лиц, не находящихся под контролем иностранных инвесторов.

Следовательно, в силу норм гражданского законодательства такие отчуждения могут производиться в любое время по взаимному согласованию сторон при совершении сделок. Соответственно с даты регистрации таких сделок, либо в реестрах акционеров, либо в ЕГРЮЛ, на хозяйственные общества не распространяются запреты и ограничения, установленные вышеперечисленными федеральными законами.

Одновременно коллегия суда отмечает, что целью принятия Закона N 57-ФЗ является защита интересов Российской Федерации в области обороны страны и безопасности государства, связанные с участием иностранных инвесторов в уставных капиталах хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение.

Вместе с тем переход хозяйственных обществ под контроль российских участников устраняет угрозу в области обороны страны и безопасности государства. Иное толкование приводило бы к исключению хозяйствующего субъекта, в отношении которого когда-либо было выдано заключение ФАС России, из сферы соответствующей деятельности на неопределенный срок.

Учитывая изложенное, коллегия полагает, что управления имело объективную возможность самостоятельно осуществить проверку заявителя на предмет его нахождения или ненахождения под контролем иностранного инвестора и с учетом имеющейся в ЕГРЮЛ информации установить, что на дату обращения в Росрыболовство с заявлением о выдаче разрешения на вылов ВБР общество не находилось под контролем иностранного инвестора, в связи с чем ограничения в ведении деятельности по добыче (вылову) водных биологических ресурсов, установленные частью 2 статьи 11 Закона N 166-ФЗ, на общество не распространяются.

Принимая во внимание, что наличие правовых оснований для принятия оспариваемого решения от 24.04.2019 N 03-41/2355 не нашло подтверждение материалами дела, судебная коллегия считает, что указанное решение Росрыболовства не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать управление выдать обществу разрешение на вылов добычу ВБР в соответствии с заявлением от 16.04.2019 вх. N 11583.

Между тем, учитывая, что разрешение запрашивалось обществом на период с 13.05.2019 по 31.12.2019, а настоящее дело по существу было рассмотрено судом 10.11.2020, восстановление нарушенного права заявителя испрашиваемым им способом не представляется возможным.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в рассматриваемом случае само по себе признание оспариваемого отказа незаконным является надлежащим способом защиты прав и интересов общества, которое в дальнейшем вправе реализовать свои права в установленном законом порядке в соответствии с действующим законодательством.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит судебные расходы по апелляционной жалобе на управление.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2020 по делу N А51-11752/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова