Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 мая 2021 г. N Ф03-2266/21 по делу N А51-4800/2020

г. Хабаровск

14 мая 2021 г.

А51-4800/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дилан"

на решение от 28.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021

по делу N А51-4800/2020

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дилан" (ОГРН: 1022501798714, ИНН: 2537032466, адрес: 690080, Приморский край, г. Владивосток, ул. Командорская, д. 11, лит. 38А)

к Джусупбековой Кулушат

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дилан" (далее - ООО "Дилан", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Джусупбековой Кулушат (далее - ответчик) о взыскании 136 959,15 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Дилан" просит решение суда от 28.10.2020 и апелляционное постановление от 27.01.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы процессуального права, поскольку не предоставили ООО "Дилан" возможность представить дополнительные доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение ответчика. Истец полагает, что надлежащими доказательствами недобросовестности Джусупбековой Кулушат могут выступать сведения о банковских счетах, имевшихся у общества с ограниченной ответственностью "Ольха" (далее - ООО "Ольха", общество, должник), а также сведения об остатках алкогольной продукции.

Заявитель считает, что обжалуемые судебные акты вынесены без учета принципов состязательности и правовой определенности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Ольха" зарегистрировано Межрайонная инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Приморскому краю при его создании 08.02.2006 с присвоением ОГРН 1062515000327. Генеральным директором общества с 09.10.2012 являлась Джусупбекова Кулушат.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2017 по делу N А51-30131/2016 с ООО "Ольха" в пользу ООО "Дилан" взыскано 131 999,15 руб.

Деятельность ООО "Ольха" прекращена 09.08.2018 по решению регистрирующего (налогового) органа на основании пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

ООО "Дилан", ссылаясь на положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статьи 15, пунктов 1 - 3 статьи 53.1, пункта 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении контролировавшего ООО "Ольха" лица - Джусупбекову Кулушат к субсидиарной ответственности, взыскании с нее 136 959,15 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180 по делу N А21-15124/2018, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды установили отсутствие необходимой совокупности доказательств, свидетельствующих, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) Джусупбекова Кулушат уклонилась бы от погашения задолженности перед истцом, скрывала бы имущество ООО "Ольха", либо умышленно действовала во вред кредитору, пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и обстоятельствами неисполнения обязательства должником и наличием убытков истца в заявленном размере, соответственно, и об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

При этом суды справедливо отметили, что исключение из ЕГРЮЛ ООО "Ольха" как недействующего юридического лица регистрирующим органом и непогашение задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате данного долга, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату долга.

Таким образом, суды обеих инстанций по результатам тщательного исследования представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о том, что действия (бездействия) Джусупбековой Кулушат как руководителя должника не привели к неблагоприятным последствиям в виде неисполнения обязательств кредиторов и объективного банкротства общества, и, исходя из этого, обоснованно констатировали отсутствие правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ольха".

Суд округа находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Следует также отметить, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (пункт 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации).

Вместе с тем ООО "Дилан" не представило доказательств того, что в установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации срок он обращался в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

Доводы истца о возникновении обязанности у Джусупбековой Кулушат как руководителя должника по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежат отклонению, поскольку истец не доказал существования условий, обязывающих в силу статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководителя обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Проверив обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 53, приняв во внимание вышеизложенное, суды не установили оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о банкротстве должника.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы ООО "Дилан" о нарушении судами принципа состязательности и необоснованного непринятия мер по истребованию дополнительных доказательств в силу следующего.

Так в рассматриваемом случае у истца имелась возможность определить круг доказательств, подлежащих оценке при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Следовательно, ООО "Дилан" как лицо, обратившееся в суд с настоящим иском, и, соответственно, заинтересованное в его удовлетворении, было обязано представить соответствующие доказательства, обосновывающие недобросовестность действий ответчика, приведших к неуплате спорной задолженности перед истцом (статьи 9, 65 АПК РФ). В случае же отсутствия возможности представления доказательств, имеющих отношение к настоящему спору, у ООО "Дилан" имелась возможность обратится с соответствующим ходатайством в порядке статьи 66 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако данное право не было в полной мере реализовано истцом. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правомерно отказал истцу в истребовании новых доказательств.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу с учетом возможности представления новых доказательств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А51-4800/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

Е.О. Никитин Е.С. Чумаков