Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 05АП-7990/20 по делу N А51-4800/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 мая 2021 г. N Ф03-2266/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

27 января 2021 г.

Дело N А51-4800/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дилан",

апелляционное производство N 05АП-7990/2020,

на решение от 28.10.2020 судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-4800/2020 Арбитражного суда Приморского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дилан" (ИНН 2537032466, ОГРН 1022501798714)

к Джусупбековой Кулушат

о взыскании 136 959 рублей 15 копеек,

при участии: от истца: Филатова К.С., по доверенности от 29.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дилан" (далее - истец, ООО "Дилан") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Джусупбековой Кулушат (далее - ответчик) о взыскании 136 959 рублей 15 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы представления тех или иных доказательств в обоснование доводов истца судом первой инстанции перед истцом не ставились. Полагает, что надлежащими доказательствами недобросовестности ответчика могут выступать сведения о банковских счетах, имевшихся у ООО "Ольха" за период с 08.02.2006 по 09.08.2018, а также сведения об остатках алкогольной продукции у ООО "Ольха" по состоянию на 09.08.2018 и на 23.03.2020, которые истец просит истребовать у Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока и Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу соответственно.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.01.2021.

В заседание суда 21.01.2021 ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционным судом установлено, что в просительной части апелляционной жалобы истец заявил ходатайства об истребовании у ИНФС России по Фрунзенскому району г. Владивостока сведений о банковских счетах, имевшихся у ООО "Ольха" за период с 08.02.2006 по 09.08.2018, а также об истребовании у Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по ДВФО сведений об остатках алкогольной продукции у ООО "Ольха" по состоянию на 09.08.2018 и на 23.03.2020.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Однако поскольку истцом не представлено доказательств невозможности заявления подобных ходатайств об истребовании доказательств в суде первой инстанции, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении таких ходатайств, заявленных на стадии апелляционного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО "Ольха" зарегистрировано МИФНС N 5 по Приморскому краю при его создании 08.02.2006 с присвоением ОГРН 1062515000327. Генеральным директором общества с 09.10.2012 являлась Джусупбекова Кулушат - ответчик по настоящему делу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2017 по делу N А51-30131/2016 с ООО "Ольха" в пользу ООО "Дилан" взыскано 131 999 рублей 15 копеек.

Арбитражным судом Приморского края на принудительное исполнение вышеуказанного решения 23.03.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 006611667.

Деятельность ООО "Ольха" прекращена 09.08.2018 в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Ссылаясь на прекращение деятельности ООО "Ольха", неисполнение данным обществом названного решения суда, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском о привлечении ответчика, как бывшего директора ООО "Ольха", к субсидиарной ответственности в виде возмещения убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учел положения статей 15, 1064 ГК РФ, правовую позицию пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25), учтены общие условия наступления гражданской ответственности, при распределении бремени доказывания, действии законодательно установленных презумпций, несения сторонами бремени доказывания в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 3.1 названной статьи исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" приведены разъяснения, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180 по делу N А21-15124/2018, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к прекращению деятельности организации в административном порядке (неведение хозяйственной деятельности, отсутствие отчетности, неосуществление расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Из указанных смысла положений и разъяснений следует, что ответственность контролирующих должника лиц перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства подконтрольным обществом, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила в результате выполнения обществом указаний контролирующих лиц и такие указания носили заведомо недобросовестный и неразумный характер, например, когда такие лица при наличии у общества достаточных средств для погашения кредиторской задолженности уклонялись от исполнения денежных обязательств перед кредиторами, скрывали имущество, выводили активы, совершали действия, заведомо ухудшающие финансовое положение общества.

В качестве обоснования своих требований истец указал на недобросовестность действий ответчика как директора ООО "Ольха", поскольку последний на момент исключения общества из ЕГРЮЛ знал о наличии задолженности перед истцом.

Вместе с тем, как было указано выше, сам факт непогашения данной задолженности ООО "Ольха" не может являться достаточным основанием для привлечения его директора - Джусупбековой Кулушат к субсидиарной ответственности, поскольку истцом не было представлено в материалы дела доказательства, что неоплата обществом задолженности по судебному решению произошла в результате недобросовестных действий ответчика.

В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик совершал действия, направленные на растрату денежных средств и отчуждение имущества, с целью причинения вреда истцу.

Из имеющейся в материалах дела справки ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока N 7902 от 04.03.2018 видно, что в период с 15.02.2017 по 15.02.2018 операции по расчетному счету ООО "Ольха", открытому в "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО), не осуществлялись.

На основании данной справки регистрирующим органом 09.04.2018 принято решение N 1110 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ольха" и 09.08.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении общества из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.

Из указанных доказательств невозможно усмотреть, что на момент исключения ООО "Ольха" осуществляло хозяйственную деятельность, имело имущество для погашения спорной задолженности перед истцом.

Как отмечалось, субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя и единственного участника должно толковаться против ответчиков, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Таким образом, наличие у ООО "Ольха" непогашенной задолженности пред истцом, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины контролирующих лиц в неуплате указанного долга.

Какие-либо иные доказательства или убедительные доводы в обоснование своей позиции о недобросовестности и неразумности поведения непосредственно ответчика истцом не представлены.

Довод апеллянта о том, что в нарушение части 2 статьи 66 АПК РФ вопросы представления тех или иных доказательств в обоснование доводов истца судом первой инстанции не ставились, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ одним из принципов арбитражного судопроизводства является принцип состязательности, который раскрывается, в том числе через правило, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 2 статьи 66 АПК предусматривает именно право, а не обязанность, арбитражного суда предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Следовательно, ООО "Дилан" как лицо, обратившееся в суд с настоящим иском, и, соответственно, заинтересованное в его удовлетворении, было обязано представить соответствующие доказательства, обосновывающие недобросовестность действий ответчика, приведших к неуплате спорной задолженности перед истцом.

Последствия непредставление таких доказательств в материалы дела является процессуальным риском истца и не предполагает при этом наложения на суд обязанности по формированию доказательственной базы вместо заинтересованной стороны.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2020 по делу N А51-4800/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Е.Н. Шалаганова