Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июня 2021 г. N Ф03-2824/21 по делу N А73-5966/2018

г. Хабаровск

01 июня 2021 г.

А73-5966/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от уполномоченного органа - Можаева Е.Г., по доверенности от 18.01.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Титан" Кон Евгения Генбоковича

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021

о возвращении апелляционной жалобы

по делу N А73-5966/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Титан" (ОГРН 1172724014760, ИНН 2721231167, адрес: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Засыпной, д. 14, лит. Д, оф. 24) Саломатина Александра Александровича

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Грант" (ОГРН 1052701307669, ИНН 2721131331, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, д. 48, оф. 401) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Грант" (далее - ООО "Грант", должник).

Определением суда от 20.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 19.06.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тен Николай Николаевич.

Решением от 17.10.2018 ООО "Грант" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тен Н.Н.

После прекращения полномочий конкурсного управляющего Тена Н.Н., новым конкурсным управляющим ООО "Грант" утвержден Савицкий Эдуард Николаевич, о чем вынесено соответствующее определение от 07.09.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ООО "Титан") в лице конкурсного управляющего Саломатина Александра Александровича 28.02.2020 обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 2 152 270 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Грант".

Определением от 26.08.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Титан" оставлено без рассмотрения. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 определение от 26.08.2020 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения определением от 21.12.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Титан" оставлено без рассмотрения.

Определением от 15.09.2020 конкурсным управляющим ООО "Титан" утвержден Кон Евгений Генбокович, который 02.04.2021 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 21.12.2020, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, в обоснование которого указал на свою неосведомленность о принятом судебном акте в период до 12.03.2021.

Определением от 26.04.2021 Шестой арбитражный апелляционный суд возвратил данную апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кон Е.Г., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит определение от 26.04.2021 отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно возвратил апелляционную жалобу, поскольку нарушение срока на апелляционное обжалование произошло по уважительной причине в связи с отсутствием у вновь назначенного конкурсного управляющего Кона Е.Г. сведений о рассмотрении судом заявления конкурсного управляющего Саломатина А.А. о включении в реестр требования в реестр требований кредиторов ООО "Грант" в рамках дела о банкротстве (N А73-5966/2018). В обоснование своей позиции отмечает, что суд первой инстанции не направлял в адрес конкурсного управляющего Кона Е.Г. судебные извещения о рассмотрении данного обособленного спора. Настаивает на том, что об обстоятельствах, связанных с рассмотрением обособленных споров в отношении имущества ООО "Титан" в деле N А73-5966/2018 ему стало известно после вынесения определения от 12.03.2021 о принятии обеспечительных мер в виде запрета реализации имущества по утвержденному арбитражным судом от 29.01.2021 по делу N А73-12453/2019 Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Титан".

Отзывы на кассационную жалобу не представлены в материалы дела.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возразил против по доводам кассационной жалобы.

Заявитель жалобы, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Так, на основании части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), в соответствии частью 2 статьи 176, частью 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Из материалов дела следует, что полный текст обжалуемого определения Арбитражного суда Хабаровского края изготовлен 21.12.2020, последний день срока подачи апелляционной жалобы - 12.01.2021.

Вместе с тем, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Кона Е.Г. подана в Арбитражный суд Хабаровского края в электронном виде через систему "Мой арбитр" для последующего направления в Шестой арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 02.04.2021, то есть по истечении процессуального срока на обжалование судебного акта.

Одновременно с апелляционной жалобой конкурсный управляющий ходатайствовал о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на наличие уважительных причин, не зависящих от данного лица (отсутствие у него сведений о рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве N А73-5966/2018).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнал или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, доказывает заявитель.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 305-ЭС14-6072).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690, необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

Статья 117 АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума N 12 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Информация о времени и месте судебного заседания, а также судебные акты, в том числе, тексты постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, определения арбитражного суда от 21.12.2020 по делу N А73-5966/2018 размещены в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", частью 1 статьи 121 АПК РФ.

Учитывая, что инициатором обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов ООО "Грант" требований ООО "Титан" являлся его конкурсный управляющий Саломатин А.А., назначенный определением от 15.09.2020 новый конкурсный управляющий ООО "Титан" Кон Е.Г., как основной участник в деле о банкротстве, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность знать о движении дела и о принятых по делу судебных актах (часть 6 статьи 121 АПК РФ, пункты 14, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Вывод суда апелляционной инстанции является верным.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Из приведенной нормы следует, что сроки давности, а также процессуальные сроки на обжалование подлежат исчислению с даты признания должника несостоятельным (банкротом) и утверждения первого конкурсного управляющего, а не с даты утверждения каждого из назначенных впоследствии конкурсных управляющих. Смена управляющих в рамках дела о банкротстве не изменяет установленного порядка исчисления процессуальных сроков и не продлевает их.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности конкурсного управляющего по независящим от него обстоятельствам и причинам подать апелляционную жалобу в установленные законом сроки, заявитель кассационной жалобы не привел. Действующим законодательством не предусмотрено восстановление срока на обжалование судебного акта при смене (назначении) нового арбитражного управляющего. Конкурсный управляющий Кон Е.Г. имел достаточную возможность и время получить информацию о наличии споров с участием ООО "Титан" из общедоступного информационного ресурса "Картотека арбитражных дел".

Таким образом, причина пропуска процессуального срока на обжалование не является уважительной.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и права на обжалование судебных актов в вышестоящую судебную инстанцию, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота.

Лица, участвующие в деле, согласно требованиям части 2 статьи 9, части 2 и части 3 статьи 41 и части 6 статьи 121 АПК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения им процессуальных действий; должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебного акта нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заявителем не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А73-5966/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Е.О. Никитин А.Ю. Сецко