Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июня 2021 г. N Ф03-2140/21 по делу N А04-8607/2020

г. Хабаровск

04 июня 2021 г.

А04-8607/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от участвующих в деле лиц представители не вились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осиповой Елены Михайловны

на решение от 09.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021

по делу N А04-8607/2020 Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя Осиповой Елены Михайловны

к муниципальному казенному учреждению "Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск"

о признании недействительным одностороннего отказа от договора

Индивидуальный предприниматель Осипова Елена Михайловна (ОГРНИП 304280411400052, ИНН 280400127791; далее - ИП Осипова Е.М., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск" (ОГРН 1022800712593, ИНН 2804008317, адрес: 676850, Амурская область, г. Белогорск, ул. Гагарина, 2; далее - Комитет) о признании недействительным одностороннего отказа от договора от 14.06.2019 N 206 и признании его действующим.

Решением суда от 09.12.2020, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 без изменения, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ИП Осипова Е.М. просит указанные решение и апелляционное постановление отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции предприниматель приводит доводы о том, что условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от названной сделки в связи с нарушением арендатором правил реализации алкогольной продукции. Полагает, что допущенные истцом нарушения не тождественны изменению специализации торговли, на которую сослался ответчик в обжалуемом одностороннем отказе от договора. Кроме того, по мнению заявителя, Комитет утратил право на односторонний отказ от спорного договора в соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 ГК РФ, поскольку узнав 19.12.2019 о нарушении арендатором условий договора, впоследствии принимал арендную плату и только 09.10.2020 в одностороннем порядке отказался от названной сделки. Такие действия ответчика истец считает недобросовестными и неразумными, являющимися злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом (уполномоченный орган) и ИП Осиповой Е.М. (владелец) был заключен договор от 14.06.2019 N 206, по условиям которого предпринимателю на срок с 14.06.2019 по 13.06.2022 предоставлено место для размещения нестационарного торгового объекта - павильона площадью 28 кв.м, расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. Авиационная, 17, для реализации продуктов питания.

В период действия данного договора межмуниципальным отделом МВД России "Белогорский" выявлено нарушение ИП Осиповой Е.М. торговой деятельности в указанном нестационарном торговом павильоне, в связи с чем у нее изъято 265 единиц алкогольной продукции (акт проверки от 19.12.2019).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А04-1511/2020 ИП Осипова Е.М. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.16, части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 000 руб.

Впоследствии Комитет направил ИП Осиповой Е.М. уведомление от 09.10.2020 N 4232 о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением предпринимателем положений Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) в принадлежащем ему нестационарном торговом объекте.

Полагая, что односторонний отказ ответчика от дальнейшего исполнения договора, выраженный в уведомлении от 09.10.2019 N 4234, является незаконным, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд, отказывая в удовлетворении которых суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства с позиции норм статьи 71 АПК РФ и руководствуясь при этом статьями 309, 310, 421, 450, 450.1, 453, 606, 610, 619 ГК РФ, положениями Закона N 171-ФЗ, разъяснениями пункта 25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", а также учитывая обстоятельства, ранее установленные в рамках дела N А04-1511/2020, суды обеих инстанции признали подтвержденным факт нарушения ИП Осиповой Е.М. в период действия спорной сделки правил реализации алкогольной продукции в принадлежащем ей нестационарном торговом павильоне, в связи с чем сочли, что Комитет правомерно отказался в одностороннем порядке от дальнейшего действия этого договора, что согласуется с его условиями (пункты 3.1.2, 4.1.3).

С учетом изложенного суды пришли к единому выводу о том, что в данном конкретном случае оспариваемые действия ответчика соответствовали положениям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора, что исключает возможность удовлетворения заявленных истцом требований.

Противоположная позиция предпринимателя по изложенным вопросам признается судом округа основанной на неверном толковании приведенных им норм права и фактически сводящейся к иной оценке доказательств, а также противоречащей обстоятельствам, ранее установленным в рамках дела N А04-1511/2020.

При этом ссылка истца на то, что условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от его дельнейшего исполнения в связи с нарушением со стороны предпринимателя правил реализации алкогольной продукции противоречит содержанию пунктов 3.1.2, 4.1.3 названной сделки, которыми установлены обязанность арендатора по соблюдению положений действующего законодательства и право арендодателя на односторонний отказ от договора в связи с нарушением требований специализации торговли, что было установлено судами в настоящем случае.

Также не принимается позиция предпринимателя об утрате Комитетом соответствующего права на односторонний отказ от спорного договора в связи с поздней его реализацией и принятием арендных платежей после выявленного нарушения.

Действительно согласно пункту 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Предусмотренный названной нормой принцип эстоппель - утрата права на возражение (односторонний отказ от договора) применяется в случае установления судами недобросовестного или противоречивого поведения стороны в споре.

Гражданское законодательство исходит из недопустимости недобросовестного поведения стороны, наделенной правом на отказ от исполнения договора, в том числе - из недопустимости противоречивого и непоследовательного поведения, что прямо следует из нормы пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ.

Верховный Суд РФ в третьем абзаце пункта 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Вышеуказанные положения направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая, что по смыслу положений статей 611 и 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, а фактическое пользование объектом аренды подлежит оплате вне зависимости от наличия или отсутствия действующего договора аренды в период фактического использования имущества, внесение арендных платежей за такой период, в том числе после направления арендодателем уведомления об отказе от договора, вопреки доводам арендатора, не свидетельствует о недобросовестности либо противоречивом поведении уполномоченного органа. В связи с чем судами правомерно не установлено оснований для применения в настоящем случае положений пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ.

Кроме того, в данном случае основанием для реализации ответчиком своего права на односторонний отказ от спорного договора послужил, в том числе факт привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный решением суда от 21.05.2020 по делу N А04-1511/2020, которое вступило в законную силу только 23.07.2020, в связи с рассмотрением в апелляционном порядке соответствующей жалобы ИП Осиповой Е.М.

Доводы заявителя жалобы о наличии в поведении ответчика признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения настоящего спора. В данном случае в деле отсутствуют доказательства того, что какие-либо действия (бездействие) комитета являлись противоправными и были направлены исключительно на причинении вреда предпринимателю.

Иных доводов, способных повлиять на итоговый результат рассмотрения судами настоящего спора, в кассационной жалобе ответчиком не приведено.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым отношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А04-8607/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

С.Н. Новикова В.А. Гребенщикова