Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 06АП-533/21 по делу N А04-8607/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июня 2021 г. N Ф03-2140/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

20 февраля 2021 г.

А04-8607/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск": Гусева К.В., представитель по доверенности от 26.12.2019 N 32;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осиповой Елены Михайловны

на решение от 09.12.2020

по делу N А04-8607/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя Осиповой Елены Михайловны

к Муниципальному казенному учреждению "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск"

о признании недействительным одностороннего отказа от договора

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Осипова Елена Михайловна (ОГРН 304280411400052, ИНН 280400127791, далее - предприниматель Осипова Е.М.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск" (ОГРН 1022800712593, ИНН 2804008317, далее - МКУ "КИО г. Белогорск", Комитет) о признании недействительным одностороннего отказа от договора от 14.06.2019 N 206 и признании его действующим.

Решением суда от 09.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель Осипова Е.М. просит решение суда от 09.12.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А04-1511/2020 не устанавливалась розничная продажа предпринимателей Осиповой Е.М. алкогольной продукции, не устанавливалось изменение специализации торговли в торговом павильоне. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводу заявителя жалобы о принятии встречного исполнения по внесению арендной платы, что в силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключает расторжение договора. Ссылается на то, что Комитет, узнав о нарушении условий договора 19.12.2019, в разумный срок не воспользовался правом на отказ от договора, направило уведомление об отказе от договора только 09.10.2020. Полагает, что отказ Комитета от договора при наличии оплаченного участия в конкурсе на заключение договора, оплаченного предпринимателей Осиповой Е.М. штрафа за совершенное правонарушение, внесение своевременных арендных платежей, выполнение арендатором всех условий договора, не является добросовестным и разумным.

Комитет в отзыве на жалобу просит решение суда от 09.12.2020 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения жалобы по существу от предпринимателя Осиповой Е.М. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с нахождением на лечении и изоляции.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Белогорского городского суда Амурской области.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное предпринимателем Осиповой Е.М. ходатайство об отложении рассмотрения дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 158 АПК РФ предусмотрены безусловные основания для отложения судебного заседания: когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, положения статьи 158 АПК РФ наделяет суд правом отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

При этом, суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В данном случае, ходатайство об отложении мотивировано невозможностью обеспечения явки заявителя жалобы в судебное заседание, в связи с нахождением на амбулаторном лечении и изоляции.

Вместе с тем, из представленной копии выписки из амбулаторной карты N 20 0 020 следует, что Осипова Е.М. находится на амбулаторном лечении с 12.02.2021 по 15.02.2021, тогда как судебное заседание назначено на 16.02.2021.

При этом, ходатайство об отложении судебного заседания не содержит сведений о том, что явка в судебное заседание заявителя жалобы необходима для изложения каких-либо дополнительных доводов, помимо изложенных в апелляционной жалобе, либо для представления в материалы дела дополнительных документов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не указано, какие имеются препятствия для рассмотрения спора по существу в отсутствие предпринимателя Осиповой Е.М.

Следует также отметить, что нахождение на лечении и изоляции заявителя жалобы не лишает предпринимателя Осипову Е.М. права вести дело в арбитражном суде через представителя (часть 1 статьи 59 АПК РФ).

Так же суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде первой инстанции интересы предпринимателя Осиповой Е.М. представляли два представителей.

С учетом вышеизложенного, поскольку судом апелляционной инстанции не установлены основания, предусмотренные положениями статьи 158 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

В судебном заседании, проводившемся путем использования систем видеоконференц-связи в порядке части 1 статьи 153.1 АПК РФ, представитель Комитета поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел следующему.

Установлено, что на основании договора купли-продажи права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта предприниматель Осипова Е.М. (покупатель) приобрела у МКУ "КИО г.Белогорск" (продавец) право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Далее, между Комитетом (уполномоченный орган) и предпринимателем Осиповой Е.М. (владелец) 14.06.2019 заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N 206, по условиям которого уполномоченный органа предоставил, а владелец принял место на размещение нестационарного торгового объекта площадью 28 м?, тип торгового объекта - павильон (далее - Объект), расположенный по адресу: Амурская обл., г.Белогорск, ул.Авиационная, д.17, для реализации продуктов питания.

Согласно приложению N 3 к договору по акту приема-передачи от 14.06.2019 объект передан владельцу.

В соответствии с пунктом 1.6 договора срок его действия определен на период с 14.06.2019 по 13.06.2022.

В соответствии с пунктом 2.1 размер ежемесячной платы за размещение нестационарного торгового объекта составляет 9 363,35 руб.

Ежемесячная плата за размещение нестационарного торгового объекта подлежит внесению ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, из буквального содержания условий договора и обязательства сторон, следует, что спорный договор по своей природе является договором аренды, поскольку муниципальным казенным учреждением предоставляется в пользование торговое место.

При этом полезная деятельность владельцем для уполномоченного органа не осуществляется, следовательно, такой договор является договором аренды, а не договором об оказании услуг.

Так, частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

В силу части 3 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Как вышеуказано, по итогам проведенного аукциона заключен договор N 206 на срок с 14.06.2019 по 13.06.2022, что, в свою очередь, согласуется с вышеуказанными нормами Федерального закона N 135-ФЗ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 указанной статьи закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ ).

Установлено, что в нарушение торговой деятельности в нестационарном торговом павильоне предпринимателя Осиповой Е.М. межмуниципальным отделом Министерством внутренних дел "Белогорский" (далее - Отдел) изъято 265 единиц алкогольной продукции, что подтверждаются актом проверки от 19.12.2019.

В связи с указанными обстоятельствами Отдел обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении предпринимателя Осиповой Е.М. к административной ответственности.

Далее, решением Арбитражного суда Амурской области от 21.05.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2020, требования Отдела удовлетворены, предприниматель Осипова Е.М. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.16, части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях с назначением штрафа в размере 500 000 руб.

Как следует из протокола осмотра от 19.12.2019 изъятая у предпринимателя Осиповой Е.М. алкогольная продукция направлена на уничтожение в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления Комитетом в адрес предпринимателя Осиповой Е.М. уведомления от 09.10.2020 N 4232 о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением последней Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производств аи оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении Комитетом направления в адрес владельца отказа от договора от 14.06.2019 N 206.

Предприниматель Осипова Е.М., полагая, что односторонний отказ Комитета от исполнения договора по предоставлению торгового места, выраженный в уведомлении от 09.10.2019 N 4234 является недействительным, обратилась в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, предметом спора в рамках рассматриваемого дела является установление законности уведомления Комитетом об одностороннем отказе от исполнения договора от 14.06.2019 N 206 и его соответствие требованиям пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями статей 153, 154, 156 названного Кодекса односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что уведомление Комитета от 09.10.2020 N 4232 является односторонней сделкой, направленной на прекращение прав и обязанностей сторон по договору на размещение временного сооружения.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

По смыслу статьи 450.1 ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения договора связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно указания на возможность такого отказа в законе или соглашении сторон.

Так, из заключенного договора аренды возможность одностороннего отказа арендодателя от договора усматривается.

Основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя предусмотрены в статье 619 ГК РФ, согласно которой, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с пунктом 2 статьи 619 ГК РФ, могут быть и не связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора.

Как следует из пункта 4.1.3 договора N 206 исполнительный орган вправе в одностороннем порядке отказаться от спорного договора путем письменного уведомления в следующих случаях:

1) неисполнения обязательства по установке нестационарного торгового объекта на условиях, предусмотренных договором;

2) размещения нестационарного торгового объекта с нарушением требований к его типу, специализации торговли, месту и сроку размещения;

3) отказа владельца нестационарного торгового объекта от подписания акта приема - передачи места размещения нестационарного торгового объекта;

4) передачи или уступки прав по заключенному договору на размещение нестационарного торгового объекта третьим лицам либо осуществление третьим лицом торговой деятельности с использованием нестационарного торгового объекта без согласования с уполномоченным органом;

5) неисполнения обязательств по внесению платы за размещение нестационарного торгового объекта.

В случае одностороннего отказа от договора, предусмотренного пунктом 4.1.3, договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней со дня направления уведомления владельцу.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" следует, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание что нарушение правил реализации алкогольной продукции является самостоятельным и достаточным основанием для одностороннего отказа от договора, учитывая соблюдение Комитетом требований, предусмотренных статьей 450.1 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем Осиповой Е.М. требований.

Доводы жалобы о том, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А04-1511/2020 не устанавливалась розничная продажа предпринимателем Осиповой Е.М. алкогольной продукции, не устанавливалось изменение специализации торговли в торговом павильоне, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку факт незаконного оборота алкогольной продукции в рамках указанного дела подтвержден, в связи с чем судом первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях предпринимателя Осиповой Е.М. событий административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что отказ Комитета от договора при наличии оплаченного участия в конкурсе на заключение договора, оплаченного предпринимателей Осиповой Е.М. штрафа за совершенное правонарушение, внесение своевременных арендных платежей, выполнение арендатором всех условий договора, не является добросовестным и разумным, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение правил реализации алкогольной продукции является самостоятельным и достаточным основанием для одностороннего отказа от договора.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку о принятии встречного исполнения по внесению арендной платы, что в силу статьи 450.1 ГК РФ исключает расторжение договора, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанным на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения.

При этом следует отметить, что Комитетом соблюдены требования, предусмотренные статьей 450.1 ГК РФ в отношении направления уведомления в адрес предпринимателя Осиповой Е.М.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 09.12.2020, отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 09.12.2020 по делу N А04-8607/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина