Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июня 2021 г. N Ф03-2712/21 по делу N А51-20825/2019

г. Хабаровск

04 июня 2021 г.

А51-20825/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Морского акционерного банка (акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021

по делу N А51-20825/2019

по заявлению финансового управляющего имуществом Пиценко Антона Евгеньевича - Карася Олега Владимировича

к Морскому акционерному банку (акционерное общество) (ОГРН: 1027700568224, ИНН: 7714060199, адрес: 117105, г. Москва, ш. Варшавское, д. 1А, пом. 1/5)

о взыскании убытков

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Пиценко Антона Евгеньевича (ОГРНИП: 304251826400016, ИНН: 252400611823; дата прекращения деятельности: 22.07.2020) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пиценко Антон Евгеньевич (далее - предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.10.2019 заявление предпринимателя принято к производству.

Определением суда от 23.10.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Атолл Драйв" (далее - ООО "Атолл Драйв") о вступлении в дело о банкротстве предпринимателя Пиценко А.Е.

Определением суда от 20.01.2020 заявление предпринимателя Пиценко А.Е. о признании его банкротом признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 21.01.2020 заявление ООО "Атолл Драйв" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Карась Олег Владимирович.

Решением суда от 22.07.2020 предприниматель Пиценко А.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Карась О.В.

В рамках данного дела о банкротстве предпринимателя, финансовый управляющий Карась О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Морского акционерного банка (акционерное общество) (далее - Морской Банк (АО), банк, ответчик) 416 487,91 руб. убытков.

Определением суда от 02.02.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено частично. С Морского Банка (АО) в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 381 667 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 определение суда от 02.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Морской Банк (АО) в кассационной жалобе просит их отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт об отказе во взыскании с ответчика убытков в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, на банк может быть возложена ответственность за незаконное списание денежных средств со счета должника при условии, что кредитная организация знала или должна была знать о возбуждении в отношении гражданина дела о банкротстве. Финансовый управляющий уведомил банк о введении в отношении Пиценко А.Е. процедуры реструктуризации долгов гражданина только 24.03.2020 путем направления запроса о предоставлении выписки по банковскому счету должника. Ненадлежащее исполнение финансовым управляющим обязанностей по выявлению счетов должника и по уведомлению кредитных организаций о процедуре банкротства не может повлечь неблагоприятные последствия для банка в виде взыскания убытков. Полагает недоказанным факт причинения убытков и их размер, поскольку финансовый управляющий не обосновал нарушение очередности удовлетворения текущих требований спорными платежами. Считает, что банк обязан контролировать наличие согласия финансового управляющего на проведение любых операций по счетам и вкладам клиента, в отношении которого введена процедура реструктуризации долгов, только в отношении операций свыше 50 000 руб. Отмечает, что финансовый управляющий в случае несогласия с расходными операциями по приобретению должником товаров для осуществления текущей деятельности, вправе оспорить данные сделки и вернуть денежные средства в конкурсную массу самостоятельно.

Финансовый управляющий Карась О.В. в возражениях на кассационную жалобу просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав на то, что позиция банка об отнесении спорных платежей к текущей очереди удовлетворения не обоснована; все операции по счетам в процедуре банкротства физического лица осуществляются с согласия финансового управляющего; закон не ставит в зависимость обязанность банка заблокировать счета должника от получения письменного уведомления о банкротстве гражданина от финансового управляющего его имуществом; кредитная организация считается извещенной о введении в отношении должника процедуры банкротства по истечении 5 дней с даты опубликования соответствующих сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие участвующих в споре лиц. Морской Банк (АО) и финансовый управляющий Карась О.В. ходатайствовали о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 02.02.2021 и постановления от 31.03.2021, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, Пиценко А.Е. имеет открытый банковский счет N 40802810201080063175 в Морском Банке (АО).

Сведения о введении в отношении Пиценко А.Е. процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина включены в ЕФРСБ 23.01.2020, сообщение N 3413309.

Аналогичная информация опубликована в газете "Коммерсантъ" от 01.02.2020 N 18(6739).

Вместе с тем при анализе выписки по указанному расчетному счету Пиценко А.Е. финансовым управляющим установлено, что Морской Банк (АО) осуществлял проведение расходных операций по счету должника в период с 31.01.2020 по 30.04.2020 (дата последней операции согласно представленной к ответу выписке по счету), общая сумма операций составила 416 487,91 руб.

Ссылаясь на то, что списанием денежных средств в отсутствие распоряжения арбитражного управляющего банком причинены убытки кредиторам предпринимателя ввиду уменьшения конкурсной массы должника, финансовый управляющий Карась О.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При этом в дополнительных пояснениях, представленных в суд первой инстанции 20.01.2021, финансовый управляющий фактически не оспаривал перечисления в размере 34 811,91 руб., являющиеся текущими платежами, однако платежи, не имеющие документального обоснования в размере 381 667 руб., считал неправомерно списанными средствами.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

В статье 214.1 Закона о банкротстве закреплено, что к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 главы X указанного Федерального закона.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика (вина, неисполнение обязательств), наличие и с разумной степенью достоверности размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу абзаца первого пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с момента введения процедуры реструктуризации долгов должника, гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.

Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего (абзац третий пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 845 и пункту 2 статьи 854 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета (статья 856 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - постановление Пленума N 36), при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона о банкротстве) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 названного постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).

В случае совершения кредитными организациями операций по банковским счетам и банковским вкладам гражданина, включая счета по банковским картам, с нарушением правил, установленных пунктом 5.1 Закона о банкротстве, кредитные организации могут быть привлечены к ответственности только в том случае, если к моменту проведения операции кредитная организация знала или должна была знать о введении реструктуризации долгов гражданина с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой Х данного Федерального закона, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В пункте 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок включения сведений, указанных в пункте 2 данной статьи, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 названной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных данным Федеральным законом. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, подлежат размещению в сети "Интернет" и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

Исходя из приведенных норм права, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 36, вне зависимости от направления финансовым управляющим уведомления кредиторы и третьи лица (в том числе банковские организации) считаются извещенными об опубликовании сведений (о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина) по истечении пяти рабочих дней со дня их включения в ЕФРСБ.

Следовательно, осведомленность банка предполагается, при наличии доказательств опубликования информации о введении процедуры банкротства. При этом действуя добросовестно, банк не может ограничиваться информацией, поступающей только из печатного издания, поскольку Законом о банкротстве прямо предусмотрена обязанность включения сведений, связанных с банкротством должника, в ЕФРСБ для осведомленности, в том числе кредитных организаций.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что, принимая во внимание надлежащее извещение о введении в отношении предпринимателя Пиценко А.Е. процедуры реструктуризации долгов гражданина, у Морского Банка (АО) не имелось оснований на осуществление расходных операций по счету должника после 31.01.2020 со ссылками на тот факт, что такие платежи являются текущими, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что вследствие виновного поведения банка из конкурсной массы должника выбыло имущество в виде денежных средств в размере 381 667 руб., что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем взыскал с ответчика убытки в указанном размере.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что банк обязан контролировать наличие согласия финансового управляющего на проведение любых операций по счетам и вкладам клиента, в отношении которого введена процедура реструктуризации долгов, только по операциям свыше 50 000 руб., не принимается судом округа, так как в силу пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве должник вправе самостоятельно распоряжаться денежными средствами, находящимися только на специальном счете, не зависимо от суммы платежа, но не свыше 50 000 руб. в месяц. Как установлено судами специальный счет предпринимателем Пиценко А.Е. не открывался; финансовый управляющий своего письменного согласия на распоряжение денежными средствами по счету должника N 40802810201080063175 открытом в Морском Банке (АО) не давал.

Ссылка ответчика на наличие возможности оспаривания операций по счету должника в целях возврата денежных средств в конкурсную массу признается несостоятельной, поскольку финансовый управляющий вправе воспользоваться любым из предусмотренных законом способов защиты, который обеспечит восстановление нарушенных прав кредиторов.

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определения и постановления судов, принятых в рамках дела о банкротстве по заявлению о взыскании убытков, ошибочно уплаченная Морским Банком (АО) за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 22.04.2021 N 3190 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А51-20825/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Морскому акционерному банку (акционерное общество) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 22.04.2021 N 3190.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

И.Ф. Кушнарева А.Ю. Сецко