Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 05АП-1838/22 по делу N А51-20825/2019

г. Владивосток

20 апреля 2022 г.

Дело N А51-20825/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пиценко Натальи Сергеевны,

апелляционное производство N 05АП-1838/2022

на определение от 04.03.2022

судьи Д.В.Борисова

по делу N А51-20825/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые Решения Драйва"

о разрешении разногласий между кредиторами и финансовым управляющим,

третье лицо: Пиценко (Крылова) Наталья Сергеевна,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атолл Драйв" (ОГРН 1137746961219, ИНН 7724894563)

о признании индивидуального предпринимателя Пиценко Антона Евгеньевича (ИНН 252400611823) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО "Новые Решения Драйва": Рубец К.Ю., по доверенности от 08.12.2020, сроком действия до 08.12.2020, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

27.09.2019 Индивидуальный предприниматель Пиценко Антон Евгеньевич (далее - должник, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.10.2019 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

В арбитражный суд 22.10.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Атолл Драйв" (далее - ООО "Атолл Драйв") о вступлении в дело о банкротстве должника, возбужденного по заявлению предпринимателя.

Определением суда от 23.10.2019 заявление кредитора принято к производству, рассмотрение обоснованности заявления назначено в судебное заседание на 04.12.2019.

Определением суда от 20.01.2020 заявление предпринимателя о признании его несостоятельным (банкротом) признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 21.01.2020 заявление ООО "Атолл Драйв" признано обоснованным, в отношении предпринимателя введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Карась Олег Владимирович (далее - финансовый управляющий).

Решением суда от 22.07.2020 индивидуальный предприниматель Пиценко А.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Карась О.В.

08.10.2021 общество с ограниченной ответственностью "Новые Решения Драйва" - (далее - ООО "Новые Решения Драйва", заявитель), являющееся правопреемником ООО "Атолл Драйв" на основании определения от 01.02.2021, обратилось в арбитражный суд с разногласиями, возникшими между ООО "Новые Решения Драйва" и финансовым управляющим, в которых просило денежные средства в размере 50 % от реализации имущества должника в процедуре банкротства не выплачивать бывшей супруге должника Пиценко (Крыловой) Наталье Сергеевне (далее - апеллянт, супруга должника).

Определением от 04.03.2022 разрешены разногласия между ООО "Новые Решения Драйва" и финансовым управляющим относительно выплаты бывшей супруге должника денежных средств в размере 50% от реализации имущества должника, согласно которому суд определил, что денежные средства в размере 50% от реализации в процедуре банкротства имущества должника бывшей супруге должника выплате не подлежат.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, апеллянт обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда от 04.03.2022 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы супруга должника приводит довод о наличии у нее права на 50 % денежных средств от реализации спорного имущества Пиценко А.Е. в силу того, что данное имущество является совместной собственностью супругов, о реализации которого Пиценко Н.С. узнала летом 2021 года. Полагает, что дата расторжения брака не является началом течения срока исковой давности для требований о разделе имущества, поскольку регистрация права за одним из супругов не свидетельствует о нарушении прав другого собственника. Также считает, что, несмотря на родственные отношения, датой начала течения указанного срока не является передача имущества в залог ее отцу Крылову Сергею Ивановичу. В подтверждение доводов ссылается на положения статей 9, 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 13.04.2022.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

К судебному заседанию через канцелярию суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили:

- от ООО Новые Решения Драйва письменные возражения, согласно которым заявитель, возражая на доводы апелляционной жалобы, полагает, что срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов исчисляется с момента, когда бывший супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на имущество. Таким моментом заявитель определяет дату государственной регистрации ограничения прав на доли в праве собственности на здание;

- от финансового управляющего письменные возражения на апелляционную жалобу, по тексту которых Карась О.В. указывает на возможность при определении срока исковой давности руководствоваться как датой расторжения брака 02.06.2015, так и датой внесения сведений о залоге в единый государственный реестр недвижимости (далее - реестр).

Представитель ООО "Новые Решения Драйва" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в адрес кредиторов и бывшей супруги должника направлено уведомление о порядке распределения выплат от реализации имущества должника от 21.09.2021 N 20825/2020. В данном документе указано, что в рамках процедуры банкротства должника на электронной площадке www.lot-online.ru (акционерное обещство "Российский аукционный дом") реализовано следующее имущество:

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:31:010401:680, вид разрешенного использования: под эксплуатацию зданий административно бытового корпуса (литера 1), общественного туалета (литера 2), адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Находка, пр-кт Мира, дом 3А, площадь 739 +/- 5.4 кв.м;

- 12 - доли в праве собственности на здание с кадастровым номером 25:13:010401:1194, назначение: нежилое здание, адрес: Приморский край, г. Находка, пр-кт Мира д. 3а, площадь 412,9 кв.м., наименование Магазин, количество этажей 2.

В результате проведенных торгов заключен договор купли-продажи 1/2 доли здания и 1/2 доли земельного участка (далее - здание и земельный участок, спорное имущество)от 27.08.2021 со вторым собственником перечисленного имущества - Лавровой Оксаной Юрьевной, которая воспользовалась преимущественным правом выкупа доли в имуществе. Акт приема-передачи имущества подписан сторонами 27.08.2021 г. Оплата за имущество Лавровой О.Ю. в размере 1 800 000 рублей произведена в полном объеме. Данные денежные средства включены в конкурсную массу.

При оформлении имущества в нотариальном порядке должник сообщил, что спорное имущество, доля в праве собственности на которое возникла в силу договора купли-продажи от 28.10.2008 и договора купли-продажи от 30.10.2008, приобретено в период существования брачных отношений (с 03.08.2007 по 02.06.2015) между должником и Пиценко Н.С.

Ссылаясь на то, что спорное имущество, как приобретенное во время брака, является совместной собственностью Пиценко А.Е. и Пиценко Н.С., а также на давность расторжения брака между супругами, отсутствие у финансового управляющего всех возможных документов относительно раздела совместного имущества супругов, финансовый управляющий в уведомлении от 21.09.2021 предложил Пиценко Н.С. предъявить требование о признании здания и земельного участка совместно нажитым, в случае отнесения их к таковому, в целях установления суммы выплаты от реализации имущества.

Не согласившись с предложенным финансовым управляющим порядком, заявитель обратился в суд с требованием о невыплате денежных средств в размере 50% от реализации спорного имущества должника.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

По правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе, о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

В пунктах 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, указанного в законе). По требованию кредитора доля гражданина-банкрота в общем имуществе может быть выделена для обращения на нее взыскания.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 231.26 Закона о банкротстве).

Пунктами 1, 2 статьи 244 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 256 ГК РФ, пункта 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1 статьи 38 СК РФ).

Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 ГК РФ постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено ГК РФ, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности (статья 254 ГК РФ).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 СК РФ).

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Из материалов основного банкротного дела, размещенных в сети Интернет в картотеке арбитражных дел в ограниченном доступе, следует, что право собственности за должником на спорное имущество зарегистрировано на основании договоров купли-продажи от 28.10.2008 и 30.10.2008. Данное имущество приобретено должником в период брака с Пиценко (Крыловой) Н.С., заключенного 03.08.2007 и расторгнутого 02.06.2015. Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспорены.

В связи с тем, что спорное имущество приобретено в период брака и является совместной собственностью супругов, финансовым управляющим в уведомлении предложено: бывшей супруге должника - предъявить заявление о признании имущества совместно нажитым, для установления суммы выплаты от реализации имущества; кредиторам и должнику - заявить о наличии разногласий со следующим порядком выплаты средств от реализации вышеуказанного имущества: от реализации имущества погашаются текущие расходы, связанные с реализацией имущества, затем 12 от полученной суммы выплачивается бывшей супруге должника, оставшиеся суммы направляется на погашение требований кредиторов.

Кредитор в рассматриваемом заявлении, возражая против перечисления бывшей супруге денежных средств в размере 50% от реализации спорного имущества должника, указал на пропуск срока исковой давности для раздела совместно нажитого имущества и для предъявления заявления, предложенного финансовым управляющим.

Арбитражный суд первой инстанции признал обоснованной позицию кредитора, к которой в дальнейшем присоединился финансовый управляющий. При этом суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению с 17.10.2017 - момента государственной регистрации ограничения прав на доли в праве собственности должника на здание, в связи с чем срок исковой давности истек 18.10.2018.

Коллегия не может согласиться с таким выводом в силу следующего.

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ определено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (абзац 1 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Учитывая изложенное, ссылки заявителя и финансового управляющего на расторжение брака между супругами 02.06.2015, а также на то, что с момента расторжения брака бывшая супруга не принимала участия в содержании спорного имущества, не интересовалась его судьбой, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат приведенным выше нормам СК РФ, разъяснениям по их применению, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Коллегия отмечает, что согласно материалам дела между бывшими супругами после расторжения брака отсутствовал спор относительно совместно нажитого имущества. Апеллянт также не обращался с заявлением о разделе имущества со ссылкой на нарушение ее права распоряжения недвижимым имуществом со стороны бывшего супруга (согласно сведениям, представленным апеллянтом, супруга не проживала на территории Российской Федерации и фактически не реализовывала правомочия собственника по владению и пользованию). От своего права на спорное имущество Пиценко (Крылова) Н.С. никогда не отказывалась, при этом отсутствие платы со стороны бывшей супруги за содержание имущества данный факт не опровергает.

Следует учитывать, что бездействие собственника вещи в отношении вопроса определения долей в общем имуществе не свидетельствует по общему правилу о намерении отказаться от права собственности на нее (статья 236 ГК РФ). В соответствии со статьей 38 СК РФ выделение супружеской доли в совместно нажитом имуществе является правом, а не обязанностью супруга.

Также финансовый управляющий и заявитель указали на то, что бывшая супруга должника узнала о нарушении своего права в момент оформления должником залога доли в праве собственности на здание, залогодержатель - Крылов С.И. (отец Пиценко (Крыловой) Н.С). Заявитель полагает, что супруга должника знала о наличии неразделенного совместного с должником имущества, как и знала о наличии договора залога между ее бывшим супругом-должником и ее отцом - залогодержателем.

Согласно информации, содержащейся в выписке из ЕГРН на здание, 04.04.2017 (заявителем ошибочно указано 17.10.2017) зарегистрировано ограничение права должника в отношении здания в пользу Крылова С.И. на основании договора залога от 23.08.2016.

В соответствии с ответом Управления записи актов гражданского состояния администрации Находкинского городского округа Приморского края N 6457 от 03.12.2021 на запрос суда Крылов С.И., являющийся является отцом супруги должника (что не оспаривается апеллянтом), умер 10.06.2018.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

При этом участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников (статья 253 ГК РФ).

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (пункт 3 статья 35 ГК РФ).

Согласно уведомлению Росреестра от 15.11.2021 нотариальное согласие Пиценко Н.С. о заключении договора залога в ЕГРН отсутствует.

Вместе с тем, определяя момент начала течения срока исковой давности для предъявления требования о разделе имущества, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает оснований для признания заключения договора залога между должником и отцом супруги должника, также как и государственной регистрации обременения права на основании этого договора, моментом нарушения права супруги должника на общее имущество.

Кроме того, коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 45 СК РФ, обращение взыскания на общее имущество супругов допускается только по их общим обязательствам, по личным обязательным супруг отвечает лишь своим имуществом, при недостаточности которого, он может отвечать, также, за счет принадлежащей ему доли общего имущества супругов.

Как видно из материалов дела, обязательства, обеспеченные залогом спорного имущества, возникли у должника уже после расторжения брака между ним и Пиценко (Крылова) Н.С. Ввиду совершения сделки в отсутствие нотариального согласия супруги должника и ее неосведомленности о заключении договора залога, что подтверждается доводами апелляционной жалобы и не оспаривается финансовым управляющим и заявителем, судом усматривается отсутствие общих обязательств между должником и его бывшей супругой.

Так как после расторжения брака обязательство одного из супругов было обеспечено залогом имущества, находящегося в совместной собственности, то кредитор по обеспеченному обязательству имел бы право обратить взыскание только на соответствующую долю в совместной собственности, но не на все имущество целиком. Иное нарушало бы права другого супруга, не дававшего согласия на залог находящегося в совместной собственности имущества. В связи с чем, в случае предъявления требований отцом бывшей супруги к должнику, основанных на договоре залога, права апеллянта не были бы нарушены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества для целей настоящего спора следует исчислять с момента государственной регистрации ограничения прав на доли в праве собственности на здание с кадастровым номером 25:13:010401:1194.

В рассматриваемом деле нарушение прав супруги должника на владение, пользование и распоряжение спорным имуществом возникло не ранее момента утверждения положения о продаже спорного имущества, что имело место уже в процедуре банкротства в отношении должника, возбужденной 01.10.2019. Таким образом, исходя из направления в суд первой инстанции через информационную систему "Картотека арбитражных дел" отзыва на настоящее заявление от супруги должника 26.10.2021, в котором она просит отказать в удовлетворении заявления о разрешении разногласий, трехлетний срок исковой давности на предъявление требований о разделе имущества не может быть признан пропущенным.

Кроме того, довод заявителя и финансового управляющего о пропуске срока давности для обращения с требованием о разделе общего имущества супругов подлежит отклонению, поскольку предметом настоящего спора является не раздел совместно нажитого имущества, а возникшие у кредитора разногласия относительно перечисления бывшей супруге должника денежных средств, вырученных от реализации имущества супругов (в порядке пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48)).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 48, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

При таких обстоятельствах, учитывая установленный судом факт принадлежности спорного имущества бывшим супругам Пиценко А.Е. и Пиценко Н.С. на праве общей совместной собственностью супругов, возникшие между кредитором и финансовым управляющим, а также Пиценко Н.С. разногласия подлежат разрешению следующим образом: финансовому управляющему надлежит распределить (выплатить) бывшей супруге должника денежные средства в размере 50%, вырученные от реализации общего имущества супругов: доли в праве собственности на земельный участок (кадастровый номер 25:31:010401:680), адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Находка, пр-кт Мира, дом 3А, площадь 739 +/- 5.4 кв.м.; доли в праве собственности на здание (кадастровый номер 25:13:010401:1194), адрес: Приморский край, г. Находка, пр-кт Мира д. 3а, площадь 412,9 кв.м.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2022 по делу N А51-20825/2019 отменить.

Разрешить разногласия между ООО "Новые Решения Драйва" и финансовым управляющим относительно выплаты бывшей супруге должника денежных средств в размере 50% от реализации имущества должника.

Финансовому управляющему имуществом должника Пиценко Антона Евгеньевича распределить (выплатить) Пиценко (Крыловой) Наталье Сергеевне (бывшей супруге должника) денежные средства в размере 50%, вырученных от реализации общего имущества супругов: доли в праве собственности на земельный участок (кадастровый номер 25:31:010401:680), адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Находка, пр-кт Мира, дом 3А, площадь 739 +/- 5.4 кв.м.; доли в праве собственности на здание (кадастровый номер 25:13:010401:1194), адрес: Приморский край, г. Находка, пр-кт Мира д. 3а, площадь 412,9 кв.м.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич К.П. Засорин