Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 05АП-934/20 по делу N А51-20825/2019

г. Владивосток

26 мая 2020 г.

Дело N А51-20825/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пиценко Антона Евгеньевича,

апелляционное производство N 05АП-934/2020

на определение от 20.01.2020 об оставлении заявления без рассмотрения

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-20825/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Пиценко Антона Евгеньевича

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

финансовый управляющий Карась О.В. (паспорт, определение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2020);

от индивидуального предпринимателя Пиценко А.Е.: Агафонова Ю.Е. (удостоверение адвоката, доверенность от 24.04.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Атолл Драйв": Рубец К.Ю. (паспорт, доверенность от 08.10.2019, диплом);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пиценко Антон Евгеньевич (далее - ИП Пиценко А.Е., должник) обратился 27.09.2019 в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом); одновременно заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки внесения денежных средств на депозитный счет суда для выплаты вознаграждения финансовому управляющему на сумму 25000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А51-20825/2019 о банкротстве ИП Пиценко А.Е.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2020 заявление ИП Пиценко А.Е. о признании его несостоятельным (банкротом) признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Пиценко А.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал на наличие у него признаков неплатежеспособности, задолженности перед кредиторами - ООО "Атолл Драйв", ООО "ФДО-МЕТТЭМ", АО "Амурское пароходство", а также внесение денежных средств в размере 25 000 рублей на депозитный счет суда в целях финансирования процедуры банкротства. Отметил, что несоблюдение предусмотренной пунктом 2.1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") обязанности о предварительном уведомлении заинтересованных лиц о намерении обратиться с заявлением о признании его банкротом за 15 календарных дней в связи с опубликованием соответствующего сообщения в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц в день подачи такого заявления в суд вызвано заблуждением о том, что на дату рассмотрения заявления указанный срок им будет соблюден. При этом, заявления ООО "Атолл Драйв" и ООО "ФДО-МЕТТЭМ" о вступлении в дело о банкротстве поступили в суд значительно позднее даты опубликования должником сообщения о банкротстве. Наличие изложенных обстоятельств, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии у суда предусмотренных законом оснований для признания заявления должника необоснованным и оставления его без рассмотрения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 апелляционная жалоба ИП Пиценко А.Е. принята к производству, ее рассмотрение назначено на 23.03.2020. Определениями от 20.03.2020, от 07.04.2020 дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы изменена на 26.05.2020.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 26.05.2020 судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представитель ИП Пиценко А.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считала незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Финансовый управляющий Карась О.В., представитель ООО "Атолл Драйв" с доводами должника, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились. Считали, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для оставления заявления без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (статья 214.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 213.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 2 статьи 213.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом, в силу пункта 2.1 статьи 213.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у такого гражданина при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования им уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании его банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", к заявлению должника о признании его банкротом должны быть приложены документы, перечисленные в пункте 3 статьи 213.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления должника о признании его банкротом установлено несоблюдение им требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд, в силу пункта 1 статьи 44 Закона, оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его, за исключением случаев подачи должником заявления на основании пункта 1 статьи 213.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В этом случае суд принимает заявление к производству, а недостающие документы истребует при подготовке дела к судебному разбирательству (абзац второй пункта 1 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, в отношении индивидуального предпринимателя, в отличие от граждан, применяются требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о предварительном опубликовании уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании его банкротом.

При этом у гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, отсутствует обязанность по направлению конкурсным кредиторам, в уполномоченные органы, а также в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным лицам копии заявления о признании его банкротом (абзац 2 пункта 2.1 статьи 213.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что Пиценко Антон Евгеньевич имеет статус индивидуального предпринимателя с 15.03.2001 по настоящее время, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП); сведений о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не имеется.

В качестве доказательства исполнения обязанности по предварительному опубликованию уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должником в материалы дела представлено сообщение от 27.09.2019 N 04290695.

В связи с опубликованием ИП Пиценко А.Е. уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в день подачи такого заявления в суд не может считаться соблюденной установленная пунктом 2.1 статьи 213.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по предварительному уведомлению о соответствующем намерении (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд).

Таким образом, в условиях несоблюдения должником установленной пунктом 2.1 статьи 213.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по предварительному уведомлению всех заинтересованных лиц (в частности, кредиторов) о намерении обратиться в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), апелляционный суд пришел к выводу о том, что право на обращение в суд с соответствующим заявлением у ИП Пиценко А.Е. не возникло.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, апелляционным судом не принят довод должника, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что несоблюдение предусмотренной пунктом 2.1 статьи 213.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности о предварительном уведомлении заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом за 15 календарных дней вызвано добросовестным заблуждением. Позиция должника, заключающаяся в том, что на дату рассмотрения заявления указанный срок им будет соблюден, основана на ошибочном толковании пункта 2.1 статьи 213.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Целью законодательного регулирования, заложенного в норму пункта 2.1 статьи 213.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является придание гласности делу о банкротстве гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и освобождение его от излишних расходов, поскольку публикацией уведомления в общедоступном информационном ресурсе должник освобождается от необходимости извещать о своем намерении каждого кредитора в индивидуальном порядке. Из представленных в дело доказательств следует, что указанная цель не достигнута.

В связи с несоблюдением должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, предусмотренной пунктом 2.1 статьи 213.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности о предварительном уведомлении заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом за 15 календарных дней не имеет правового значения довод апеллянта о наличии у него признаков неплатежеспособности, а также задолженности перед кредиторами - ООО "Атолл Драйв", ООО "ФДО-МЕТТЭМ", АО "Амурское пароходство".

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Наличие установленных обстоятельств позволило апелляционному суду прийти к выводу о том, что поданное ИП Пиценко А.Е. заявление о собственном банкротстве не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления ИП Пиценко А.Е. (17.01.2020) в производстве Арбитражного суда Приморского края имелись заявления ООО "Атолл Драйв" и ООО "ФДО-МЕТТЭМ" о вступлении в дело о банкротстве, принятые определениями от 23.10.2019 и от 21.11.2019 соответственно.

Таким образом, установив несоблюдение ИП Пиценко А.Е. требований пункта 2.1 статьи 213.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления должника, а также учитывая наличие заявлений кредиторов - ООО "Атолл Драйв" и ООО "ФДО-МЕТТЭМ", принятых определениями Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2019 и от 21.11.2019 соответственно в качестве заявлений о вступлении в дело N А51-20825/2019 о банкротстве ИП Пиценко А.Е., апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об оставлении заявления ИП Пиценко А.Е. без рассмотрения применительно к абзацу 4 пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также апелляционная жалоба ИП Пиценко А.Е. мотивирована доводом о внесении на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 25 000 рублей в целях финансирования процедуры банкротства. Вместе с тем, надлежащее исполнение ИП Пиценко А.Е. пунктом 4 статьи 213.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по внесению в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, в условиях фактического наличия в производстве суда иных заявлений кредиторов не является препятствием для оставления заявления без рассмотрения по смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

За рассмотрение апелляционной жалобы Пиценко А.Е. по чеку-ордеру от 25.01.2020 уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей, а также по чеку-ордеру от 10.02.2020 еще 3000 рублей.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел облагается государственной пошлиной в сумме 3000 рублей, Пиценко А.Е. подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 150 рублей, излишне уплаченная по чеку-ордеру от 25.01.2020, операция 15.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2020 по делу N А51-20825/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Пиценко Антону Евгеньевичу из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 25.01.2020, операция 15.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Номоконова