Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июня 2021 г. N Ф03-2535/21 по делу N А51-18479/2017

г. Хабаровск

08 июня 2021 г.

А51-18479/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

от Ганжи А.В.: Зайцева С.И., представителя по доверенности от 02.07.2020;

от Титовской С.Г.: Каленской С.Д., представителя по доверенности от 02.06.2018;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу Ганжи Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021

по делу N А51-18479/2017

по иску Титовской Софико Габриеловны, общества с ограниченной ответственностью "Эс Энд Эс" (ОГРН: 1142543012281, ИНН: 2543050939, адрес: 690048, Приморский край, г. Владивосток, ул. Ильичева, д. 32, кв. 32)

к Ганже Александру Владимировичу, Воронову Алексею Валерьевичу

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Грудев Игорь Иванович, Шипилов Михаил Иванович, Администрация Спасского муниципального района (ОГРН: 1022500818780, ИНН: 2527003240, адрес: 692245, Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Ленинская, д. 27)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

УСТАНОВИЛ:

Титовская Софико Габриеловна (далее - истец), являющаяся участником общества с ограниченной ответственностью "Эс Энд Эс" (далее - ООО "Эс Энд Эс", общество), действующая от имени общества, обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Ганже Александру Владимировичу о признании недействительными соглашений от 02.05.2017 об уступке прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, заключенных между ООО "Эс Энд Эс" и Ганжой А.В., а также о применении последствий недействительности сделок.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Грудев Игорь Иванович, Шипилов Михаил Иванович, Воронов Алексей Валерьевич и Администрация Спасского муниципального района.

Определением суда от 05.11.2019 данное дело и дело N А51-21542/2017 по исковому заявлению Титовской С.Г. к ООО "Эс Энд Эс" и Воронову А.В. о признании недействительным соглашения от 02.08.2017, заключенного между обществом и Вороновым А.В., об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 12.03.2014 N 12, и применении последствий недействительности сделки, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Впоследствии Титовская С.Г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила заявленные требования, и просила признать недействительными: соглашения об уступке прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 11.04.2013 N 54 и N 55, от 14.05.2015 N 1, от 26.05.2014 N 49, заключенные 02.05.2017 между ООО "Эс Энд Эс" и Ганжой А.В.; соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 12.03.2014 N 12, заключенное 02.08.2017 между ООО "Эс Энд Эс" и Вороновым А.В., а также применить последствия недействительности сделок в виде: обязания Воронова А.В. в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта возвратить ООО "Эс Энд Эс" во временное владение и пользование следующие земельные участки из состава земель сельскохозяйственного назначения: площадью 1 359 000 кв.м, с кадастровым N 25:16:010301:227, восстановить нарушенное право ООО "Эс Энд Эс" на земельный участок с кадастровым N 25:16:010301:227 путем исключения из реестра записи о праве аренды Воронова А.В. и Ганжи А.В., а также записи от 08.08.2020 за N 25:16:010301:227-25/004/2020-10 в отношении ООО "Эс Энд Эс" на земельный участок; площадью 1 120 000 кв.м, с кадастровым N 25:16:010301:232, восстановить нарушенное право ООО "Эс Энд Эс" на земельный участок с кадастровым N 25:16:010301:232 путем исключения из реестра записи о праве аренды Воронова А.В. и Ганжи А.В., а также записи от 08.08.2020 за N 25:16:010301:232-25/004/2020-11 в отношении ООО "Эс Энд Эс" на земельный участок; площадью 2 749 кв.м, с кадастровым N 25:16:010301:221, восстановить нарушенное право ООО "Эс Энд Эс" на земельный участок с кадастровым N 25:16:010301:221 путем исключения из реестра записи о праве аренды Воронова А.В. и Ганжи А.В., а также записи от 08.08.2020 за N 25:16:010301:221-25/004/2020-10 в отношении ООО "Эс Энд Эс" на земельный участок; площадью 6 281 кв.м, с кадастровым N 25:16:010301:220, восстановить нарушенное право ООО "Эс Энд Эс" на земельный участок с кадастровым N 25:16:010301:220 путем исключения из реестра записи о праве аренды Воронова А.В. и Ганжи А.В. на земельный участок; площадью 775 000 кв.м, с кадастровым N 25:16:010301:224, восстановить нарушенное право ООО "Эс Энд Эс" на земельный участок с кадастровым N 25:16:010301:224 путем исключения из реестра записи о праве аренды Воронова А.В. на земельный участок; возврата ООО "Эс Энд Эс" Воронову А.В. денежных средств, внесенных в качестве оплаты по сделкам переуступки аренды указанных земельных участков от 02.08.2017.

Решением суда от 23.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 решение суда от 23.11.2020 в части возврата Воронову А.В. денежных средств, внесенных в качестве оплаты по сделкам переуступки аренды земельных участков от 02.08.2017, изменено. На ООО "Эс Энд Эс" возложена обязанность возвратить Воронову А.В. денежные средства в размере 30 000 руб., внесенных платежным поручением от 07.09.2017 N 179818 в качестве оплаты по соглашению от 02.08.2017 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка; на Ганжу А.В. возложена обязанность возвратить Воронову А.В. 120 000 руб., внесенных в качестве оплаты по соглашениям об уступке прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 02.08.2017. В остальной части решение суда от 23.11.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ганжа А.В. просит решение и апелляционное постановление отменить. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что согласно пояснениям Воронова А.В., последний, заключая оспариваемые сделки, использовал земельные участки по их прямому назначению и имел намерения создать соответствующие правовые последствия, однако, был лишен такой возможности исключительно вследствие действий истца. Полагает, что суд, самостоятельно выбрав представленный истцом отчет об оценки стоимости прав аренды, с которым не согласился один из ответчиков, не предложил сторонам провести судебную экспертизу. Считает неправомерным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств Ганжи А.В. о назначении судебной экспертизы, в целях определения стоимости права аренды земельных участков, и приобщении к материалам дела заключения по результатам рецензирования отчета N 17-01.1485.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции информационной системы Картотека арбитражных дел, представитель Ганжи А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Титовской С.Г. в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании, возражала против изложенных в ней доводов, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, сославшись на то, что в связи с принятием сторонами факта крупности совершенных сделок, необходимость в проведении судебной экспертизы отсутствовала.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность решения от 23.11.2020 и постановления от 17.03.2021, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 26.06.2014 ООО "Эс Энд Эс" зарегистрировано в качестве юридического лица с уставным капиталом в размере 10 000 руб., на момент создания общества Титовская С.Г. являлась его единственным участником и владела 100% долей в уставном капитале.

На основании решения единственного участника ООО "Эс Энд Эс" от 17.05.2016 в состав участников общества приняты Грудев И.И. и Ганжа А.В., уставный капитал увеличен до 30 000 руб., доли между участниками распределены пропорционально их вкладам: Грудев И.И. - 33,33% уставного капитала, Ганжа А.В. - 33,33% уставного капитала, Титовская С.Г. - 33,34% уставного капитала. 26.05.2016 соответствующие сведения внесены в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Эс Энд Эс".

Между Администрацией Спасского муниципального района и Шипиловым Михаилом Ивановичем заключены следующие договоры аренды земельных участков, расположенных за пределами участка, по адресу: Приморский край, Спасский район, с. Александровка, ул. Уборевича, д. 63а: от 11.04.2013 N 54 (кадастровый N 25:16:010301:220, площадью 6 281 кв.м), от 11.04.2013 N 55 (кадастровый N 25:16:010301:221, площадью 2 749 кв.м), от 12.03.2014 N 12 (кадастровый N 25:16:010301:224, площадью 775 000 кв.м), от 26.05.2014 N 49 (кадастровый N 25:16:010301:227, площадью 1 359 000 кв.м), от 14.05.2015 N 1 (кадастровый N 25:16:010301:232, площадью 1 120 000 кв.м).

В свою очередь Шипилов М.И. на основании соглашений от 05.11.2015 об уступке прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 11.04.2013 N 54, от 11.04.2013 N 55, от 12.03.2014 N 12, от 26.05.2014 N 49, от 14.05.2015 N 1 на безвозмездной основе уступил соответствующие права ООО "Эс Энд Эс", которое на основании безвозмездных соглашений от 02.05.2017 уступило права и обязанности по указанным договорам земельных участков Ганже А.В.

В последующем Ганжа А.В. на основании соглашений от 02.08.2017 переуступил права и обязанности по договорам аренды земельных участков от 11.04.2013 N 54 по цене 10 000 руб., от 11.04.2013 N 55 по цене 10 000 руб., от 26.05.2014 N 49 по цене 55 000 руб., от 14.05.2015 N 1 по цене 45 000 руб. Воронову А.В.

На основании соглашения от 02.08.2017 ООО "Эс Энд Эс" также уступило права и обязанности по договору аренды земельного участка от 12.03.2014 N 12 по цене 30 000 руб. Воронову А.В.

Соответствующие сведения о переходе прав аренды по данным земельным участкам зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По соглашениям от 02.08.2020 права арендатора в отношении земельных участков по договорам N N : 1, 12, 49, 54, 55 переданы от Воронова А.В. к ООО "Эс Энд Эс".

На момент заключения соглашений от 02.05.2017 и от 02.08.2017 на основании решения общего собрания участников общества от 07.04.2017 Ганжа А.В. являлся единоличным исполнительным органом ООО "Эс Энд Эс".

Полагая, что взаимосвязанные сделки по отчуждению прав аренды земельных участков по договорам от 11.04.2013 N 54, от 11.04.2013 N 55, от 12.03.2014 N 12, от 26.05.2014 N 49 и от 14.05.2015 N 1 являются для ООО "Эс Энд Эс" крупной сделкой, совершенной без одобрения участников общества в отношении заинтересованного лица, а также причинили убыток обществу и привели к прекращению его деятельности, участник Титовская С.Г. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По общим правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, как правильно указали суды обеих инстанций, Титовская С.Г., являясь участником ООО "Эс Энд Эс", обращается с иском в интересах данного общества о признании недействительными соглашений, заключенных юридическим лицом, и такой спор связан с реализацией прав заявителя как участника общества на принадлежащее последнему имущество (активы).

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 и 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

К решению о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, применяются положения пункта 3 статьи 46 данного Федерального закона. Кроме того, в решении о согласии на совершение сделки должно быть указано лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В силу пунктов 1, 3, 4, 5 и 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Для целей названного Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление Пленума N 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

О взаимосвязанности сделок общества, применительно к пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок. Для определения того, отвечает ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, необходимо сопоставлять балансовую стоимость или цену имущества, отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок (пункт 14 постановления Пленума N 27).

Арбитражными судами установлено, что деятельность ООО "Эс Энд Эс" направлена на выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, не включенных в другие группы; растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство); предоставление услуг в области растениеводства; предоставление услуг в области животноводства, кроме ветеринарных услуг; оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных; оптовая торговля живыми животными.

В целях выяснения обстоятельств наличия у спорных сделок признаков взаимосвязанности и крупности, арбитражными судами установлено следующее.

Согласно отчетности по форме КНД 0710096 в 2016 (корректировка 1), активы общества в 2016 году (последняя отчетная дата, предшествующая совершению оспариваемых сделок) составляли 3 308 000 руб. и были представлены запасами в размере 3 281 000 руб., денежными средствами и эквивалентами в размере 27 000 руб.; пассивы общества представлены краткосрочными заемными средствами в размере 1 303 000 руб., кредиторской задолженностью в размере 2 159 000 руб., отчет о финансовых результатах показывает убыток от деятельности общества в размере 130 000 руб. Исходя из финансовых показателей предыдущих отчетных периодов, общество вело убыточную деятельность.

Справкой о наличии имущества и обязательствах на забалансовых счетах по состоянию на 31.12.2016 подтверждается учет обществом земельных участков, расположенных за пределами участка, по адресу: Приморский край, Спасский район, с. Александровка. ул. Уборевича, д. 6За, балансовая стоимость которых определена обществом в 30 268,49 руб.

При рассмотрении Арбитражным судом Приморского края дела N А51-26496/2017 по заявлению Титовской С.Г. к ООО "Эс Энд Эс" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества, в котором участвовали в качестве третьих лиц, в том числе Ганжа А.В., Грудев И.В. и Воронов А.В. установлено, что бизнес-план от 03.04.2017, разработанный и подписанный Ганжой А.В., содержит сведения о том, что в 2016 году обработано 77 гектаров земельных участков, в отношении которых приняты оспариваемые решения (участки с кадастровыми номерами: 25:16:010301:224, 25:16:000000:1237, 25:16:000000:1238, 25:16:010301:219).

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел N N : А51-24209/2017, А51-10234/2018, А51-8489/2018 установлен факт получения от хозяйственной деятельности ООО "Эс Энд Эс" (посевная компания 2016 года) семян сои "Иван Караманов" в количестве 117 тонн (переданных на хранение с правом реализации обществу с ограниченной ответственностью "Свиягинское").

Таким образом, поскольку деятельность ООО "Эс Энд Эс" в 2016 - 2017 годах состояла в ведении сельского хозяйства, его активы представлены запасами в виде урожая 2016 года, единовременное отчуждение обществом прав аренды в отношении четырех сельскохозяйственных земельных участков по сделкам от 02.05.2017 и последующее отчуждение прав аренды в отношении указанных четырех земельных участков Ганжой А.В. в пользу Воронова А.В. по сделкам от 02.08.2017 и в отношении еще одного земельного участка обществом Воронову А.В. по сделке от 02.08.2017, используемых (потенциально используемых) для ведения уставной деятельности, признано судами взаимосвязанными сделками.

Согласно представленному в материалы дела отчету общества с ограниченной ответственностью "Дальэкспертиза" от 15.08.2017, рыночная стоимость прав аренды земельных участков по состоянию на 17.05.2016 составляет: 39 руб. - участок с кадастровым N 25:16:010301:221 (договор N 55); 154 руб. - участок с кадастровым N 25:16:010301:220 (договор N 54); 961 руб. - участок с кадастровым N 25:16:010301:227 (договор N 49); 1 145 руб. - участок с кадастровым N 25:16:010301:232 (договор N 1), 733 руб. - участок с кадастровым N 25:16:010301:224 (договор N 12).

Из отчета об оценке от 27.11.2017 N 17-01.1485 общества с ограниченной ответственностью "Центр развития инвестиций" следует, что рыночная стоимость прав пользования и владения на условиях долгосрочной аренды земельных участков по состоянию на 27.11.2017 составляла: 156 700 руб. - участок с кадастровым N 25:16:010301:221 (договор N 55), 339 200 руб. - участок с кадастровым N 25:16:010301:220 (договор N 54), 6 795 000 руб. - участок с кадастровым N 25:16:010301:227 (договор N 49), 5 600 000 руб. - участок с кадастровым N 25:16:010301:232 (договор N 1), 3 875 000 руб. - участок с кадастровым N 25:16:010301:224 (договор N 12).

Оценив представленные отчеты с позиции их соответствия требованиям процессуального законодательства, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки и наличия в деле иных письменных доказательств, характеризующих хозяйственную деятельность ООО "Эс Энд Эс", суды приняли в качестве надлежащего доказательства отчет об оценке от 27.11.2017 N 17-01.1485.

Следовательно, оспариваемые истцом сделки по смыслу статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума N 27, являются крупными сделками.

В то же время, сделки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 25:16:010301:220, 25:16:010301:221, 25:16:010301:227, 25:16:010301:232 в соответствии со статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью совершены в отношении заинтересованного по отношению к обществу лица Ганжи А.В., являющегося одновременно участником ООО "Эс Энд Эс" и контрагентом по соглашениям от 02.05.2017.

Однако доказательств одобрения спорных сделок собранием участников общества в предусмотренном Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом ООО "Эс Энд Эс" порядке, в материалы дела не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2017 по делу N А51-13562/2017 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Эс Энд Эс", оформленные протоколом от 07.04.2017 N 1, о досрочном прекращение полномочий генерального директора общества Титовской С.Г. и избрании генеральным директором Ганжи А.В., таким образом, последний, подписавший оспариваемые соглашения от 02.05.2017 и от 02.08.2017 от лица общества, не являлся единоличным исполнительным органом ООО "Эс Энд Эс".

Решения собраний участников общества об одобрении действий Ганжи А.В. по заключению соглашений от 02.05.2017 и от 02.08.2017, а также об одобрении самих сделок, признаны недействительными вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов (дела N N : А51-2622/2018, А51-26495/2017, А51-26496/2017, А51-2622/2018, А51-29684/2017 А51-12306/2019).

При этом судами установлено, что взаимосвязанные сделки по отчуждению активов, используемых ООО "Эс Энд Эс" в целях ведения предпринимательской деятельности, не совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, а напротив, делают ее невозможной, что свидетельствует о нарушении оспариваемыми сделками прав и интересов как общества, так и его участника Титовской С.Г.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, признал соглашения от 02.05.2017, совершенные между ООО "Эс Энд Эс" и Ганжой А.В., и соглашение от 02.08.2017, совершенное между ООО "Эс Энд Эс" и Вороновым А.В., недействительными, как нарушающие запрет, установленный в статьях 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Кроме того если установлено, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, то данная сделка является мнимой (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Установив, что передача Воронову А.В. прав арендатора на земельные участки на основании соглашений от 02.08.2017, совершена без намерения создания данными сделками соответствующих правовых последствий, а единственной целью является недопущение применения последствий недействительности сделок по иску, заявленному Титовской С.Г.; ответчиками не раскрыты разумные экономические мотивы принятия Вороновым А.В. во владение и пользование земельных участков сельскохозяйственного назначения, без осуществления на них какой-либо деятельности, арбитражные суды признали соглашения от 02.08.2017 мнимыми (ничтожными) сделками.

Положениями статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Права на земельные участки с кадастровыми номерами: 25:16:010301:220, 25:16:010301:221, 25:16:010301:227, 25:16:010301:232 безвозмездно переданы ООО "Эс Энд Эс" по недействительным сделкам от 02.05.2017 арендатору Ганже А.В., и в последующем (02.08.2017), на возмездной основе уступлены им конечному арендатору Воронову А.В. по мнимым сделкам. Право аренды на земельный участок с кадастровым номером 25:16:010301:224 на возмездной основе 02.07.2017 уступлено ООО "Эс Энд Эс" напрямую А.В. Воронову по недействительной сделке.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 ГК если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что права на земельные участки приобретены последним арендатором по мнимым сделкам без цели установления соответствующих правовых последствий, о чем ответчики не могли не знать, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, обязал Воронова А.В. в месячный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить ООО "Эс Энд Эс" во временное владение и пользование земельные участки с кадастровыми номерами: 25:16:010301:220, 25:16:010301:221, 25:16:010301:227, 25:16:010301:232, 25:16:010301:224.

При этом изменяя решение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок, апелляционный суд в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ возложил на ООО "Эс Энд Эс" и Ганжу А.В. обязанность возвратить Воронову А.В. денежные средства, полученные по соглашениям об уступке прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, в размере 30 000 руб. и 120 000 руб. соответственно.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что согласно пояснениям Воронова А.В., последний, заключая оспариваемые сделки, использовал земельные участки по их прямому назначению и имел намерения создать соответствующие правовые последствия, однако, был лишен такой возможности исключительно вследствие действий истца, подлежит отклонению судом округа, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не нашли своего подтверждения материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд, самостоятельно выбрав представленный истцом отчет об оценки, с которым не согласился один из ответчиков, не предложил сторонам провести судебную экспертизу, признается несостоятельной, как несоответствующая положениям статей 8, 9 и 65 АПК РФ.

Нельзя признать обоснованным и довод жалобы о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости прав аренды земельных участков, т.к. по смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суд апелляционной инстанции не усмотрел такой необходимости в связи с наличием в материалах дела достаточных доказательств для разрешения спора.

Отклоняя ходатайство Ганжи А.В. о приобщении к материалам дела заключения по результатам рецензирования отчета от 27.11.2017 N 17-01.1485, апелляционный суд исходил из отсутствия уважительных причин невозможности его представления в суд первой инстанции, что полностью соответствует процессуальным полномочиям суда (часть 2 статьи 268 АПК РФ), в связи с чем довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении заявленного ходатайства, не принимается судом кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А51-18479/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

И.Ф. Кушнарева А.Ю. Сецко