Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июня 2021 г. N Ф03-2852/21 по делу N А73-2408/2020

г. Хабаровск

18 июня 2021 г.

А73-2408/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от Овчинниковой Н.Д. - Сотворенная А.А., по доверенности от 24.10.2019

финансовый управляющий Муратов В.Р., лично

Клименкова Е.Д., лично; ее представитель Темченко Е.В., по доверенности от 12.03.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Овчинниковой Нины Дмитриевны

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021

по делу N А73-2408/2020

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о признании Клименковой Елены Дмитриевны несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2020 возбуждено производство по делу о признании Клименковой Елены Дмитриевны несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 13.03.2020 Клименкова Е.Д. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Муратов Вячеслав Ростиславович (далее - финансовый управляющий).

Определением суда от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021, процедура реализации имущества гражданки Клименковой Е.Д. завершена. Судом применены правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор Овчинникова Нина Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 22.03.2021 и апелляционное постановление от 04.05.2021 отменить, направить дело в суд первой инстанции для реализации имущества должника.

В обоснование жалобы заявитель указывает на недобросовестное поведение Клименковой Е.Д., выразившееся в непринятии ею мер по погашению кредитной задолженности перед единственным кредитором за счет реализации дорогостоящего домовладения с учетом наличия возможности у должника и ее мужа проживать в ином жилом помещении. Отмечает, что суды, не рассмотрев вопрос о назначении экспертизы и оценки находящегося в собственности должника имущества, оставили без внимания разработанный Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15-П правовой подход, допускающий возможность обращения взыскания по исполнительным документам на единственное жилье, объективные характеристики которого превышают разумно достаточные для удовлетворения потребности в жилище, притом, что их стоимость может позволить удовлетворить имущественные притязания взыскателя (значительной их части) и при этом сохранить для гражданина-должника и членов его семьи возможность реализовать конституционное право на жилище. Выражает несогласие с выводами судов о действии в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исполнительского иммунитета в отношении спорного объекта недвижимости, по стоимости в три раза превышающей размер задолженности перед кредитором Овчинниковой Н.Д. Просит принять во внимание учетные нормы площади жилого помещения, установленные решением Хабаровской городской Думы от 19.07.2005 N 109 "О муниципальном жилищном фонде городского округа "Город Хабаровск" и Законом Хабаровского края от 13.10.2005 N 304 "О жилищных правоотношениях в Хабаровском крае".

Клименкова Е.Д. в представленном отзыве выразила несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов. В опровержение доводов кредитора о недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны должника отмечает, что при обращении в суд с заявлением о признании ее банкротом должник руководствовалась положениями статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Разрешение вопроса о действии исполнительского иммунитета в отношении спорного объекта недвижимости (жилой дом по адресу: г. Хабаровск, ул. Красный Яр, д. 40), который находится в собственности должника и является единственным пригодным для проживания жильем, было предметом рассмотрения суда округа при принятии постановления от 24.02.2021 (Ф03-245/2021), имеющего в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) преюдициальное значение для настоящего дела. Выражает несогласие с доводом о возможности должника и ее супруга постоянно проживать в ином жилом помещении. Указывает на отсутствие оснований для проведения оценки рыночной стоимости жилого помещения, подпадающего под исполнительский иммунитет, учитывая, что соответствующее ходатайство кредитором не было заявлено в ходе судебного разбирательства. Ссылки на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П считает несостоятельными, с учетом вступления его в законную силу после вынесения обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании суда округа представитель Овчинниковой Н.Д. поддержала изложенные в кассационной жалобе доводы. Финансовый управляющий Муратов В.Р., Клименкова Е.Д. и ее представитель возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения соответствующих мероприятий процедуры банкротства должника финансовым управляющим включено в реестр требований кредиторов требование единственного кредитора Овчинниковой Н.Д. в размере 3 484 681,85 руб., погашение требования не производилось.

В результате принятия мер, направленных на выявление и реализацию имущества должника, установлено, что в собственности Клименковой Е.Д. имеется земельный участок площадью 1 240 кв. м и расположенный на нем жилой дом площадью 102 кв. м по адресу: г.Хабаровск, ул.Красный Яр, д.40, на который не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ, пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве), поскольку для должника и ее супруга является единственным пригодным для проживания жилым помещением. Иного имущества финансовым управляющим не выявлено.

В этой связи, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии у должника имущества, за счет которого может быть сформирована конкурсная масса для расчетов с кредиторами.

Принимая во внимание выполнение финансовым управляющим всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, с учетом отсутствия возможности расчетов с кредитором и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура реализации имущества в отношении Клименковой Е.Д. на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве подлежит завершению.

Возражения кредитора Овчинниковой Н.Д. относительно действия исполнительского иммунитета в отношении спорного объекта недвижимости при рассмотрении настоящего дела по аналогичным основаниям уже являлись предметом исследования и получили должную правовую оценку, изложенную в постановлении окружного суда от 24.02.2021 (кассационное производство N Ф03-245/2021), которым оставлено без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2020 об исключении из мотивировочной части определения от 05.11.2020 вывода суда первой инстанции о наличии у должника иного пригодного для постоянного проживания жилого помещения и необходимости включения в конкурсную массу жилого дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Красный Яр, д.40 и его реализации в процедуре банкротства.

Данное обстоятельство также отражено в обжалуемом постановлении от 04.05.2021 апелляционным судом, который при повторном рассмотрении дела правомерно отклонил доводы кредитора о возможном разделе земельного участка, находящегося в собственности должника, с целью реализации одного из них для погашения задолженности перед кредитором, со ссылкой на представленное заключение кадастрового инженера, согласно которому спорный земельный участок не подлежит разделу, так как вновь образованные земельные участки не будут соответствовать требованиям действующих градостроительных норм.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что заявление кредитором аналогичных аргументов при обращении в суд с настоящей кассационной жалобой направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, что является недопустимым в силу действия норм статьи 69 АПК РФ.

Доводы кредитора о необходимости применения правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова", отклоняются судом округа, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела и вынесения судами первой и апелляционной инстанций конечных судебных актов указанное постановление Конституционного Суда Российской Федерации не вступило в законную силу (в соответствии с пунктом 4 резолютивной части данный документ вступил в силу со дня опубликования на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, а именно с 28.04.2021).

Далее, при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства конкурсный кредитор Овчинникова Н.Д. заявила о неприменении в отношении гражданки Клименковой Е.Д. правил об освобождении от исполнения обязательств по мотивам незаконных и недобросовестных действий должника.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства. Отказ в освобождении гражданина от обязательств по завершении процедуры его банкротства возможен лишь в том случае, если допущенные гражданином нарушения существенно повлияли на возможность удовлетворения требований кредиторов.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", далее - Постановление N 45).

Отклоняя ходатайство Овчинниковой Н.Д. о неприменении правил об освобождении гражданина от обязательств, суд первой инстанции, позиция которого в этой части поддержана судом апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и об ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам при проведении процедуры банкротства.

Так, из материалов дела не усматривается непредставление каких-либо сведений должником (представление заведомо недостоверных сведений), или совершение Клименковой Е.Д. злостных, сопряженных с умыслом действий (бездействий) (в т.ч. по предоставлению кредиторам заведомо ложных сведений, умышленному сокрытию или уничтожению имущества) при исполнении обязательств перед кредиторами, которые по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве могли бы быть оценены судом как безусловное основание к неосвобождению должника от исполнения обязательств по итогам процедуры реализации имущества.

Клименкова Е.Д. не привлекалась ни к административной, ни к уголовной ответственности; признаки ее преднамеренного банкротства отсутствуют; доказательств злоупотребления должником своими правами в дело не представлено; оснований для обжалования сделок в деле о банкротстве не выявлено; судебные акты, подтверждающие недобросовестное поведение должника, отсутствуют.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, апелляционный суд правильно указал, что в силу пункта 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Этим устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015).

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Вопреки позиции заявителя жалобы признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника не установлено. По материалам дела не усматривается, что должник скрывал необходимую информацию либо предоставлял недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры.

Само по себе наличие задолженности перед кредитором не может являться достаточным основанием для отказа в применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.38 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, выявлено не было, суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства Овчинниковой Н.Д. о неприменении к Клименковой Е.Д. правил об освобождении от обязательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Все аргументы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, их необоснованность отражена в постановлении суда апелляционной инстанции с изложением соответствующих мотивов. Оснований для иной оценки приведенных доводов и доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу N А73-2408/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Е.О. Никитин А.Ю. Сецко