Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 06АП-6309/20 по делу N А73-2408/2020

г. Хабаровск

14 декабря 2020 г.

А73-2408/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в судебном заседании принимали участие:

Ли - Ю Лия Константиновна, лично;

Ли - Ю Виктория Валерьевна, лично;

Клименкова Елена Дмитриевна, лично;

от Клименковой Елены Дмитриевны: Темченко Е.В., представитель по доверенности от 12.03.2020;

финансовый управляющий Муратов Вячеслав Ростиславович, лично;

от Овчинниковой Нины Дмитриевны: Сотворенная Анастасия Анатольевна, представитель по доверенности от 18.09.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Ли-Ю Виктории Валерьевны и Ли-Ю Лии Константиновны, Клименковой Елены Дмитриевны

на определение от 05.11.2020

по делу N А73-2408/2020

Арбитражного суда Хабаровского края,

по заявление Клименковой Елены Дмитриевны (ИНН 272425425765)

о признании ее несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2020 принято к производству заявление Клименковой Елены Дмитриевны о собственном банкротстве.

Решением суда от 13.03.2020 Клименкова Е.Д. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Муратов В.Р., член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

В рамках банкротства физического лица финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением от 05.11.2020 суд определил: продлить срок реализации имущества Клименковой Е.Д. на два месяца - до 02 января 2021 г.

С определением суда в части выводов о наличии у должника иного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, подлежащего включению в конкурсную массу жилого дома, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Красный Яр, д.40, и его реализации в процедуре банкротства не согласны Клименкова Е.Д., Ли-Ю В.В., Ли-Ю Л.К. (дочь и внучка).

В жалобе указывают, что должник фактически проживает в жилом доме по адресу г. Хабаровск, ул. Красный Яр, д.40, на который в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Клименкова Е.Д. снята с регистрационного учета по адресу: г. Хабаровск, ул. Кооперативная, д.5, кв.2 в 1997 году, в связи с чем, не имела права на приватизацию при ее проведении, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность, справкой от 21.05.2002. В ранее действовавшем законодательстве ордер был основанием для вселения по социальному найму (ст. 47 ЖК РСФСР). Квартира приватизирована, социальный найм прекращен, в связи с чем, ссылка суда на ордер как на основание проживания в данной квартире должника неправомерна. Указанный документ прекратил своё действие в 2002 году. Супруг должника - Клименков В.А. проживает вместе с ней по адресу г. Хабаровск, ул. Красный Яр, д.40. там же и зарегистрирован. В связи с чем, нет никаких законных оснований насильно селить должника с её супругом в квартиру, которая им не принадлежит, права пользования которой должник также не имеет. Законом не предусмотрено каких-либо оснований для вселения в жилое помещение кого бы то ни было в принудительном порядке без ведома, согласия и волеизъявления самого вселяемого.

Относительно возможности проживать в одной квартире г. Хабаровск, ул. Кооперативная, д.5, кв.2 должника, ее супруга, дочери и внучки ссылаются на решение Хабаровской городской Думы от 19.07,2005 N 109 "О муниципальном жилищном фонде городского округа "Город Хабаровск", которым установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма для определения общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, в размере 18 кв.м общей площади жилого помещения на 1 члена семьи, состоящей из двух и более человек. Квартира по адресу ул. Кооперативная, д.5, кв.2 имеет общую площадь - 50,6 кв.м, то есть по 12,65 кв.м на человека, что меньше положенной минимальной нормы. Иными словами, в любом случае будут нарушены нормы предоставления жилой площади гражданам.

Вывод суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае иного пригодного для проживания помещения считают противоречащим законодательству и выводам Верховного Суда РФ (определение ВС РФ от 29.10.2020 N 309-ЭС20/10004), поскольку решения (кредиторов) не могут противоречить требованиям законодательства и в частности приводить к нарушению конституционных прав гражданина-должника, включая право на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

В судебном заседании апелляционной инстанции Клименкова Е.Д., ее представитель, Ли-Ю В.В., Ли-Ю Л.К. и финансовый управляющий поддержали доводы апелляционной жалобы, просили судебный акт отменить, завершить реализацию имущества должника.

Представитель единственного кредитора Овчинниковой Н.Д., приходящейся Клименковой Е.Д. сестрой, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы Шестой арбитражный апелляционный пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ).

Исходя из положений абзаца 2 и 3 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением вышеуказанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей Декларации прав человека.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Исполнительский иммунитет установлен законодателем в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для проживания гражданина, в целях защиты конституционного права гражданина на жилище.

Однако реализация такого права не должна быть сопряжена с нарушением прав кредиторов, связанным с недобросовестным использованием исполнительского иммунитета (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724).

В соответствии со статьей 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Суд первой инстанции, с учетом имеющего преюдициальное значение (статья 69 АПК РФ) определения судебной коллегии Хабаровского краевого суда от 07.06.2019 по иску Овчинниковой Н.Д. к Клименковой Е.Д. о взыскании стоимости неотделимых улучшений, жилой дом, расположенный по адресу: г.Хабаровск, ул.Красный Яр, д.40, установив что должник и кредитор приходятся друг другу родными сестрами, ранее поддерживали хорошие родственные отношения, совместно использовали ранее принадлежавший их родителям жилой дом и земельный участок, впоследствии перешедшие в порядке наследования к Клименковой Е.Д., установив факт регистрации Клименковой Е.Д. в указанном доме с февраля 1997 года и факт ее проживания в нем, пришел к выводу о наличии у должника иного пригодного для проживания жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г.Хабаровск, ул.Кооперативная, д.5, кв.2.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, должник фактически проживает в жилом доме по адресу г. Хабаровск, ул. Красный Яр, д.40, что не оспаривает кредитор.

По адресу: г. Хабаровск, ул. Кооперативная, д.5, кв.2 Клименкова Е.Д. снята с регистрационного учета в 1997 году, и не имела права на приватизацию при ее проведении, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность, имеющейся в деле справкой от 21.05.2002.

Супруг должника - Клименков В.А. проживает вместе с ней по адресу г. Хабаровск, ул. Красный Яр, д.40. там же и зарегистрирован.

В квартире г. Хабаровск, ул. Кооперативная, д.5, кв.2, общей площадью - 50,6 кв.м, проживают дочь и внучка Клименковых.

Вселение семьи должника в указанную квартиру по площади не соответствует норме предоставления площади жилого помещения по договору социального найма. Установленной решением Хабаровской городской Думы от 19.07,2005 N 109 "О муниципальном жилищном фонде городского округа "Город Хабаровск". Норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма для определения общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, составляет 18 кв.м общей площади жилого помещения на 1 члена семьи, состоящей из двух и более человек.

Квартира по адресу ул. Кооперативная, д.5, кв.2 имеет общую площадь - 50,6 кв.м, то есть по 12,65 кв.м на человека, что меньше положенной минимальной нормы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П (далее - постановление N 11-П), имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

С учетом установленного, определение суда от 05.11.2020 следует изменить в части, исключив вывод о наличии у должника иного пригодного для постоянного проживания жилого помещения и необходимости включения в конкурсную массу жилого дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Красный Яр, д. 40 и его реализации в процедуре банкротства.

При этом принимая во внимание, что суд первой инстанции не завершил процедуру реализации имущества должника и определил продлить срок реализации имущества ввиду недоказанности, что финансовым управляющим проведены все мероприятия по выяснению имущественного положения должника, а доводы финансового управляющего об отсутствии денежных средств во вкладах в банках не подтверждены документально, в остальной части обжалуемое определение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2020 по делу N А73-2408/2020 изменить в обжалованной части, исключив вывод о наличии у должника иного пригодного для постоянного проживания жилого помещения и необходимости включения в конкурсную массу жилого дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Красный Яр, д. 40 и его реализации в процедуре банкротства, изложенный на странице 5 абзац 5 мотивировочной части решения суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь