Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июня 2021 г. N Ф03-3357/21 по делу N А51-6748/2020

г. Хабаровск

24 июня 2021 г.

А51-6748/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.

при участии

от ответчика: Федоренко И.А., представитель по доверенности от 23.04.2021;

рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Митричева Андрея Валентиновича

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021

по делу N А51-6748/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Сусекова Николая Степановича

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Митричеву Андрею Валентиновичу

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сусеков Николай Степанович (ОГРНИП 306251103200023, ИНН 251100727938; далее - ИП Сусеков Н.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Митричеву Андрею Валентиновичу (ОГРНИП 30725033120012, ИНН 250362010303; далее - глава КФХ) о взыскании 341 736 руб. 13 коп., в том числе 78 078 руб. неосновательного обогащения в связи с недопоставкой товара по договору от 27.02.2017 N 6/2017; 214 729 руб. неосновательного обогащения по договору от 29.06.2017 N 12/2017; а также 48 929 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2020 исковое требование удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 341 732 руб. 12 коп., в том числе 292 807 руб. долга по недопоставленному товару и 48 925 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в Пятый арбитражный апелляционный суд, который определением от 19.05.2021 возвратил заявителю апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как поданную по истечении процессуального срока, в восстановлении которого судом отказано.

Считая определение апелляционного суда от 19.05.2021 незаконным, глава КФХ подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводами апелляционного суда о надлежащем извещении его о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, поскольку в нарушение части 4 статьи 121 АПК РФ, копия первого судебного акта по делу, а равно последующие процессуальные документы направлялись судом не по месту жительства ответчика. В этой связи, с учетом факта нахождения кассатора на лечении за пределами территории субъекта Российской Федерации - Приморского края на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, обращает внимание окружного суда на пропуск срока апелляционного обжалования по независящим от него причинам и на законодательную возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

Истец в отзыве на кассационную жалобу по изложенным в ней доводам возражал, считая вынесенное по делу определение апелляционного суда законным и обоснованным.

В судебном онлайн-заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав соответствующие пояснения; истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечил.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Апелляционным судом установлено, что срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 26.11.2020 истек 28.12.2020, в то время как ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой только 28.04.2021, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

Порядок восстановления процессуальных сроков определен в статье 117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 32 и 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, исходил из наличия в материалах дела доказательств его надлежащего извещения о судебном разбирательстве.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусматривает, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

При этом, исходя из пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Апелляционным судом из материалов настоящего дела установлено, что определение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2020 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, определение от 15.06.2020 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания, определение от 20.08.2020 о назначении дела к судебному разбирательству направлялись ответчику заказными письмами по адресу согласно договору купли-продажи от 27.02.2017 N 6/2017, договору купли-продажи N 12/2017 от 29.06.2017, а именно: 692806, Приморский край, г.Большой Камень, ул.Аллея Труда,3-19.

В последующем определения суда от 20.08.2020 о назначении дела к судебному разбирательству, от 29.09.2020 об отложении судебного разбирательства направлялись заказными письмами по адресу ответчика согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УМВД России по Приморскому краю, который также указан самим заявителем в тексте апелляционной жалобы, а именно: 692806, Приморский край, г.Большой Камень, ул.Карла Маркса, 21Б, кв.12.

Однако, копии определений Арбитражного суда Приморского края не были получены ответчиком, о чем свидетельствует возвращенные по причине истечения срока хранения и неявки адресата за получением заказные почтовые отправления N 69099247031840 (неудачные попытки вручения - 14.05.2020, 22.05.2020), N 69099248105212 (неудачная попытка вручения - 20.06.2020), N 69099251054774 (неудачная попытка вручения - 12.09.2020), N 69099251142648 (неудачная попытка вручения - 29.09.2020), N 69099252119311 (неудачная попытка вручения - 23.10.2020).

Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения в адрес участвующего в деле лица.

Таким образом, не обеспечение ответчиком получения почтовой корреспонденции по вышеуказанным адресам, является риском неполучения значимых сообщений, влекущим для него неблагоприятные последствия (статья 165.1 ГК РФ).

При направлении судебных извещений суд первой инстанции руководствовался имеющимися в материалах дела данными и сведениями Отдела адресно-справочной работы УМВД России по Приморскому краю, тогда как, действуя разумно и добросовестно, глава КФХ должен был и мог своевременно обеспечить прием почтовой корреспонденции по указанному им самим в договорах купли-продажи адресу, а также по адресу места жительства согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УМВД России по Приморскому краю, который также указан самим заявителем жалобы, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по иному адресу своего местонахождения.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Более того, как верно отмечено апелляционным судом, решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2020 было опубликовано на официальном сайте в картотеке арбитражных дел 27.11.2020 в 18:22:45 МСК (то есть с указанного времени являлось общедоступным) и заявитель жалобы располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, не усмотрев уважительных причин, правомерно возвратил заявителю апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции как поданную по истечении установленного законом срока, в восстановлении которого отказано.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе и об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения. При этом судебная коллегия окружного суда учитывает, что главой КФХ в материалы дела не представлено доказательств существования каких-либо объективных, не зависящих от него обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой в установленный законом процессуальный срок.

Более того, по верным выводам апелляционного суда, прохождение ответчиком курса лечения по состоянию здоровья за пределами места жительства во время судебного процесса никак не повлияло на невозможность получения им юридических значимых уведомлений, поскольку заявитель жалобы имел возможность получить почтовую корреспонденцию в период после поступления заказного письма с определением от 07.05.2020 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в место вручения до отъезда на лечение, а также последующие определения после прохождения лечения до вынесения резолютивной части решения.

Суд кассационной инстанции проверил данные временные периоды, которые составили (до отъезда на лечение: с 14.05.2020 по 16.09.2020, билет с датой вылета 17.09.2020), а также после прохождения лечения до вынесения резолютивной части решения (то есть с 06.10.2020 по 19.11.2020, билет с датой прилета 05.10.2020). Доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции в указанные периоды времени главой крестьянского (фермерского) хозяйства не представлено.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции обоснованно критически оценены доводы подателя жалобы о том, что он не был проинформирован о начавшемся судебном разбирательстве и узнал о вынесенном судебном акте лишь после получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Принимая во внимание, что нарушений апелляционной инстанцией норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, в данном случае не допущено, основания для отмены обжалуемого определения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А51-6748/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Э. Падин

Судьи

Е.Н. Захаренко Е.К. Яшкина