Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июня 2021 г. N Ф03-3450/21 по делу N А51-21631/2015

г. Хабаровск

29 июня 2021 г.

А51-21631/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дроздова Олега Валерьевича

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021

о возвращении апелляционной жалобы

по делу N А51-21631/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19)

к Офер Синаджу Буду

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании Дроздова Олега Валерьевича несостоятельным (банкротом)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Ломакина Марина Александровна

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела N А51-21631/2015 о несостоятельности (банкротстве) Дроздова Олега Валерьевича к производству Арбитражного суда Приморского края принято заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) к Офер Синаджу Буду о признании незаключенным договора купли-продажи акций компании "Элегант Сити Групп Лимитед" от 25.09.2014, а также признании данной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ломакина Марина Александровна.

Определением от 09.02.2021 суд оставил без удовлетворения заявленные Дроздовым О.В. и Ломакиной М.А. ходатайства об оставлении требования ПАО Сбербанк без рассмотрения и отложил рассмотрение настоящего спора по существу.

В настоящее время обособленный спор рассмотрен судом первой инстанции по существу, определением от 01.04.2021 в удовлетворении заявленных требований ПАО Сбербанк отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом от 09.02.2021 в части отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении требования ПАО Сбербанк без рассмотрения, Дроздов О.В. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 30.04.2021 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ ввиду пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование и отказа в восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе Дроздов О.В., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит определение от 30.04.2021 отменить, восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы для рассмотрения ее по существу.

В обоснование своей позиции заявитель считает неправомерным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Ссылается на отсутствие у него возможности обжалования определения от 09.02.2021, вынесенного без удаления судьи в совещательную комнату, до вынесения итогового судебного акта обособленного спора (определения суда от 01.04.2021) и ознакомления с ним ранее 09.04.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным частями 3, 4 статьи 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу положений статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), в соответствии частью 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ установлено, что с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнал или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, доказывает заявитель.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума N 12 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Аналогичные разъяснения даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 305-ЭС14-6072).

При рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба Дроздова О.В. на определение от 09.02.2021 подана в Арбитражный суд Приморского края 12.04.2021 посредством почтовой связи для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте, то есть по истечении месячного срока на обжалование судебного акта.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, Дроздов О.В. сослался на наличие уважительных причин, не зависящих от данного лица, приведя доводы об отсутствии у него возможности обжалования определения от 09.02.2021, вынесенного без удаления судьи в совещательную комнату, до вынесения итогового судебного акта обособленного спора (определения суда от 01.04.2021) и ознакомления с ним ранее 09.04.2021.

Иных причин пропуска срока, не зависящих от заявителя, при наличии которых он не имел возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, в том числе с использованием системы "Мой Арбитр", в ходатайстве не приведено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд исходил из того, что представитель Дроздова О.В. - Коваль М.П. (доверенность N 25АА 2967726 от 14.05.2020) участвовал в судебном заседании, в котором было вынесен обжалуемый судебный акт, определение от 09.02.2021, опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru 10.02.2021 (то есть с указанного времени являлось общедоступным), соответственно, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, заявитель имел возможность знать о движении дела и о принятых по делу судебных актах, поэтому мог обратиться с апелляционной жалобой в установленные процессуальные сроки.

Признав недоказанным наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Дроздова О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для возврата апелляционной жалобы отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании норм права.

Кроме того, суд округа полагает необходимым отметить следующее.

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба Дроздова О.В. подана на определение от 09.02.2021, которым суд оставил без удовлетворения заявленные Дроздовым О.В. и Ломакиной М.А. ходатайства об оставлении требования ПАО Сбербанк без рассмотрения, указав на возможность обжалования данного определения суда в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Между тем в силу части 2 статьи 149 АПК РФ может быть обжаловано только определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Процессуальным законом не предусмотрено обжалование определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения и указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Неверное указание судом первой инстанции на возможность обжалования определения от 09.02.2021 не изменяет установленную процессуальным законодательством процедуру пересмотра судебных актов.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства, что является самостоятельным основанием для возврата апелляционной жалобы на в силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума N 12, в отношении определения, возможность обжалования которого в суд апелляционной инстанции не предусмотрена ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве, возражения могут быть заявлены при обжаловании в суд вышестоящей инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Процессуальное решение о возвращении заявителю принято апелляционным судом только в отношении апелляционной жалобы на определение суда от 09.02.2021.

При этом из информации, размещенной в "Картотеке арбитражных дел" следует, что Пятым арбитражным апелляционным судом принята к производству апелляционная жалоба Дроздова О.В. на определение суда Приморского края от 01.04.2021 по делу N А51-21631/2015, вынесенное по существу обособленного спора, в рамках рассмотрения которой заявитель вправе приводить все свои возражения, в том числе относительно оставления без рассмотрения заявления ПАО Сбербанк об оспаривании сделки.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе основаны на ошибочном толковании закона в связи с чем отклоняются судом округа.

Поскольку при вынесении определения от 30.04.2021 суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А51-21631/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Е.О. Никитин Е.С. Чумаков