Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июля 2021 г. N Ф03-3426/21 по делу N А24-4967/2019

г. Хабаровск

02 июля 2021 г.

А24-4967/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гацуцы Романа Николаевича

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 09.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021

по делу N А24-4967/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Веб Сервис" Лисика Евгения Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Бумагинъ" (ОГРН: 1094101001851, ИНН: 4101130042, адрес: 683004, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Рябиковская, д.103)

о признании сделки недействительной

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Веб Сервис" (ОГРН: 1094141000029, ИНН: 4102009627, адрес: 684090, Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Центральная (жилой район Приморский) д. 9, оф. 22) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Веб Сервис" (далее - ООО "Веб Сервис", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением суда от 12.12.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Гридин Анатолий Филиппович.

Определением суда от 24.05.2020 конкурсным управляющим обществом утвержден Митрофанов Андрей Николаевич, который впоследствии определением суда от 07.10.2020 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим ООО "Веб Сервис" утвержден Лисик Евгений Юрьевич (определение суда от 23.10.2020).

В рамках данного дела о банкротстве общества, конкурсный управляющий Лисик Е.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора подряда от 24.04.2017 N 1, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Бумагинъ" (далее - ООО "Бумагинъ", ответчик), в части объема и стоимости выполненных работ.

Определением суда от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, конкурсный кредитор должника - Гацуца Роман Николаевич (далее - кредитор, заявитель) в кассационной жалобе просит их отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, объем выполненных ответчиком работ, и их стоимость завышены, что подтверждается экспертным заключением специалиста от 24.06.2019. Полагает, что фактическую стоимость выполненных работ можно установить только посредством проведения строительной экспертизы, однако, в удовлетворении соответствующего ходатайства судами отказано. Считает доказанной осведомленность ответчика о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Указывает на то, что вред правам кредиторов общества заключается в увеличении размера имущественных требований к должнику на сумму 10 694 122 руб.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), в отсутствие участвующих в споре лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 09.02.2021 и постановления от 27.04.2021, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 24.04.2017 между ООО "Веб Сервис" (заказчик) и ООО "Бумагинъ" (подрядчик) заключен договор N 1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы на объекте, расположенном по адресу: Камчатский край, Елизовский р-н, п. Двуречье, ул. Северная, д. 10, согласно сметного расчета в срок до 21.08.2017. Согласно разделу 3 договора цена работ составляет 21 468 946 руб., является окончательной и изменению не подлежит. Оплата по договору осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней с даты подписания акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.09.2018 по делу N А24-3723/2018 с ООО "Веб Сервис" в пользу ООО "Бумагинъ" взыскано 21 468 946 руб. задолженности по договору от 24.04.2017 N 1.

На основании указанного судебного акта требование ООО "Бумагинъ" в размере 21 468 946 руб. основной задолженности и 130 344,74 руб. расходов по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Веб Сервис" (определение суда от 14.08.2019 по данному делу о банкротстве).

Полагая, что ООО "Бумагинъ" по договору от 24.04.2017 N 1 произвело завышение объемов выполненных работ и их стоимости в целях создания фиктивной кредиторской задолженности ООО "Веб Сервис" при наличии у последнего признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий обществом обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка совершена 24.04.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (04.07.2019) и в пределах трехгодичного периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя их разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность определяется как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 65 АПК РФ на конкурсном управляющем, как на заявителе по данному обособленному спору, исходя из указанных им специальных оснований оспаривания сделки должника, лежит бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, установив отсутствие в материалах дела доказательств того, что договор подряда от 24.04.2017 N 1 заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также заинтересованности сторон сделки по отношению друг к другу и осведомленности ответчика о наличии у должника на дату совершения спорного договора признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о неподтвержденности конкурсным управляющим необходимых условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Кроме того, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" также содержатся разъяснения о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При рассмотрении заявленных требований суды обеих инстанций правильно квалифицировали возникшие между сторонами оспариваемой сделки правоотношения как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ "Подряд".

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Арбитражными судами из материалов дела установлено, что в подтверждение фактического выполнения работ на сумму 21 468 946 руб. представлены: акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 21.08.2017 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 21.08.2017 N 2, подписанные и скрепленными печатями ответчика и должника без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам выполнения; доказательств оплаты стоимости выполненных ООО "Бумагинъ" работ по договору от 24.04.2017 N 1 не представлено.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25.06.2019 по делу N 2-2126/18 отказано в удовлетворении исковых требований Гацуцы Р.Н. к ООО "Бумагинъ" и ООО "Веб Сервис" о признании договора от 24.04.2017 N 1 притворной сделкой и применении последствий ее ничтожности.

Таким образом, приняв во внимание установленные обстоятельства наличия реальных отношений, вытекающих из договора от 24.04.2017 N 1 и выполнения ответчиком определенного комплекса работ в рамках указанного договора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 и пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, для признания договора от 24.04.2017 N 1 мнимой сделкой, либо сделкой, свершенной со злоупотреблением правом, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

При этом судами отмечено, что фактическое выполнение работ на меньшую сумму не свидетельствует о недействительности самого договора подряда, а может являться основанием для оспаривания судебного акта, которым установлено выполнение работ по договору в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что объем выполненных ответчиком работ, и их стоимость завышены, что подтверждается экспертным заключением специалиста от 24.06.2019, признается несостоятельной, поскольку указанный документ не принят судами в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Довод жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы подлежит отклонению, так как по смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В данном случае суды не усмотрели условий для назначения судебной экспертизы, указав, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной (пункт 19 постановления Пленума N 63).

Согласно подпунктам 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Гацуца Р.Н. не уплатил государственную пошлину, с указанного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 09.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А24-4967/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Гацуцы Романа Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.С. Чумаков