Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 августа 2021 г. N Ф03-4263/21 по делу N А59-6664/2019

г. Хабаровск

12 августа 2021 г.

А59-6664/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от ООО ЦПК "Полярная" - Син-ды О.В., по доверенности от 11.01.2021

от ООО "Кристалл" - Толмачев Д.С., по доверенности от 12.01.2021

от ООО "Сахцемент Лунсин" - Гусляков И.В., по доверенности от 23.03.2021

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Целлюлозно-промышленный комбинат "Полярная"

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021

по делу N А59-6664/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Целлюлозно-промышленный комбинат "Полярная" (ОГРН 1047506000497, ИНН 7512003977, адрес: 673775, Забайкальский край, Могочинский район, пгт. Амазар, ул. Березовая, д. 1А)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахцемент Лунсин" (ОГРН 1106501008360, ИНН 6501231271, адрес: 693005, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ш. Холмское, д. 5) несостоятельным (банкротом)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ян Сен Хва, временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Целлюлозно-промышленный комбинат "Полярная" Столбов Виктор Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Импортно-экспортная компания Лунсин-Жуйкай провинции Хэйлунцзян"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сахцемент Лунсин" (далее - ООО "Сахцемент Лунсин", общество, должник).

Определением от 10.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шереметьева Татьяна Юрьевна. Данные сведения опубликованы газете "Коммерсантъ" от 15.02.2020 N 28.

Определением от 13.06.2021 Шереметьева Т.Ю. отстранена от исполнения обязанностей. Определением от 13.07.2021 (резолютивная часть) утвержден Янов Тимофей Павлович.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью Целлюлозно-промышленный комбинат "Полярная" (далее - ООО ЦПК "Полярная") 04.03.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сахцемент Лунсин" требования в размере 155 003 527,10 руб., в том числе: 95 000 000 руб. - задолженность по договору займа от 28.11.2011, проценты за пользование займом - 60 003 527,10 руб.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ян Сен Хва, временный управляющий ООО ЦПК "Полярная" Столбов Виктор Викторович (дело N А78-7964/2020), общество с ограниченной ответственностью "Импортно-экспортная компания Лунсин-Жуйкай провинции Хэйлунцзян" (далее - ООО "Импортно-экспортная компания Лунсин-Жуйкай провинции Хэйлунцзян").

Определением от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, требования ООО ЦПК "Полярная" в размере 155 003 527,10 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ООО ЦПК "Полярная" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 15.02.2021 и апелляционное постановление от 07.06.2021 отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции заявитель указывает на недоказанность совокупности условий для понижения очередности удовлетворения требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств фактической либо юридической аффилированности, иной заинтересованности кредитора по отношению к должнику. По мнению заявителя, суды нарушили принцип распределения бремени доказывания, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приняв во внимание документально не подтвержденные доводы Производственно-строительного кооператива "Бетон-Сервис" (далее - ПСК "Бетон-Сервис") о наличии аффилированности между кредитором и должником и предоставлении заемных денежных средств в качестве компенсационного финансирования деятельности должника со стороны одного из участников - ООО "Импортно-экспортная компания Лунсин-Жуйкай провинции Хэйлунцзян". Полагает, что даже при наличии признаков аффилированности, которая в данном случае не доказана, требование кредитора должно быть включено в реестр, поскольку заключение договора займа было экономически обосновано, займ был предоставлен ООО "Сахцемент Лунсин" для осуществления запуска завода по производству цемента, между сторонами была достигнута договоренность о погашении займа и начисленных процентов путем поставки цемента ООО ЦПК "Полярная" для строительства лесоперерабатывающего комплекса, к которому не приступали длительное время в связи с организационными проблемами, в связи с чем срок возврата займа неоднократно продлевался до 31.12.2020. Обращает внимание, что размер выданного должнику займа не являлся существенным для займодавца, на момент предоставления денежных средств и продления договора в период 2011-2014 гг. не имелось признаков неудовлетворительного финансового состояния должника, сведения о судебных спорах с контрагентами в указанный период в электронной картотеке арбитражных дел, размещенной на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru), отсутствуют, прекращение деятельности должника и финансовый кризис явились следствием неправомерных действий директора общества Ян Сен Хва, который начиная с 26.12.2015 совершил ряд сделок по отчуждению имущества ООО "Сахмед Лунсин" третьим лицам, что установлено постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу N А59-2151/2017, за злоупотребление полномочиями руководитель привлечен к уголовной ответственности. Отмечает, что основная часть реестра требований кредиторов должника представляет собой задолженность по требованиям аффилированных с должником лиц (за исключением задолженности перед ФНС России).

ПСК "Бетон-Сервис" в отзыве на кассационную жалобу указывает, что выводы судов о наличии заинтересованности между кредитором и должником, основаны на представленных доказательствах и установленных обстоятельствах дела. Приводит доводы о том, что участники ООО "Сахцемент Лунсин" отступили от принципа финансирования общества через корпоративные процедуры - путем увеличения уставного капитала и вместо этого в 2011 году был заключен договор займа с ООО ЦПК "Полярная", имеющем общие экономические интересы с китайским участником должника - ООО "Импортно-экспортная компания Лунсин-Жуйкай провинции Хэйлунцзян". Отмечает, что корпоративные связи между указанными лицами позволяли им согласовывать свои действия, в том числе в отношении выданного без какого-либо обеспечения спорного займа, срок возврата которого систематически продлялся в ущерб интересам самого кредитора, что не характерно для обычного хозяйственного оборота.

ООО "Кристалл" также направило в дело отзыв на кассационную жалобу с аналогичными возражениями.

В судебном заседании, проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель ООО "Кристалл" возразил относительно удовлетворения жалобы в соответствии с отзывом. Представитель должника рассмотрение вопроса оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения предъявить свои требования к должнику, которые направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих их обоснованность, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении данных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 28.11.2011 между ООО ЦПК "Полярная" (займодавец) и ООО "Сахцемент Лунсин" (заемщик) заключен договор займа, в соответствии условиями которого займодавец передает заёмщику денежные средства в размере 95 000 000 руб. по процентной ставке 8% годовых сроком на 1 год до 14.11.2012, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму с учетом 8% годовых.

Между ООО ЦПК "Полярная" и ООО "Сахцемент Лунсин" 15.11.2013 заключено дополнительное соглашение, согласно которому сумма займа по договору от 28.11.2011 предоставляется на срок до 30.12.2014.

Кроме того, кредитором в дело представлена копия дополнительного соглашения от 31.12.2014 N 2, подписанного между ООО ЦПК "Полярная" и ООО "Сахцемент Лунсин", согласно которому срок действия договора займа от 28.11.2011 продлён с 31.12.2014 по 31.12.2020, исключенное из числа доказательств по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ в связи с заявлением о его фальсификации.

Также кредитором в материалы дела представлены претензии от 05.07.2019 и от 08.11.2019, адресованные должнику, с требованием о возврате суммы основного долга по договору займа от 28.11.2011 и причитающихся процентов со ссылкой на дополнительное соглашение от 31.12.2014 N 2.

Во исполнение условий договора кредитор перечислил в пользу должника 95 000 000 руб. по платежным поручениям от 29.11.2011 N 1072 на сумму 5 000 000 руб., от 02.12.2011 N 1080 на сумму 10 000 000 руб., от 07.12.2011 N 1101 на сумм 15 000 000 руб., от 16.12.2011 N 1214 на сумму 20 000 000 руб., от 19.12.2011 N 1224 на сумму 10 000 000 руб., от 24.02.2012 N 200 на сумму 35 000 000 руб.

Согласно выпискам по счету ООО "Сахцемент Лунсин" за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 полученные от кредитора денежные средства расходовались должником на текущие расходы, связанные с хозяйственной деятельностью (оплата обязательных платежей, расчеты с контрагентами по гражданско-правовым договорам).

Признавая требования ООО ЦПК "Полярная" обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 307, 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из реальности заемных правоотношений и доказанности фактов передачи денежных средств обществом должнику, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, при этом доказательства возврата должником денежных средств отсутствуют.

В то же время, установив при проверке заявленных ПСК "Бетон-Сервис" возражений фактическую аффилированность кредитора и должника, заключив, что предоставление займа явилось финансированием ООО "Сахцемент Лунсин" в ситуации финансового кризиса, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом выработанных судебной практикой правовых подходов, обобщенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) признали требование ООО ЦПК "Полярная" подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 названного закона и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Суд округа полагает, что данные выводы судов являются правильными.

Возражая на требование кредитора, ООО ПСК "Бетон-Сервис" указало, что предъявленная для включения в реестр задолженность носит характер компенсационного финансирования, в том числе в связи с аффилированностью кредитора и должника через китайских участников.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Понятие аффилированных лиц на законодательном уровне закреплено в статье 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон N 948-1), установившей, что таковыми являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Из сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) судами установлено, что ООО ЦПК "Полярная" создано 15.04.2004, генеральным директором общества является Шэнь Дэчэн, единственным участником общества - Хэйлунцзянская акционерная компания "Синбан" по вложению международных ресурсов, ООО "Сахцемент Лунсин" компания создана 24.11.2010, генеральным директором общества является Шафнер Николай Леонидович, его участниками являются ПСК "Бетон-Сервис" с долей участия в уставном капитале общества в размере 40% и ООО "Импортно-экспортная компания Лунсин-Жуйкай провинции Хэйлунцзян", которому принадлежит 60% доли в уставном капитале общества, то есть юридическая аффилированность не усматривается.

Вместе с тем доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона N 948-1 не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Применительно к настоящему спору суды констатировали, что о наличии такого рода аффилированности свидетельствует поведение сторон при заключении и исполнении договора займа.

Так, по условиям договора от 28.11.2011 первоначально заем был предоставлен на срок до 14.11.2012, при этом, несмотря на непринятие заемщиком мер к возврату займа даже в части, спустя год по истечении установленного договором срока дополнительным соглашением от 15.11.2013 срок действия договора продлен до 30.12.2014. Впоследствии, в актах сверки взаимных требований за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, за период с 31.12.2016 по 31.05.2017, за период с 31.12.2016 по 30.09.2017, за период с 31.01.2017 по 30.09.2017, за период с 31.12.2016 по 01.12.2017, за период с 01.01.2019 по 31.10.2019, за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 стороны фиксировали имеющийся на стороне должника перед кредитором долг и возрастающую сумму процентов, начисленных за пользованием займом.

Представленные в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора претензии от 05.07.2019 N 134 и от 08.11.2019 N 209, направленные кредитором спустя почти 5 лет после наступления срока возврата займа, установленного дополнительным соглашением от 15.11.2013, оставлены должником без удовлетворения, однако ООО ЦПК "Полярная" в суд за взысканием долга так и не обратилось.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, заключение соглашений о продлении срока возврата займа, в условиях неуплаты должником на протяжении длительного времени (с 2012 года) даже частично долга по договору и процентам, в ситуации, когда у ООО ЦПК "Полярная" имелись неисполненные обязательства перед ООО "Золотой лотос" в общей сумме 51 525 932,39 руб. (решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01.06.2020 по делу N А78-14834/2019), перед Министерством природных ресурсов Забайкальского края на сумму 134 745 901,21 руб. (решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03.12.2019 по делу N А78-5706/2020) не характерно для независимых участников рынка.

В Обзоре от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

В пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды установили, что предъявленная кредитором для включения в реестр требований кредиторов должника задолженность возникла по договору займа от 28.11.2011, которая не истребовалась заявителем в судебном порядке вплоть до обращения в суд с настоящим заявлением после введения в отношении должника процедуры наблюдения, претензии о возврате задолженности направлены кредитором в адрес должника в июле и ноябре 2019 года, за этот период у должника возникла задолженность перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр, в том числе перед ФНС России, помимо денежных средств ООО ЦПК "Полярная", в спорный период должником привлекались заемные денежные средства в значительном размере (свыше 44 млн. руб.) и от иного аффилированного лица - ПСК "Бетон-Сервис", обязанность по возврату которых не исполнена.

В связи с установленным суды первой и апелляционной инстанций верно констатировали наличие фактической аффилированности между должником и кредитором и пришли к обоснованному выводу о том, что в период возникновения спорных правоотношений финансовое положение должника не являлось стабильным, при котором он мог самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность без привлечения заемных денежных средств, при том, что из представленных в дело доказательств не следует, что кредитор при выдаче займа должнику являлся самостоятельным и свободным лицом, действующим как добросовестный и разумный участник отношений по коммерческому заимствованию, что свидетельствует о том, что предоставление кредитором займа должнику и дальнейшее длительное неистребование долга, по сути, являлось способом финансирования деятельности ООО "Сахцемент Лунсин" со стороны его участника - ООО "Импортно-экспортная компания Лунсин-Жуйкай провинции Хэйлунцзян", который посредством непрозрачных некорпоративных связей с кредитором контролировал процессы заключения и исполнения договора займа.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Аргументы заявителя жалобы об отсутствии фактической аффилированности ООО ЦПК "Полярная" по отношению к должнику не принимаются судом округа.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие, "юридическое" родство или свойство), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как правило, бенефициар либо "дружественный" кредитор, не имеющие соответствующих формальных полномочий и юридических связей, не заинтересованы в раскрытии своего статуса аффилированного лица. Наоборот, указанные лица обычно скрывают наличие возможности оказания влияния на должника. Такие отношения не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В такой ситуации судам следует анализировать поведение всех участников спорных правоотношений в соотношении с поведением обычного независимого участника хозяйственного оборота.

Вывод судов об аффилированности кредитора по отношению к должнику сформулирован на основании оценки всей совокупности установленных обстоятельств, свидетельствующих о заключении и исполнении договора займа от 28.11.2011 на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

По результатам анализа взаимоотношений ООО ЦПК "Полярная и ООО "Сахцемент Лунсин" суды заключили, что указанные лица являются фактически взаимосвязанными, правомерно исходя из того, что аффилированность определяется не только наличием формально-юридических связей между сторонами, может носить фактический характер, что и было установлено в рамках настоящего дела.

Довод ООО ЦПК "Полярная" об отсутствии у должника имущественного кризиса на момент предоставления займа отклоняется судом округа.

Согласно приведенным выше разъяснениям пункта 3.2 Обзора от 29.01.2020 невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Более того, как установлено судами, непосредственно после создания ООО "Сахцемент Лунсин" (24.11.2010) его учредителями, в том числе через аффилированное лицо, предоставлялись займы на крупные суммы, что свидетельствует о том, что о том, что общество не могло самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность без привлечения заемных денежных средств.

Данное обстоятельство подтверждает и само ООО ЦПК "Полярная", указывая в своих пояснениях, что займ выдавался для предоставления возможности запуска цементного завода, то есть фактически для того, чтобы должник мог приступить к осуществлению хозяйственной деятельности.

Как указано в пункте 9 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере.

Если при создании организации учредители наделили юридическое лицо недостаточным имуществом и дофинансировали займами, то есть перераспределили риски утраты крупного вклада на случай возможного банкротства, избранная контролирующим лицом процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

Как разъяснено в пункте 3.4 Обзора от 29.01.2020, неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Ссылка на иной результат рассмотрения обособленного спора по требованиям аффилированных с должником лиц не может быть принята во внимание, поскольку основания для субординации требований кредитора проверяются и устанавливаются в каждом отдельном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А59-6664/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

А.Ю. Сецко Е.С. Чумаков