Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 05АП-3552/21 по делу N А59-6664/2019

г. Владивосток

28 июля 2021 г.

Дело N А59-6664/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Денисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импортно-экспортная компания "Лунсин-Жуйкай" провинции Хэйлунцзян",

апелляционное производство N 05АП-3552/2021

на определение от 16.04.2021

судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-6664/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импортно-экспортная компания "Лунсин-Жуйкай" провинции Хэйлунцзян"

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СахЦемент Лунсин" требований в размере 307 843 270 рублей 63 копейки,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СахЦемент Лунсин" (ИНН 6501231271, ОГРН 1106501008360) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Кристалл": Толмачев Д.С. (доверенность от 12.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахцемент Лунсин" (далее - ООО "Сахцемент Лунсин", должник) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в обоснование сославшись на наличие просроченной свыше трёх месяцев кредиторской задолженности в размере 67 054 597 рублей 40 копеек, наличие признаков банкротства, невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А59-6664/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сахцемент Лунсин".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.02.2020 (резолютивная часть от 03.02.2020) в отношении ООО "Сахцемент Лунсин" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Шереметьева Татьяна Юрьевна (далее - Шереметьева Т.Ю.).

Указанные сведения опубликованы газете "Коммерсантъ" N 28 от 15.02.2020.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Импортно-экспортная компания Лунсин-Жуйкай провинции Хэйлунцзян" (далее - ООО "Импортно-экспортная компания Лунсин-Жуйкай провинции Хэйлунцзян", компания, заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сахцемент Лунсин" требований в размере 2 652 940,89 долларов США (194 163 968,44 руб. по курсу ЦБ РФ) основного долга по договорам поставки, 1 845 401,39 долларов США (135 061 606,01 руб. по курсу ЦБ РФ) процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии, заявитель уточнил размер предъявленных к установлению в реестр должника требований, который согласно уточнениям от 16.11.2020 составил 2 368 622,75 долларов США (183 156 596,49 руб. по курсу доллара США на 16.11.2020) основного долга, 1 612 476,42 долларов США (124 686 6734,14 руб. по курсу доллара США на 16.11.2020) процентов за период с 01.01.2013 по 03.02.2020. Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.04.2021 требования заявителя в размере в размере 149 551 258,98 руб. основного долга, 101 809 323,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные к включению в реестр требований кредиторов ООО "Сахцемент Лунсин", признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Импортно-экспортная компания Лунсин-Жуйкай провинции Хэйлунцзян" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт о включении требований кредитора в размере 149 551 258,98 руб. основного долга, 101 809 323,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника. В обоснование своей позиции заявитель, сославшись на разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пунктах 2, 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, и утвержденными 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), указал на отсутствие совокупности условий для понижения очередности удовлетворения требований по мотиву аффилированности кредитора по отношению к должнику. Как отметил апеллянт в жалобе, поставка клинкера, на основании которой заявлено требование, осуществлялась с 2012 по 2013 годы в период финансовой стабильности должника. Поставка произведена заявителем в рамках осуществления уставной деятельности в связи с чем не носила компенсационный характер. Длительная неподача заявления о взыскании задолженности по договорам поставки вызвана поведением генерального директора должника - Ян Сен Хва, занимавшего указанную должность с 05.01.2013 по 01.06.2016 и незаконно совершившего отчуждение всего имущества в пользу аффилированных лиц, а также выдавшего заем с целью прекращения деятельности общества (приговор Южно-Сахалинского городского суда по делу N 1-40/20 от 08.06.2020). В условиях отсутствия прибыли с завода заявитель не имел возможности обратиться в Арбитражный суд Сахалинской области и уплатить государственную пошлину, а также ходатайствовать о предоставлении отсрочки в ее уплате ввиду нахождения на территории КНР и невозможности представления сведений об открытых счетах из ИФНС. Кроме того, на конец срока оплаты по договорам поставки должник не находился в условиях имущественного кризиса и осуществлял предусмотренную уставом деятельность. Причиной имущественного кризиса явились действия директора, который совершив преступление в 2015-2016 годах, произвел отчуждение всего имущества должника, что повлекло за собой полную остановку деятельности, что подтверждается судебными актами по делу N А59-2151/2017. Также полагал, что в настоящее время в реестр требований должника включены исключительно требования аффилированных по отношению к должнику лиц: ПСК "Бетон-Сервис", ООО "Кристалл", ООО "Рента-Плюс", ООО "Озеро изменчивое".

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 апелляционная жалоба ООО "Импортно-экспортная компания Лунсин-Жуйкай провинции Хэйлунцзян" оставлена без движения на срок до 22.06.2021. Определением от 23.06.2021 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 21.07.2021.

В материалы дела от конкурсного кредитора ПСК "Бетон-Сервис" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором конкурсный кредитор просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В тексте отзыва кредитор привел доводы о наличии обстоятельств, препятствующих включению требований аффилированного по отношению к должнику ООО "Импортно-экспортная компания Лунсин-Жуйкай провинции Хэйлунцзян" (мажоритарный участник должника с 60 % долей участия в уставном капитале) в реестр требований кредиторов наравне с независимыми кредиторами, исходя из недобросовестного поведения заявителя в рамках осуществления поставок строительного цемента, в том числе, исходя из продажи сырья по экономически необоснованной (завышенной) цене должнику, находящемуся в состоянии имущественного кризиса, о чем заявитель не мог не знать в силу своего правового статуса.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель конкурсного кредитора ООО "Кристалл" на доводы апелляционной жалобы возражал. Определение суда первой инстанции считал правомерным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Закона о банкротстве, является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

ООО "Импортно-экспортная компания Лунсин-Жуйкай провинции Хэйлунцзян" предъявило требования к должнику в пределах установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Из материалов дела, содержания заявления кредитора следует, что требования ООО "Импортно-экспортная компания Лунсин-Жуйкай провинции Хэйлунцзян" к должнику возникли из правоотношений по поставкам цемента.

Так, между ООО "Сахцемент Лунсин" (покупатель) и ООО "Импортно-экспортная компания Лунсин-Жуйкай провинции Хэйлунцзян" (продавец) заключены следующие контракты:

1. N 12LXRK-CLNK-R005 от 30.07.2012 на поставку клинкера в количестве 5 000 тонн. В рамках данного контракта кредитором должнику поставлен клинкер в количестве 4 900 тонн на сумму 305 123 долларов США, в подтверждение чего представлены коносамент SHY1208-1 от 06.08.2012, инвойс CLNK-1205 от 07.08.2012. 245 632, 50 долларов США должником оплачено, остаток задолженности составил 59 490, 50 долларов США;

2. N 12LXRK-CLNK-R006 от 13.08.2012 на поставку клинкера в количестве 5 000 тонн. В рамках данного контракта кредитором должнику поставлен клинкер в количестве 5 000 тонн на сумму 311 350 долларов США, в подтверждение чего представлены коносамент N НЕТ1208-02 от 14.08.2012, инвойс CLNK-1206 от 15.08.2012. Поставка не оплачена.

3. N 12LXRK-CLNK-R007 от 30.08.2012 на поставку клинкера в количестве 5 000 тонн. В рамках данного контракта кредитором должнику поставлен клинкер в количестве 4 950 тонн на сумму 348 579 долларов США, в подтверждение чего представлены коносамент N YOH1208-03 от 07.09.2012, инвойс CLNK-1207 от 10.09.2012. Поставка не оплачена.

4. N 12LXRK-CLNK-R008 от 07.09.2012 на поставку клинкера в количестве 5 000 тонн, в рамках которого должнику поставлен клинкер в количестве 4 800 тонн на сумму 336 720 долларов США, в подтверждение чего представлены коносамент N XIX1209-01 от 08.09.2012, инвойс CLNK1208 от 11.09.2012. Поставка не оплачена.

5. N 12LXRK-CLNK-R009 от 20.09.2012 на поставку клинкера в количестве 5 000 тонн, в рамках которого должнику поставлен клинкер в количестве 5 050 тонн на сумму 321 786 долларов США, в подтверждение чего представлены коносамент N XIS1209-02 от 28.09.2012, инвойс CLNK1209 от 28.09.2012. Поставка не оплачена.

6. N 12LXRK-CLNK-R010 от 12.10.2012 на поставку клинкера в количестве 5 000 тонн, в рамках которого должнику поставлен клинкер в количестве 5 050 тонн на сумму 314 463, 50 долларов США, в подтверждение чего представлены коносамент от 16.10.2012, инвойс CLNK-1210 от 18.10.2012. Поставка не оплачена.

7. N 13LXRK-CLNK-R001 от 18.02.2013 на поставку клинкера в количестве 5 000 тонн, в рамках которого должнику поставлен клинкер в количестве 5 000 тонн на сумму 325 100 долларов США, в подтверждение чего представлены инвойс CLNK-1301 от 23.02.2013, коносамент UK01 от 21.02.2013. Поставка не оплачена.

8. N 13LXRK-CLNK-SSY01 от 21.02.2013 на поставку клинкера в количестве 3 000 тонн, в рамках которого должнику поставлен клинкер в количестве 2 850 тонн на сумму 198 987 долларов США, в подтверждение чего представлены инвойс SSY-CLNK-1301 от 05.03.2013, коносамент SKMK1301 от 05.03.2013. Оплачено 137 650,95 долларов США, остаток задолженности составляет 61 336,05 долларов США.

9. N 13LXRK-CLNK-SSY02 от 15.03.2013 на поставку клинкера в количестве 5 000 тонн, в рамках которого должнику поставлен клинкер в количестве 5 000 тонн на сумму 202 350 долларов США, в подтверждение чего представлены инвойс N SSY-CLNK-1302 от 01.04.2013, коносамент N МА01 от 29.03.2013. Оплачено 183 750 долларов США, остаток задолженности составляет 18 600 долларов США.

10. N 13LXRK-CLNK-SSY07 от 11.07.2013 на поставку клинкера в количестве 3 000 тонн, в рамках которого должнику поставлен клинкер в количестве 2 935 тонн на сумму 109 827,70 долларов США, в подтверждение чего представлены инвойс SSY-CLNK-1307 от 29.07.2013, коносамент N SKMK1307 от 24.07.2013. Поставка не оплачена.

11. N LXRK-GPSM-1301 от 08.07.2013 на поставку россыпного каменного гипса в количестве 5 000 тонн, в рамках которого должнику поставлен указанный товар в количестве 4 950 тонн на сумму 161 370 долларов США, в подтверждение чего представлены коносамент XS6802 от 24.07.2013, инвойс 12LXRK-GPSM001 от 12.07.2013. Поставка не оплачена.

Из содержания пунктов 9 контрактов на поставку клинкера, заключенных в 2012 году, покупатель обязан до декабря 2012 года однократно или партиями полностью произвести платёж за товар.

По условиям пунктов 9 контрактов на поставку клинкера, заключенных в 2013 году, покупатель обязан до декабря 2013 года однократно или партиями полностью произвести платёж за товар.

Кроме того, пунктами 9 контрактов, заключенных в 2012 и в 2013 году, предусмотрено, что при несвоевременном платеже покупатель обязан нести расходы на годовые проценты в размере 10 % за использование чужих денежных средств.

Признание должником спорной задолженности обоснованно заявителем подписанными между сторонами актами сверки по состоянию на 31.12.2013, 29.08.2016, 05.06.2019.

Обязательственные отношения сторон по поставке параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

При этом, из содержания пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (абзац 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ).

В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Факт поставки клинкера заявителем должнику в рамках исполнения обязательств по перечисленным выше контрактам в ходе осуществления уставной деятельности подтверждается представленными в дело коносаментами, инвойсами, должником не отрицается, иными участниками дела о банкротстве не оспорен. Подписав акты сверки по состоянию на 31.12.2013, 29.08.2016, 05.06.2019 должник фактически признал наличие спорной задолженности по контрактам.

Поскольку задолженность должником не возвращена, у кредитора возникло право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ до введения наблюдения.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности по указанным контрактам требование заявителя о взыскании с должника основного долга и начисленных процентов является документально подтвержденным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 настоящего Закона.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, денежные обязательства должника, выраженные в иностранной валюте, для цели учета в реестре требований кредиторов в силу действующего нормативного регулирования подлежат расчету, исходя из курса доллара США, установленного Центральным банком Российской Федерации, на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.

По расчету суда первой инстанции размер требований заявителя к должнику в рублёвом эквиваленте составляет 149 551 258,98 руб. основного долга, 101 809 323,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера требований в долларах США - 2 368 622,75 долларов США основного долга, 1 612 476,42 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом курса доллара США на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения - 63,1385 руб. за 1 доллар США.

Указанный расчет апелляционным судом проверен и признан арифметически верным.

На основании изложенного требование кредитора в размере 149 551 258,98 руб. основного долга, 101 809 323,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Расчет требований в рублевом эквиваленте, произведенный заявителем по состоянию на 16.11.2020, признан коллегией несоответствующим закону, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований кредитора в оставшейся части.

В ходе рассмотрения обособленного спора ПСК "Бетон-Сервис" и ООО "Кристалл" возражали против установления в реестр требований кредиторов должника требований заявителя, которого считали аффилированным лицом, действовавшим недобросовестно в рамках правоотношений по поставкам клинкера.

При проверке указанных апелляционный суд, применяя повышенный стандарт доказывания по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника, руководствуется нормами, в том числе, Закона о банкротстве, определяющими заинтересованность (аффилированность) лица по отношению к должнику, а также разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Обзоре от 29.01.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Понятие аффилированных лиц приведено в пункте 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон N 948-1). Кроме того, в пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве приведен перечень лиц, признаваемых также заинтересованными лицами по отношению к должнику.

В частности, согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

По смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; при этом, аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сахцемент Лунсин" компания создана 24.11.2010 за ОГРН 1106501008360, генеральным директором общества является Шафнер Николай Леонидович, его участниками являются ПСК "Бетон-Сервис" с долей участия в уставном капитале общества в размере 40 % и ООО "Импортно-экспортная компания Лунсин-Жуйкай провинции Хэйлунцзян" с долей участия в уставном капитале общества в размере 60 %.

Наличие у заявителя статуса мажоритарного участника (60 %-ная доля) должника свидетельствует об аффилированности сторон, подконтрольности должника заявителю. В этой связи апелляционным судом также учтены пояснения ПСК "Бетон-Сервис" о создании ООО "Сахцемент Лунсин" в целях строительства и эксплуатации завода по производству цемента (общность экономических интересов).

Применительно к настоящему спору о подконтрольности должника его мажоритарному участнику, общности экономических интересов, свидетельствует поведение сторон при заключении контрактов и их исполнении.

В соответствии с пунктом 3.2 Обзора от 29.01.2020 невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно пункту 3.3 Обзора от 29.01.2020 разновидностью финансирования является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

В силу специфики доказывания обстоятельств, при которых предоставлялось финансирование, неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Из материалов дела следует, что поставленный заявителем в 2012-2013 годах клинкер должником не оплачен.

В то же время, материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем мер к истребованию задолженности в разумный срок, как в судебном порядке, так и во внесудебном. С рассматриваемым заявлением кредитор обратился в марте 2020 года, то есть спустя более 7 лет после наступления сроков оплаты поставленного клинкера, установленных контрактами от 2012 и 2013 годов, и после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

При этом в период до указанных дат у должника возникла задолженность перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе перед ФНС России, принимавшей меры принудительного взыскания задолженности перед бюджетом в период с 2016 по 2019 гг (определение суда от 09.07.2020); перед ООО "Озеро Изменчивое", в том числе по процентам за пользование чужими денежными средствами за просрочку в исполнении денежного обязательства в период с 28.02.2018 по 03.02.2020 (определение суда от 20.05.2020); перед ООО "Рента-Плюс", в том числе по процентам за пользование чужими денежными средствами за просрочку в исполнении денежного обязательства в период с 30.09.2015 по 02.02.2020 (определение суда от 30.07.2020); перед ООО ЦПК "Полярная", в том числе по процентам по займу (определение от 15.02.2021); перед ООО "Кристалл", в том числе по процентам за пользование чужими денежными средствами за просрочку в исполнении денежного обязательства в период с 16.10.2017 по 02.02.2020 (определение от 08.12.2020); перед ПСК "Бетон-Сервис", в том числе по процентам за пользование чужими денежными средствами за просрочку в исполнении денежного обязательства в период с 06.10.2016 по 02.02.2020 (определение от 29.12.2020).

Согласно обстоятельствам, установленным в обособленных спорах, инициированных по заявлениям кредиторов о включении требований в реестр, должник, находящийся в тяжелом финансовом состоянии, с целью продолжения хозяйственной деятельности вступал в заемные правоотношения с кредитными и иными организациями (ООО "Кристалл", ООО ЦПК "Полярная").

Соответственно, в период возникновения спорных правоотношений по поставке финансовое состояние должника не являлось стабильным, при котором он мог самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность без привлечения заемных денежных средств.

Изложенное свидетельствует о нахождении должника в период спорных правоотношений по контрактам на поставку клинкера в состоянии имущественного кризиса, о чем не мог не знать мажоритарный участник.

Наличие установленных обстоятельств позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что поведение заявителя, являющегося мажоритарным участником должника, выразившееся в длительном неистребовании задолженности от должника, находящегося в состоянии имущественного кризиса, является разновидностью компенсационного финансирования (пункт 3.3 Обзора от 29.01.2020).

Разумные экономические мотивы такого поведения в процессе исполнения уже заключенных контрактов заявителем не раскрыты и документально не подтверждены (статья 65 АПК РФ). Взаимоотношения на подобных условиях, по общему правилу, не характерны для независимых участников рынка. Данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного лица другому.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе мотивы длительного неистребования у должника задолженности и процентов, которые сводятся к неудовлетворительному состоянию самого кредитора, вопреки доводам апеллянта, напротив, указывают на нетипичный характер отношений сторон, в рамках которых должник незаконно пользовался денежными средствами заявителя (статья 395 ГК РФ), подлежащими направлению на оплату поставленного клинкера.

При этом, само по себе возникновение на стороне должника предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о собственном банкротстве не исключало возможность самостоятельного обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 7 Закона о банкротстве с целью взыскании спорного долга, с учетом положений пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, заявитель не принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса должника, лишь учитывал сумму долга и возрастающих процентов в актах сверки по состоянию на 31.12.2013, 29.08.2016, 05.06.2019 (с учётом содержания определения от 29.12.2020), что позволяло должнику продолжать предпринимательскую деятельность (пункт 3.2 Обзора от 29.01.2020).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При этом, согласно пункту 3 Обзора от 29.01.2020 требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса; согласно пункту 4 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что должник в ситуации имущественного кризиса получил от аффилированного по отношению к нему кредитора компенсационное финансирование, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что такое требование ООО "Импортно-экспортная компания Лунсин-Жуйкай провинции Хэйлунцзян" подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Ввиду приведенного документального и нормативного обоснования в настоящем постановлении подлежат отклонению за необоснованностью доводы, приведенные кредитором в апелляционной жалобе об ошибочности выводов суда первой инстанции о компенсационном характере финансирования должника в условиях неудовлетворительного финансового состояния.

Также подлежит отклонению ссылка заявителя на то, что основная часть реестра требований кредиторов должника представляет собой задолженность по требованиям аффилированных с должником лиц, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в понижении очередности удовлетворения требований заявителя, квалифицированных судом в качестве компенсационного финансирования. При этом коллегия учитывает наличие в суде заявления ФНС России о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент возникновения правоотношений по поставке в 2012-2013 годах должник не находился в состоянии имущественного кризиса, подлежит отклонению, поскольку, как установлено материалами дела и указывалось ранее, вывод суда о компенсационном характере финансирования должника в условиях неудовлетворительного финансового состояния обусловлен тем, что кредитор на протяжении длительного периода времени, в том числе в период, когда должник уже находился в состоянии финансового кризиса, не требовал возврата долга.

Исходя из предмета заявленных требований, апелляционный суд не входит в обсуждение доводов апеллянта о том, что причиной имущественного кризиса ООО "Сахцемент Лунсин" явились действия его директора Ян Сен Хва по отчуждению имущества в 2015-2016 годах со ссылкой на судебные акты по делу N А59-2151/2017.

Приведенные ПСК "Бетон-Сервис" в отзыве доводы о недобросовестности кредитора при совершении сделок с должником в связи с существенным завышением стоимости товара, коллегией отклоняются, поскольку указанное не является основанием для признания требований кредитора необоснованным. Как правильно отметил суд первой инстанции в обжалуемом определении, оценка обстоятельствам, связанным с приобретением товара по заведомо завышенной цене в ущерб интересам должника может быть дана в рамках рассмотрения вопроса о взыскании убытков с лиц, совершивших данные сделки.

Кроме того, надлежащие и достаточные доказательства существенного завышения цены клинкера его рыночной стоимости на момент совершения сделок не представлены.

Приведенные в отзыве ПСК "Бетон-Сервис" ссылки на различную цену за тонну клинкера, установленную в самих договорах, заключенных между кредитором и должником, вопреки доводам ПСК "Бетон-Сервис", к таким доказательствам не могут быть отнесены, в том числе с учетом того, что данные договоры заключены в различные периоды времени (август 2017 года - февраль 2013 года), разница в цене за 1 тонну клинкера, согласованная в названных договорах, заключенных в 2012 году составляет 1,1 раза, в 2013 году (по указанным ПСК "Бетон-Сервис" контрактам от 18.02.2013 и от 21.02.2013) - 1,2 раза, что не может быть признано существенной. Кроме того, цена за единицу товара в других заключенных в 2013 году контрактах согласована в суммах, меньше, чем в указанных ПСК "Бетон-Сервис" контрактах (40,47, 32,60, 37,42 долларов США в контрактах от 15.03.2013, 18.07.2013 и 11.07.2013 соответственно). С учетом изложенного, не могут быть отнесены к надлежащим и достаточным доказательствам и иные доводы ПСК "Бетон-Сервис", в частности о согласованной цене клинкера в контрактах 2013 года, заключенных должником с поставщиком из Южной Кореи, о цене клинкера, указанной в таможенных декларациях 2013-2014 гг., а также о том, что кредитор в 2014 году предлагал вернуться на прежнюю схему поставки им клинкера без наценки, поскольку данные обстоятельства сами по себе не подтверждают рыночную стоимость клинкера на дату совершения каждой из заключенных между кредитором и должником сделок, что позволило бы соотнести данную стоимость с согласованной в контрактах.

Коллегия также отмечает, что ПСК "Бетон-Сервис" не представлен документально подтвержденный контррасчет суммы требований кредитора, исходя из рыночной стоимости клинкера, действовавшей в период заключения контрактов между кредитором и должником.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить либо изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ООО "Импортно-экспортная компания Лунсин-Жуйкай провинции Хэйлунцзян", а также отзыв ПСК "Бетон-Сервис", не содержат. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы, изложенные апеллянтом и ПСК "Бетон-Сервис".

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.04.2021 по делу N А59-6664/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз К.П. Засорин