Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 05АП-1784/21 по делу N А59-6664/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 августа 2021 г. N Ф03-4263/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

07 июня 2021 г.

Дело N А59-6664/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Целлюлозно-промышленный комбинат "Полярная",

апелляционное производство N 05АП-1784/2021

на определение от 15.02.2021

судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-6664/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Целлюлозно-промышленный комбинат "Полярная" (ИНН 7152003977, ОГРН 1047506000497) о включении требований в размере 155 003 527 рублей 10 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахцемент Лунсин" (ИНН 6501231271, ОГРН 1106501008360) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО "Кристалл": Толмачев Д.С. (паспорт, доверенность от 12.01.2021 сроком действия до 31.12.2021);

от ООО Целлюлозно-промышленный комбинат "Полярная": Син-ды О.В. (паспорт, доверенность от 11.01.2021 сроком действия на 1 год);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахцемент Лунсин" (далее - ООО "Сахцемент Лунсин", должник) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в обоснование сославшись на наличие просроченной свыше трёх месяцев кредиторской задолженности в размере 67 054 597 рублей 40 копеек, наличие признаков банкротства, невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А59-6664/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сахцемент Лунсин".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.02.2020 (резолютивная часть от 03.02.2020) в отношении ООО "Сахцемент Лунсин" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Шереметьева Татьяна Юрьевна.

Указанные сведения опубликованы газете "Коммерсантъ" N 28 от 15.02.2020.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью Целлюлозно-промышленный комбинат "Полярная" (далее - ООО ЦПК "Полярная", кредитор, заявитель) 04.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сахцемент Лунсин" (далее - реестр) требований в размере 155 003 527 рублей 10 копеек (в том числе: 95 000 000 рублей - основной долг, 60 003 527 рублей 10 копеек - проценты), возникших из договора займа от 28.11.2011.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.09.2020 к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ян Сен Хва, определением от 23.12.2020 - временный управляющий ООО ЦПК "Полярная" Столбов Виктор Викторович (дело N А78-7964/2020), протокольным определением от 04.02.2021 - общество с ограниченной ответственностью "Импортно-экспортная компания Лунсин-Жуйкай провинции Хэйлунцзян" (далее - ООО "Импортно-экспортная компания Лунсин-Жуйкай провинции Хэйлунцзян").

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.02.2021 требования ООО ЦПК "Полярная" в размере 155 003 527 рублей 10 копеек (в том числе: 95 000 000 рублей - основной долг, 60 003 527 рублей 10 копеек - проценты), заявленные к включению в реестр требований кредиторов ООО "Сахцемент Лунсин", признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ЦПК "Полярная" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требований заявителя в третью очередь реестра. В обоснование своей позиции заявитель указал на недоказанность совокупности условий для понижения очередности удовлетворения требований. Отметил, что основанием для признания требований подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, послужило принятие судом во внимание документально неподтвержденных доводов Производственно-строительный кооператив "Бетон-Сервис" (далее - ПСК "Бетон-Сервис") о наличии аффилированности между кредитором и должником, предоставлении заемных денежных средств в качестве компенсационного финансирования деятельности должника со стороны одного из участников - ООО "Импортно-экспортная компания Лунсин-Жуйкай провинции Хэйлунцзян", контролировавшим процессы заключения и исполнения договора займа с кредитором, а также о нехарактерном поведении кредитора, длительное время не принимавшего мер к возврату долга. Полагал, что, исходя из принципов распределения бремени доказывания, закрепленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ПСК "Бетон-Сервис" как лицу, ссылавшемуся на указанные обстоятельства, надлежало их документально подтвердить, чего сделано не было. В опровержение доводов ПСК "Бетон-Сервис" апеллянт сослался на отсутствие в материалах дела доказательств фактической либо юридической аффилированности, иной заинтересованности по отношению к должнику; наличие договоренности о погашении займа и начисленных процентов путем поставки цемента для строительства лесоперерабатывающего комплекса по себестоимости. Срок возврата займа неоднократно продлевался по независящим от должника причинам до 31.12.2020. При этом, размер выданного должнику займа не являлся существенным для заимодавца, не выходил за рамки обычного хозяйственного оборота. На момент предоставления займа в 2011 году должник не находился в состоянии имущественного кризиса, сведения о судебных тяжбах с контрагентами по обязательствам в указанный период в электронной картотеке арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru), отсутствуют. Первое судебное дело возбуждено в отношении должника по иску аффилированного с ним лица - ООО "Рента-Плюс" 30.07.2015 в рамках дела N А59-3479/2015; решением по указанному делу с должника в пользу ООО "Рента-Плюс" взыскано 10 000 000 рублей долга и 540 000 рублей пени, которые в настоящее время не погашены, включены в реестр. Согласно постановлению Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу N А59-2151/2017, начиная с 26.12.2015, должник заключил ряд сделок, направленных на вывод производственных активов, приведших к прекращению предпринимательской деятельности (по итогам 2016 год в налоговый орган должником сдан нулевой баланс). В указанный период у должника возникла обязанность по подаче в суд заявления о собственном банкротстве. В настоящее время основная часть реестра требований кредиторов должника представляет собой задолженность по требованиям аффилированных с должником лиц (за исключением задолженности перед ФНС России). По мнению апеллянта, совместные действия должника и аффилированных по отношению к нему лиц направлены на получение контроля над процедурой банкротства и пропорционального уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, с целью вывода активов должника и уклонения от погашения задолженности последних. Дополнительно отметил, что заявленные требования в любом случае подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, даже при наличии аффилированности с должником, которая не доказана.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 апелляционная жалоба ООО ЦПК "Полярная" оставлена без движения на срок до 13.04.2020, определением от 14.04.2021 срок оставления жалобы без движения продлен до 28.04.2021, определением от 29.04.2021 жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 31.05.2021.

В материалы дела от Ян Сен Хва, ПСК "Бетон-Сервис" поступили отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в которых названные лица просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ян Сен Хва в отзыве на апелляционную жалобу указал, что на должность генерального директора ООО "Сахцемент Лунсин" он был назначен 05.01.2013, до указанной даты генеральным директором общества являлся китайский гражданин Чжан Цзюньлян, назначенный на эту должность при создании общества по инициативе китайского участника. Прекращение полномочий Чжан Цзюньлян обусловлено тем, что к концу 2012 года ООО "Сахцемент Лунсин" не вышло на планируемые показатели по производству цемента, финансовые показатели отражали убыток. О наличии убытка, а также кредиторской задолженности перед китайским участником, указано в протоколе общего собрания участников ООО "Сахцемент Лунсин" от 04.01.2013. Полагал, что сделка по передаче ООО ЦПК "Полярная" заемных денежных средств в размере 95 000 000 рублей под 10% годовых в пользу ООО "Сахцемент Лунсин" совершена под контролем китайского участника в период осуществления руководства обществом Чжан Цзюньлян, без ведома и согласия второго участника общества - ПСК "Бетон-Сервис".

ПСК "Бетон-Сервис" в отзыве на апелляционную жалобу в подтверждение довода о наличии заинтересованности между кредитором и должником, свидетельствующей о необходимости понижения очередности удовлетворения требований, привел доводы об общности экономических интересов ООО ЦПК "Полярная" и участником должника - ООО "Импортно-экспортная компания Лунсин-Жуйкай провинции Хэйлунцзян", исходя из поведения сторон при совершении в 2011 году и исполнении в последующем сделки по займу (в частности: систематическое пролонгация действия договора по займу, длительное невостребование долга как в судебном, так и во внесудебном порядке). Выразил сомнения относительно представленных в материалы дела претензий N 134 от 05.07.2019 и N 209 от 08.11.2019, исходя из доводов кредитора о пролонгации договора по займу до 31.12.2020, поскольку считал нецелесообразным направление претензий должнику в период, когда срок возврата суммы займа не наступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 31.05.2021 коллегией заслушаны пояснения представителей ООО ЦПК "Полярная" и ООО "Кристалл".

Представитель ООО ЦПК "Полярная" поддержал доводы апелляционной жалобы. Обжалуемое определение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств

Представитель ООО "Кристалл" на доводы апелляционной жалобы возражал. Определение суда первой инстанции считал правомерным, не подлежащим отмене. Также возражал против удовлетворения ходатайства представителя кредитора о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказала в удовлетворении ходатайства ООО ЦПК "Полярная" о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, поскольку не признала причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Закона о банкротстве, является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Поскольку сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 15.02.2020, кредитор - ООО ЦПК "Полярная" предъявил требования к должнику, исходя из даты обращения кредитора в арбитражный суд - 04.03.2020 (согласно штампу, проставленному канцелярией суда), в пределах установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Из материалов дела, содержания заявления кредитора следует, что требования ООО ЦПК "Полярная" к должнику обусловлены наличием неисполненных обязательств по договору займа.

Так, 28.11.2011 между ООО ЦПК "Полярная" (займодавец) и ООО "Сахцемент Лунсин" (заемщик) заключен договор займа (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передаёт на условиях настоящего договора в собственность заёмщику денежные средства в размере 95 000 000 рублей по процентной ставке 8% годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег 95 000 000 рублей с учётом 8% годовых.

Согласно пункту 1.2 договора указанная в пункте 1.1 сумма займа предоставляется заемщику на срок 1 год до 14.11.2012.

В силу пункта 2.1 договора займодавец обязуется предоставить указанные в пункте 1.1 настоящего договора денежные средства заемщику в течение десяти рабочих дней с момента подписания данного договора путём их перечисления в безналичном порядке на счёт заемщика.

Пунктами 2.6, 2.7 договора предусмотрено, что возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком в следующем порядке: не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, заемщик должен перечислить на счет займодавца 100% суммы займа. Датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа займодавцу считается дата поступления денежных средств на счёт займодавца.

15.11.2013 между ООО ЦПК "Полярная" и ООО "Сахцемент Лунсин" заключено дополнительное соглашение, согласно которому сумма займа по договору от 28.11.2011 предоставляется на срок до 30.12.2014.

Кроме того, кредитором в дело представлена копия дополнительного соглашения от 31.12.2014 N 2, подписанного между ООО ЦПК "Полярная" и ООО "Сахцемент Лунсин", согласно которому срок действия договора займа от 28.11.2011 продлён с 31.12.2014 по 31.12.2020.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции представленное кредитором дополнительное соглашение N 2 от 31.12.2014 исключено из числа доказательств по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ.

Также кредитором в материалы дела представлены претензии от 05.07.2019 и от 08.11.2019, адресованные должнику, с требованием о возврате суммы основного долга по договору займа от 28.11.2011 и причитающихся процентов со ссылкой на дополнительное соглашение N 2 от 31.12.2014.

Во исполнение договора кредитор перечисли в пользу должника 95 000 000 рублей по платёжным поручениям N 1072 от 29.11.2011 на сумму 5 000 000 рублей, N 1080 от 02.12.2011 на сумму 10 000 000 рублей, N 1101 от 07.12.2011 на сумм 15 000 000 рублей, N 1214 от 16.12.2011 на сумму 20 000 000 рублей, N 1224 от 19.12.2011 на сумму 10 000 000 рублей, N 200 от 24.02.2012 на сумму 35 000 000 рублей.

Согласно выпискам по счету должника N 702810907010000533 за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 полученные от кредитора денежные средства расходовались должником на текущие расходы, связанные с хозяйственной деятельностью (оплата обязательных платежей, расчёты с контрагентами по гражданско-правовым договорам).

Обязательственные отношения сторон по займу регулируются нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 807 ГК РФ (в применимой редакции) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Обязательства по договору займа от 28.11.2011 выполнены займодавцем надлежащим образом, заемные денежные средства предоставлены должнику, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, актами сверки взаимных расчетов между ООО ЦПК "Полярная" и ООО "Сахцемент Лунсин", и участниками обособленного спора не оспорено.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности по договору займа от 28.11.2011 требование кредитора о взыскании с должника основного долга и начисленных процентов является обоснованным и документально подтвержденным.

Подлежащая взысканию с должника сумма долга и начисленных процентов за пользование займом рассчитана арифметически верно Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, должником, иными лицами, участвующими в деле, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции ООО "Кристалл" заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности по требованию.

Делая вывод о том, что срок исковой давности по заявленному ООО ЦПК "Полярная" требованию не является пропущенным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200, 203 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 20 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обоснованно исходил из того обстоятельства, что течение указанного срока неоднократно прерывалось в связи с подписанием сторонами дополнительного соглашения от 15.11.2013, продлившим срок возврата займа до 30.12.2014, актов сверки взаимных расчетов требований за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, за период с 31.12.2016 по 31.05.2017, за период с 31.12.2016 по 30.09.2017, за период с 31.01.2017 по 30.09.2017, за период с 31.12.2016 по 01.12.2017, за период с 01.01.2019 по 31.10.2019, за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, отражающих дату формирования задолженности.

Возражая на заявленное ООО ЦПК "Полярная" требование, конкурсный кредитор ПСК "Бетон-Сервис" указал на наличие у предъявленной задолженности характера компенсационного финансирования, в том числе в связи с аффилированностью кредитора и должника, приведя в суде первой инстанции следующие доводы:

- ООО ЦПК "Полярная" является юридическим лицом, созданным китайским участником - согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) единственным участником кредитора является Хэйлунцзянская акционерная компания "Синбан" по вложению международных ресурсов, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, по какой причине был выбран именно данный займодавец;

- договор займа, предусматривающий предоставление существенной суммы (95 000 000 рублей, или более 3 000 000 долларов США по состоянию на ноябрь 2011 года), заключен без обеспечительных обязательств, что для рынка обращения заемного капитала в обычных условиях не характерно. То есть, предоставление заемного капитала без обеспечительных обязательств в рассматриваемом случае могло произойти только в связи с тем, что либо китайский участник ООО "Сахцемент Лунсин" (в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 28.11.2011 участниками (учредителями) должника являются ПСК "Бетон-Сервис", ООО "Импортно-экспортная компания Лунсин-Жуйкай провинции Хэйлунцзян") имел существенное влияние на принятие управленческих решений в ООО ЦПК "Полярная", либо ООО ЦПК "Полярная" предоставило не собственные средства, а средства, например, того же ООО "Импортно-экспортная компания Лунсин-Жуйкай провинции Хэйлунцзян", полученные через какие-либо сделки или корпоративные механизмы;

- до настоящего времени ООО "Сахцемент Лунсин" ни разу не погашало заем (дополнительным соглашением от 15.11.2012 стороны пролонгировали срок возврата займа до 30.12.2014);

- ООО ЦПК "Полярная" никогда не обращалось с требованием о возврате займа или выплате процентов по нему ни во внесудебном, ни в судебном порядке;

- в материалах арбитражного дела отсутствует информация о том, что участник ООО "Сахцемент Лунсин" - ООО "Импортно-экспортная компания Лунсин-Жуйкай провинции Хэйлунцзян" являлся на момент возникновения спорного заемного правоотношения и (или) в более поздний период времени участником названного кредитора или имел иное корпоративное отношение к нему. Вместе с тем, обстоятельства исполнения договора займа свидетельствуют о том, что китайский участник должника имел непрозрачное некорпоративное влияние на кредитора, в результате которого поведение кредитора при исполнении договора займа являлось нетипичным для данного вида правоотношений. Более того, анализ исполнения договора займа свидетельствует о том, что при пассивном поведении займодавца договор займа был исполнен только к выгоде должника и в ущерб интересам самого кредитора, что является явным признаком непоследовательного и противоречивого поведения кредитора в рассматриваемых правоотношениях;

- между ООО "Импортно-экспортная компания Лунсин-Жуйкай провинции Хэйлунцзян" и рассматриваемым кредитором имеются деловые отношения (некорпоративного, хозяйственного, непрозрачного характера), достаточные по степени своего влияния на поведение кредитора, которое нельзя признать типичным и экономически оправданным для реального заёмного правоотношения. Нетипичность поведения кредитора при исполнении договора займа указывает на тот факт, что его действия в рамках заемных правоотношений не являлись свободными, экономически оправданными для себя и явно имели внешний фактор управления или влияния;

- нетипичность поведения кредитора проявляется еще и в том, что при наличии у него самого финансовых проблем, выражающихся в невозможности надлежащим образом исполнять денежные обязательства перед своими контрагентами, ООО ЦПК "Полярная" не предпринимало никаких действий по истребованию задолженности, процентов и штрафных санкций от ООО "Сахцемент Лунсин". Так, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.06.2020 по делу N А78-14834/2019 с ООО ЦПК "Полярная" в пользу ООО "Золотой лотос" была взыскана задолженность по оплате за выполненные работы в общей сумме 51 525 932 рублей 39 копеек. Согласно названному судебному акту, ООО ЦПК "Полярная" не исполняло в полном объеме свои денежные обязательства перед контрагентом, возникшие в период 2017 - 2019 годов. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.12.2019 по делу N А78-5706/2020 с ООО ЦПК "Полярная" в пользу Министерства природных ресурсов Забайкальского края взыскано 134 745 901 рублей 21 копейка основного долга, неустойки, процентов. Согласно названному судебному акту, ООО ЦПК "Полярная" не исполняло свои обязательства по уплате арендных платежей по договору аренды лесного участка за период с 19.01.2015 по 31.12.2019.

При проверке доводов ПСК "Бетон-Сервис" об аффилированности кредитора и должника апелляционный суд, применяя повышенный стандарт доказывания по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника, руководствовался нормами, в том числе, Закона о банкротстве, определяющими заинтересованность (аффилированность) лица по отношению к должнику, а также разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, и утвержденными 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Понятие аффилированных лиц приведено в пункте 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон N 948-1). Кроме того, в пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве приведен перечень лиц, признаваемых также заинтересованными лицами по отношению к должнику.

В частности, согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

По смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; при этом, аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.03.2020 следует, что ООО ЦПК "Полярная" создано 15.04.2004 за ОГРН 1047506000497, генеральным директором общества является Шэнь Дэчэн, единственным участником общества - Хэйлунцзянская акционерная компания "Синбан" по вложению международных ресурсов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сахцемент Лунсин" компания создана 24.11.2010 за ОГРН 1106501008360, генеральным директором общества является Шафнер Николай Леонидович, его участниками являются ПСК "Бетон-Сервис" с долей участия в уставном капитале общества в размере 40% и ООО "Импортно-экспортная компания Лунсин-Жуйкай провинции Хэйлунцзян" с долей участия в уставном капитале общества в размере 60%.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО ЦПК "Полярная" и ООО "Сахцемент Лунсин" юридическая аффилированность не следует, на что правильно указано кредитором.

Вместе с тем, как указывалось ранее, по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона N 948-1 не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Кроме того, в Определении от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) Верховным Судом Российской Федерации даны разъяснения о том, что в силу незаинтересованности конечного бенефициара в раскрытии своего статуса контролирующего лица о наличии подконтрольности могут свидетельствовать следующие обстоятельства:

- действия, контролирующего и подконтрольного лиц синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин;

- эти действия противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности;

- данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного лица другому.

Применительно к настоящему спору о такого рода аффилированности свидетельствует поведение сторон при заключении договора и его исполнения.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, по условиям договора займа от 28.11.2011 первоначально заем был предоставлен на срок до 14.11.2012, при этом, несмотря на непринятие заемщиком мер к возврату займа даже в части, дополнительным соглашением от 15.11.2013 срок действия договора продлен до 30.12.2014. Впоследствии, в актах сверки взаимных требований за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, за период с 31.12.2016 по 31.05.2017, за период с 31.12.2016 по 30.09.2017, за период с 31.01.2017 по 30.09.2017, за период с 31.12.2016 по 01.12.2017, за период с 01.01.2019 по 31.10.2019, за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 стороны фиксировали имеющийся на стороне должника перед кредитором долг и возрастающую сумму процентов, начисленных за пользованием займом.

При этом, материалы дела не содержат доказательств взыскания кредитором в судебном порядке указанной задолженности и процентов. Представленные в качестве доказательств соблюдения кредитором досудебного порядка урегулирования спора претензии N 134 от 05.07.2019 и N 209 от 08.11.2019 оставлены должником без удовлетворения, однако, кредитор в суд так и не обратился. Кроме того, данные требования направлены заявителем лишь в 2019 году, то есть спустя почти 5 лет после наступления срока возврата займа, установленного дополнительным соглашением от 15.11.2013. Следует отметить, что даже если исходить из заключенности дополнительного соглашения от 31.12.2014 (с учетом наличия в претензиях кредитора ссылок на данное соглашение), которое исключено из числа доказательств по делу по заявлению самого кредитора, его заключение в условиях неисполнения должником на протяжении длительного времени (с 2012 года) даже частично обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, само по себе не характерно для независимых лиц в хозяйственном обороте.

Апелляционным судом также принято во внимание, что у кредитора имелись неисполненные в период 2017 - 2019 годов обязательства перед ООО "Золотой лотос" в общей сумме 51 525 932 рублей 39 копеек (решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01.06.2020 по делу N А78-14834/2019), в период с 19.01.2015 по 31.12.2019 - перед Министерством природных ресурсов Забайкальского края на сумму 134 745 901 рублей 21 копейка (решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03.12.2019 по делу N А78-5706/2020), при наличии реальной возможности их погашения (частичного погашения) за счет истребования задолженности по договору займа от 28.11.2011 у ООО "Сахцемент Лунсин", что не исключало возможность обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Взаимоотношения на подобных условиях, по общему правилу, не характерны для независимых участников рынка. Экономическая целесообразность такого поведения кредитора и должника в рамках настоящего обособленного спора надлежащим образом не раскрыта и документально не подтверждена.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобы доводы о мотивах продления сроков возврата займа и неистребования у должника задолженности и процентов за пользование займом по договору от 28.11.2011, а именно: наличие договоренности о погашении займа и начисленных процентов путем поставки кредитору по себестоимости цемента, необходимого для строительства лесоперерабатывающего комплекса, срок начала строительства которого неоднократно переносился, не могут быть приняты во внимание, так как документального подтверждения этим доводам кредитором не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ. Так, в договоре займа и дополнении к нему ссылок на возможность возврата займа путем поставки цемента не имеется; иных доказательств данному обстоятельству, например, соответствующей переписки сторон договора, в дело не представлено. Коллегия также отмечает, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции данные доводы заявителем не приведены, при этом суд первой инстанции в определениях об отложении неоднократно предлагал кредитору представить пояснения на возражения КПК "Бетон-Сервис".

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункта 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора от 29.01.2020).

В силу специфики доказывания обстоятельств, при которых предоставлялось финансирование, неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Предъявленная кредитором к установлению в реестр требований кредиторов должника задолженность возникла по договору займа от 28.11.2011, которая не истребовались заявителем в судебном порядке вплоть до обращения в суд с настоящим заявлением 04.03.2020, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения; претензии о возврате задолженности направлены кредитором в адрес должника в июле и ноябре 2019 года.

При этом в период до указанных дат у должника возникла задолженность перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе перед ФНС России, принимавшей меры принудительного взыскания задолженности перед бюджетом в период с 2016 по 2019 гг (определение суда от 09.07.2020); перед ООО "Озеро Изменчивое", в том числе по процентам за пользование чужими денежными средствами за просрочку в исполнении денежного обязательства в период с 28.02.2018 по 03.02.2020 (определение суда от 20.05.2020); перед ООО "Рента-Плюс", в том числе по процентам за пользование чужими денежными средствами за просрочку в исполнении денежного обязательства в период с 30.09.2015 по 02.02.2020 (определение суда от 30.07.2020) и т.д.

Более того, помимо денежных средств ООО ЦПК "Полярная", в спорный период должником привлекались заемные денежные средства в значительном размере и от иного лица - ПСК "Бетон-Сервис", обязанность по возврату которых не исполнена, в связи с чем решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2016 по делу N А59-5722/2015, измененным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016, с ООО "Сахцемент Лунсин" в пользу ПСК "Бетон-Сервис" взыскано 44 675 000 рублей основного долга, требования кооператива впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 29.12.2020). Так, согласно определению суда от 29.12.2020 по настоящему делу Ян Сен Хва (бывший генеральный директор ООО "Сахцемент Лунсин") заключил от имени ПСК "Бетон-Сервис" кредитный договор от 20.05.2015 N 9 с ЗАО "Холмсккомбанк" с лимитом до 60 000 000 рублей в целях последующего предоставления указанных денежных средств в пользу ООО "Сахцемент-Лунсин", находящемуся в тяжелом финансовом положении, в рамках договора займа от 26.06.2015. Полученные от ПСК "Бетон-Сервис" на основании договора займа от 26.06.2015 денежные средства в общей сумме 60 000 000 рублей в последующем преимущественно (52 900 000 рублей) направлены должником на погашение задолженности перед АО "Банк Холмск" по кредитному договору N 14 от 12.03.2014, остальная часть денежных средств израсходована на текущие хозяйственные цели.

Установленное позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии фактической аффилированности между должником и кредитором, которая последним не опровергнута как в рамках рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, так и в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, а также к выводу о том, что в период возникновения спорных правоотношений с должником финансовое состояние последнего не являлось стабильным, при котором он мог самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность без привлечения заемных денежных средств.

Вопреки доводам кредитора, приведенным в апелляционной жалобе, из представленных в дело доказательств не следует, что кредитор при предоставлении заемных денежных средств должнику являлся самостоятельным и свободным лицом, действующим как добросовестный и разумный участник отношений по коммерческому заимствованию. Как обоснованно согласился суд первой инстанции с доводами ПСК "Бетон-Сервис", предоставление кредитором займа должнику, по сути, являлось способом финансирования деятельности ООО "Сахцемент Лунсин" со стороны его участника - ООО "Импортно-экспортная компания Лунсин-Жуйкай провинции Хэйлунцзян", который посредством непрозрачных некорпоративных связей с кредитором контролировал процессы заключения и исполнения договора займа, с учётом позиции Верховного Суда РФ, приведенной в определениях от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) и от 15.02.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), подлежащей применению и в рассматриваемом случае, учитывая схожесть обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности и заявлений о включении требований в реестр применительно к вопросу о наличии либо отсутствии фактического контроля со стороны того или иного лица.

Как разъяснено в пункте 3.4 Обзора от 29.01.2020, неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления N 35, именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования. В частности, именно ООО ЦПК "Полярная", как заинтересованное по отношению к должнику лицо, обладающее по сравнению с независимыми кредиторами значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами и т.д., должно представить с целью устранения сомнений относительно компенсационной природы финансирования документы, свидетельствующее о наличии собственных разумных экономических причин совершения таких действий, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования. Однако, таких доказательств в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ, пункта 26 Постановления N 35 кредитором не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование заявителя о погашении задолженности по договору займа от 28.11.2011 и уплате процентов, начисленных за пользование займом, подлежит признанию компенсационным финансированием должника с отнесением на заявителя как на заинтересованное с должником лицо риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При этом, согласно пункту 3 Обзора от 29.01.2020 требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса; согласно пункту 4 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что должник в ситуации имущественного кризиса получил от аффилированного по отношению к нему кредитора компенсационное финансирование, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что такое требование ООО ЦПК "Полярная" подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобы доводы о мотивах неистребования у должника задолженности и процентов за пользование займом по договору от 28.11.2011, а именно: наличие договоренности о погашении займа и начисленных процентов путем поставки цемента для строительства лесоперерабатывающего комплекса по себестоимости, неоднократное продление срока возврата займа до 31.12.2020, незначительный для заимодавца размер выданного должнику займа, не могут быть признаны судом обоснованными с экономической точки зрения, в том числе с учетом вынесения в отношении ООО ЦПК "Полярная" судебных актов о взыскании многомиллионных долгов по обязательствам, возникшим перед ООО "Золотой лотос" и Министерством природных ресурсов Забайкальского края в период 2017 - 2019 годов и в период с 19.01.2015 по 31.12.2019 соответственно (решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01.06.2020 по делу N А78-14834/2019, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03.12.2019 по делу N А78-5706/2020).

При этом, само по себе возникновение на стороне должника предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о собственном банкротстве не исключало возможность самостоятельного обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 7 Закона о банкротстве с целью взыскании спорного долга, с учетом положений пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, невостребование займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, имело место в условиях имущественного кризиса (с учётом содержания определения от 29.12.2020), что позволяло должнику продолжать предпринимательскую деятельность (пункт 3.2 Обзора от 29.01.2020).

Ввиду приведенного документального и нормативного обоснования в настоящем постановлении подлежат отклонению за необоснованностью доводы, приведенные ООО ЦПК "Полярная" в апелляционной жалобе об ошибочности выводов суда первой инстанции о компенсационном характере финансирования должника в условиях неудовлетворительного финансового состояния, а также об отсутствии какой-либо аффилированности с должником. Доказательств обратному заявитель и иные участвующие в деле лица не представили.

Довод заявителя о том, что на момент предоставления займа в 2011 году должник не находился в состоянии имущественного кризиса, сведения о судебных тяжбах с контрагентами по обязательствам в указанный период в электронной картотеке арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru), отсутствуют, подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, вывод суда о компенсационном характере финансирования должника в условиях неудовлетворительного финансового состояния обусловлен тем, что кредитор не требовал возврата займа в период, когда должник уже находился в состоянии финансового кризиса.

Также подлежит отклонению ссылка заявителя на то, что основная часть реестра требований кредиторов должника представляет собой задолженность по требованиям аффилированных с должником лиц, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в понижении очередности удовлетворения требований заявителя, квалифицированных судом в качестве компенсационного финансирования. При этом коллегия учитывает наличие в реестре требований незаинтересованных с должником лиц, в частности: ФНС России, права и интересы которых будут нарушены при удовлетворении требований заявителя в той же с ними очередности.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить либо изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ООО ЦПК "Полярная" в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы, изложенные апеллянтом.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.02.2021 по делу N А59-6664/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич К.П. Засорин