Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 сентября 2021 г. N Ф03-4423/21 по делу N А04-1670/2018

г. Хабаровск

03 сентября 2021 г.

А04-1670/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

представителя Жичжаоского общества с ограниченной ответственностью туристического открытия "Хуаньюй" Мотора Д.В., по доверенности от 31.07.2020;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жичжаоского общества с ограниченной ответственностью туристического открытия "Хуаньюй"

на определение Арбитражного суда Амурской области от 24.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021

по делу N А04-1670/2018

по заявлению Жичжаоского общества с ограниченной ответственностью туристического открытия "Хуаньюй"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 09.07.2019 о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью "Хуаньюй" (ОГРН 1052800015465, ИНН 2801101580, адрес: 675029, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пролетарская, д. 102, оф. 1) несостоятельным (банкротом)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: граждан КНР Лю Сюцзюань, Чжан Чэнкуань в лице их уполномоченного представителя на территории Российской Федерации - Мотора Дмитрия Владимировича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.03.2018 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о признании коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью "Хуаньюй" (далее - ООО "Хуаньюй", Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лагутина Ирина Васильевна.

В Арбитражный суд Амурской области 04.12.2018 поступило заявление Марьенкова Александра Николаевича о включении в реестр требований кредиторов ООО "Хуаньюй" требований в сумме 6 636 459,21 руб.

Определением от 05.12.2018 установив, что требование подано по истечении тридцати дней после опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, суд указал, что заявленные требования будут рассмотрены после введения процедуры, следующей после процедуры наблюдения.

Решением от 28.01.2019 ООО "Хуаньюй" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галутво Максим Иванович.

Определением от 29.01.2019 заявление Марьенкова А.Н. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Хуаньюй" требований в сумме 6 636 459,21 руб. назначено к рассмотрению на 26.02.2019.

Определением от 16.05.2019 объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявление Марьенкова А.Н. от 04.12.2018 (вх. N 49412) о включении требований в реестр требований кредиторов и заявление Жичжаоского общества с ограниченной ответственностью туристического открытия "Хуаньюй" (далее - Жичжаоское общество) от 27.03.2019 (вх. N 11909) о признании сделки недействительной, поскольку требования Марьенкова А.Н. к должнику вытекают из оспариваемого учредителем договора от 09.09.2015 и дополнительного соглашения к нему.

Определением от 28.05.2019 в отдельное производство выделено требование Жичжаоского общества к Марьенкову А.Н. о признании недействительной сделки - Договора поручения от 08.12.2015 и Дополнительного соглашения к договору поручения от 08.12.2015, заключенного 14.10.2016 между ООО "Хуаньюй" и Марьенковым А.Н.

Выделенное требование объединено с заявлениями Марьенкова А.Н. к должнику о включении требований в реестр требований кредиторов (от 04.12.2018 вх. N 49415; от 04.12.2018 вх. N 49409, от 04.12.2018 вх. N 49414, от 04.12.2018 вх. N 49413) в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела N А04-1670/2018 о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 17.12.2019 конкурсным управляющим утверждена Казанцева Наталья Владимировна.

Определением от 28.09.2020 конкурсным управляющим утверждена Моисеенкова Анна Анатольевна.

Определением от 09.07.2019 в удовлетворении заявления Жичжаоского общества о признании недействительным дополнительного соглашения к договору поручения от 09.09.2015, заключенного 09.07.2016 между ООО "Хуаньюй" и Марьенковым А.Н., отказано. Заявление Марьенкова А.Н. удовлетворено частично: признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Хуаньюй" требования Марьенкова А.Н. в размере 6 180 200 руб., в том числе основной долг: 3 710 000 руб. из них: 3 450 000 руб. вознаграждение, 260 000 руб. выплата за период с 09.09.2015 по 07.02.2017; 2 470 200 руб. - неустойка по договору за период с 21.10.2016 по 07.10.2018; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Жичжаоское общество 22.01.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Амурской области от 09.07.2019 по делу N А04-1670/2018.

Определением от 27.01.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на 24.02.2021

В судебном заседании заявитель представил ходатайство об уточнении требований, в котором просил: отменить определение Арбитражного суда Амурской области от 09.07.2019; включить в реестр требований кредиторов ООО "Хуаньюй" требования Марьенкова А.Н. в размере 340 000 руб.; на основании статьи 333 ГК РФ снизить необоснованно завышенную неустойку, изложенную в требованиях Марьенкова А.Н. о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Хуаньюй" по делу N А04-1670/2018, образовавшуюся в результате виновных действий Марьенкова А.Н.

Также ходатайствовал о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан КНР Лю Сюцзюань и Чжан Чэнкуань в лице их уполномоченного представителя на территории Российской Федерации - Мотора Дмитрия Владимировича.

Уточненное заявление принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство заявителя о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан КНР Лю Сюцзюань и Чжан Чэнкуань, судом первой инстанции отказано в его удовлетворении, ввиду отсутствия оснований предусмотренных статьей 51 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, в удовлетворении заявления Жичжаоского общества о пересмотре определения от 09.07.2019 по делу N А04-1670/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе и письменных утонениях к ней Жичжаоское общество (далее также - заявитель, податель жалобы) просит указанные судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель приводит доводы о том, что определение суда от 24.02.2021, апелляционное постановление от 08.06.2021 вынесено с нарушениями единообразия в толковании и применении норм права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, указывает, что суды при вынесении судебных актов сосредоточили свое внимание на ошибочном предмете настоящего спора, при этом Жичжаоское общество в заявлении о пересмотре определения от 09.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам указывало на противоречивое и недобросовестное поведение Марьенкова А.Н., происходившее во время включения его требований в реестр кредиторов ООО "Хуаньюй"; судами также не были учтены доводы о том, что оплата стоимости услуг Марьенкова А.Н. в рамках обособленного спора по договорам от 09.09.2015 и от 08.12.2015 должна производиться на основании статьей 424, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В представленном отзыве на кассационную жалобу Марьенковым А.Н. приведены возражения относительно изложенных в ней доводов, со ссылкой на неверное толкование заявителем жалобы норм права.

В судебном заседании суда округа представитель Жичжаоского общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 постановления Пленума N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам к производству арбитражного суда судья должен проанализировать содержание заявления и приложенных к заявлению документов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, обращаясь с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, Жичжаоское общество в качестве критериев, на основании которых, по его мнению, в порядке главы 37 АПК РФ может быть пересмотрено определение Арбитражного суда Амурской области от 09.07.2019 по делу N А04-1670/2018, указало на пояснения Марьенкова А.Н., данные в ходе судебных заседаний 14.10.2020 и 19.10.2020 по настоящему делу о банкротстве А04-1670/2018, и, с позиции Жичжаоского общества, подтверждающие мотив (умысел) на непредъявление актов о выполненных работах и неисполнение договорных обязательств по взысканию денежных средств с ООО "Магистраль" в пользу должника по договору поручения от 09.09.2015.

Оценив приведенные заявителем обстоятельства на предмет их соответствия условиям статьи 311 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, выводы которого поддержаны в постановлении апелляционного суда, исходил из того, что, принимая определение о включении в реестр требований кредиторов должника требований Марьенкова А.Н., суд исходил из действительности возникших между должником и кредитором обязательств, вытекающих из договора поручения от 09.09.2015, факта реальности оказания соответствующих услуг, подтверждения их размера. Отказывая Жичжаоскому общества с ограниченной ответственностью туристического открытия "Хуаньюй" в признании недействительным дополнительного соглашения от 09.07.2016 к договору поручения от 09.09.2015, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 10, 168, 178, 179 ГК РФ, для признания сделки недействительной.

В частности, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств злоупотребления должником и кредитором своими правами при заключении дополнительного соглашения от 09.07.2016 к договору поручения от 09.09.2015.

Суды верно указали, что собственно пояснения Марьенкова А.Н., данные в ходе судебных заседаний 14.10.2020 и 19.10.2020, равно как его пояснения по иному обособленному спору, сами по себе не свидетельствуют о наличии новых или вновь возникших обстоятельствах для данного спора в смысле частей 2, 3 статьи 311 АПК РФ.

На основании установленного, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статьи 311 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума N 52, оценив приведенные заявителем доводы, обоснованно констатировали, что изложенное Жичжаоским обществом не отвечает признакам вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем основания для пересмотра определения суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в пересмотре определения Арбитражного суда Амурской области от 09.07.2019 по делу N А04-1670/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о том, что в данном случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть рассмотрены в качестве вновь открывшихся, а действия Жичжаоского общества, выражающего несогласие с вынесенным арбитражным судом первой инстанции судебным актом, фактически направлены на повторную правовую оценку установленных обстоятельств рассматриваемого дела, являются правильными; оснований считать указанные выводы ошибочными у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Суд кассационной инстанции, учитывая аргументацию заявителя, соглашается с позицией нижестоящих судов, поскольку заявление о пересмотре определения суда по настоящему делу направлено на преодоление вступившего в силу судебного акта с целью переоценки выводов суда, которые суд счел установленными, в связи с чем считает, что суды правильно применили положения статьи 311 АПК РФ, а также разъяснения постановления Пленума N 52.

Иной подход не соотносится с закрепленным статьей 16 АПК РФ принципом обязательности судебных актов и предоставляет необоснованное преимущество лицу, не согласному с результатом разрешения спора, в виде возможности повторного рассмотрения уже разрешенного дела.

Соответственно, судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, ввиду совокупности вышеперечисленных обстоятельств не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного спора, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

В частности, в данном случае судами не было установлено фактов сокрытия именно в рамках рассмотренного обособленного спора Марьенковым А.Н. какой-либо документации, наличие которой повлияло бы на принятые решения; напротив, выводы об обоснованности соответствующей части требований о включении в реестр были сделаны на основании соответствующих представленных кредитором доказательств, конкретных и надлежащих сведений о наличии фактов признания которых недействительными кассатором в ходе рассмотрения настоящего спора также не приведено.

Ссылка кассатора в части оставления без должного исследования и проверки его доводов арбитражными судами первой и апелляционной инстанций подлежат отклонению, так как отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов по каждому заявленному доводу само по себе не свидетельствует о том, что они в целом не исследовались и не оценивались судами.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

По существу, доводы поданной кассационной жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов об отсутствии оснований для пересмотра определения от 09.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам и переоценке установленных по делу обстоятельств, что в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 24.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А04-1670/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.С. Чумаков

Судьи

Е.О. Никитин А.Ю. Сецко