Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 06АП-6923/20 по делу N А04-1670/2018

г. Хабаровск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 мая 2021 г. N Ф03-1778/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

А04-1670/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от Жичжаоского общества с ограниченной ответственностью туристического открытия "Хуаньюй": Мотора Д.В., представитель, доверенность от 31.07.2020;

Марьенкова Александра Николаевича, лично (паспорт);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Марьенкова Александра Николаевича, учредителя коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью "Хуаньюй" - Жичжаоского общества с ограниченной ответственностью туристического открытия "Хуаньюй"

на определение от 02.12.2020

по делу N А04-1670/2018

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Марьенкова Александра Николаевича

о включении требований в реестр требований кредиторов

по встречному требованию Жичжаоского общества с ограниченной ответственностью туристического открытия "Хуаньюй" (учредителя должника)

о признании недействительными сделок

в рамках дела о банкротстве коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью "Хуаньюй"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 13.03.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - заявитель, налоговый орган) о признании коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью "Хуаньюй" (ИНН 2801101580 ОГРН 1052800015465, далее - ООО "Хуаньюй", Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 09.10.2018 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО "Хуаньюй" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лагутина Ирина Васильевна, член саморегулируемой организации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении ООО "Хуаньюй" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.10.2018 N 193.

В рамках указанного дела о банкротстве Марьенков Александр Николаевич 04.12.2018 обратился в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности (с учетом изменений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ):

- по договору поручения от 08.12.2015 и дополнительному соглашению к нему от 14.10.2016 в размере 5 000 177,61 руб., в том числе: основной долг 2 150 000 руб., проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 33 177,61 руб., неустойка 2 817 000 руб. (вх. 49409);

- по договору поручения от 02.04.2016 и дополнительному соглашению к нему от 19.05.2016 в размере 3 673 173,22 руб., в том числе: основной долг 100 000 руб., проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ 21 170 руб., вознаграждение 1 700 336,63 руб., неустойка 1 851 666,59 руб. (вх. 49415);

- по договору поручения от 20.05.2016 N 2 в размере 166 037,29 руб., в том числе: основной долг 50 000 руб., проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ 10 312,29 руб., вознаграждение 50 000 руб., неустойка 55 725 руб. (вх. 49414);

- по договору поручения от 20.05.2016 N 3 в размере 284 787,21 руб., в том числе: основной долг 70 000 руб., проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ 14 437,21 руб., вознаграждение 100 000 руб., неустойка 100 350 руб. (вх. 49413).

Решением суда от 28.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галутво Максим Иванович.

Определением арбитражного суда от 26.02.2019 вышеперечисленные заявления Марьенкова А.Н. о включении требований в реестр требований кредиторов должника от 04.12.2018 с вх.49409, вх. 49413, вх. 49414, вх. 49415 объединено в одно производство для их совместного рассмотрения; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора привлечено ООО "Омнибус".

В свою очередь учредитель должника - Жичжаоское общество с ограниченной ответственностью по развитию туризма "Хуаньюй" (далее - Жичжаоское общество, учредитель должника) 27.03.2019 обратилось в рамках этого же дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными сделок должника, заключенных им с Марьенковым А.Н.: дополнительного соглашения от 09.07.2016 к договору поручения от 09.09.2015; договора поручения от 08.12.2015 и дополнительного соглашение к нему от 14.10.2016 (вх. 11909).

Заявление с вх. 11909 принято к производству суда определением от 18.04.2019; к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен учредитель ООО "Хуаньюй" - Исаченко Элла Павловна.

Определением арбитражного суда от 28.05.2019 в отдельное производство выделено требование учредителя должника Жичжаоского общества к Марьенкову А.Н. о признании недействительной сделки - договора поручения от 08.12.2015 и дополнительного соглашения к договору поручения от 08.12.2015, заключенного 14.10.2016, между ООО "Хуаньюй" и Марьенковым А.Н. Выделенное требование объединено с заявлениями Марьенкова А.Н. к должнику о включении требований в реестр требований кредиторов (вх. 49409, вх. 49413, вх. 49414, вх. 49415) в одно производство для их совместного рассмотрения в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, в удовлетворении заявления Жичжаоского общества о признании недействительными сделок должника отказано; заявление Марьенкова А.Н. удовлетворено частично - признано обоснованным и включено третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 7 081 834, 03 руб. (из которых: по договору поручения от 08.12.2015 и дополнительному соглашению к нему от 14.10.2016 - 2 000 000 руб. вознаграждения, 1 878 000 руб. неустойки за период с 14.03.2016 по 08.10.2018; по договору поручения от 02.04.2016 и дополнительному соглашению к нему от 19.05.2016 - 1 700 336,63 руб. вознаграждения, 1 249 747,4 руб. неустойки за период с 04.10.2016 по 08.10.2018; по договору поручения от 20.05.2016 N 2 - 50 000 руб. вознаграждения, 37 050 руб. неустойки за период с 28.09.2016 по 08.10.2018;, по договору поручения от 20.05.2016 N 3 - 100 000 руб. вознаграждения, 66 700 руб. неустойки за период с 11 12 2016 по 08.10.2018), в остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.03.2020 определение Арбитражного суда Амурской области от 03.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

При повторном рассмотрении дела Марьенков А.Н. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования, просил включить в реестр требований кредиторов задолженность:

1. По договору поручения от 08.12.2015 в размере 8 021 894,33 руб., в том числе: вознаграждение, согласно п.2.1.договора - 3 330 659,72 руб.; неустойка (п.3.1.договора) - 4 691 234,61 руб.

2. По договору поручения от 02.04.2016 и дополнительному соглашению к нему в размере 3 552 003,22 руб., в том числе: вознаграждение (п.4 дополнительного соглашения) - 1 700 336,63 руб.; неустойка (п.3.1 договора поручения и п.7 доп. соглашения) - 1 851 666,59 руб.

3. По договору поручения N 2 от 20.05.2016 в размере 105 725 руб., в том числе: вознаграждение (п.2.1 договора) - 50 000 руб.; неустойка (п.3.1. договора) - 55 725 руб.

4. По договору поручения N 3 от 20.05.2016 в размере 200 350 руб., в том числе: вознаграждение (п.2.1. договора) - 100 000 руб.; неустойка (п.3.1.договора) - 100 350 руб.

В свою очередь Жичжаоское общество также уточнило свои требования, заявив об отказе от требований в части признания недействительным договора поручения от 08.12.2015. Заявило ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Определением суда от 15.06.2020 по ходатайству Жичжаоского общества к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане КНР Лю Сюцзюань и Чжан Чэнкуань.

Определением суда от 28.09.2020 конкурсным управляющим ООО "Хуаньюй" утверждена Моисеенкова Анна Анатольевна.

Определением суда от 02.12.2020 заявление Жичжаоского общества удовлетворить частично. Признано недействительной сделкой дополнительное соглашение от 14.10.2016 к договору поручения от 08.12.2015, заключенное между должником и Марьенковым А.Н. В части признания недействительным договора поручения от 08.12.2015 производство по заявлению прекращено.

Заявление Марьенкова А.Н. удовлетворено частично. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования в размере 377 434 руб., в том числе:

- по договору поручения от 08.12.2015 в размере 26 000 руб. - вознаграждение, 24 414 руб. - неустойка по договору за период с 14.03.2016 по 08.10.2018;

- по договору поручения от 02.04.2016 и дополнительному соглашению от 19.05.2016 к договору поручения от 02.04.2016 в размере 42 000 руб. - вознаграждение, 30 870 руб. - неустойка по договору за период с 04.10.2016 по 08.10.2018;

- по договору поручения N 2 от 20.05.2016 в размере 50 000 руб. - вознаграждение, 37 450 руб. - неустойка по договору за период с 28.09.2016 по 08.10.2018;

- по договору поручения N 3 от 20.05.2016 в размере 100 000 руб. - вознаграждение, 66 700 руб. - неустойка по договору за период с 11.12.2016 по 08.10.2018.

В удовлетворении остальной части требований Марьенкова А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Марьенков А.Н. просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование всех обстоятельств дела. Выражает несогласие с применение судом первой инстанции положений статей 10, 168, 179 ГК РФ при оценке взаимоотношений с ООО "Хуаньюй" и ООО "Омнибус". По мнению заявителя, судом неверно изложены существенные условия пункта 2.1 договора поручения от 08.12.2015, которые привели к незаконным выводам. Приводит доводы о том, что договор поручения от 08.12.2015 исполнен внесудебными мерами.

Жичжаоское общество в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) просит изменить определение суда от 02.12.2020, понизив очередность погашения требований Марьенкова А.Н. как лица, контролирующего должника и заключившего с должником ряд соглашений в ситуации имущественного кризиса, вызванного его же действиями, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Считать сумму 200 000 руб., установленную судом первой инстанции и полученную Марьенковым А.Н., уплаченную Чжан Чэнкунь по соглашению от 30.09.2016 - стоимостью услуг Марьенкова А.Н., действовавшего на основании доверенностей по предоставлению интересов ООО "Хуаньюй" в спорах с ООО "Омнибус". Отказать в удовлетворении требований о включении в реестр неустойки, удовлетворив требования на сумму 120 000 руб.

ООО "Омнибус" представило отзыв, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы Марьенкова А.Н., возражая против доводов жалобы против Жичжаоского общества.

ФНС России и конкурсный управляющий ООО "Хуаньюй" в отзывах на апелляционные жалобы просят в их удовлетворении отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Жичжаоское общество и Марьенков А.Н. в отзывах на апелляционные жалобы друг друга выразили несогласие с доводами жалоб.

В судебном заседании апелляционной инстанции Марьенков А.Н. и представитель Жичжаоского общества поддержали доводы, изложенные в их апелляционных жалобах, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В рамках рассмотрения заявления Марьенкова А.Н. о включении его в реестр требований кредиторов должника, учредителем должника заявлено встречное требование о признании недействительными Договора поручения от 08.12.2015 и Дополнительного соглашения от 14.10.2016 к договору поручения от 08.12.2015, заключенных между ООО "Хуаньюй" и Марьенковым А. Н.

Впоследствии Жичжаоское общество заявило об отказе от требований в части признания недействительным договора поручения от 08.12.2015.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции, со ссылкой на части 2, 5 статьи 49 и пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принял отказ от требований и прекратил производство по заявлению в части признания недействительным договора поручения от 08.12.2015.

Доводов в отношении указанного вывода суда в апелляционных жалобах не содержится.

В обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов своих требований, Марьенков А.Н. сослался на договор поручения от 08.12.2015, заключенный между должником (Доверитель) и Марьенковым А.Н. (Поверенный), согласно которому Доверитель поручил Поверенному принять участие в арбитражном процессе первой, апелляционной и кассационной инстанциях по арбитражному делу N А04-10269/2014 по иску ООО "Омнибус" к ООО "Хуаньюй" о признании расторгнутыми в одностороннем порядке договоров подряда N 1/13 от 01.05.2013 и N 2/13 от 28.05.2013 и взыскании денежных средств" (сумма иска 66 613 194,44 руб.), с правами согласно доверенности.

Судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 1.4 договора в день его подписания Доверитель выплачивает Поверенному 150 000 руб.

Пунктом 2.1 договора поручения предусмотрено вознаграждение Поверенного за исполнение поручения Доверителя составляет 5% от суммы денежных средств и материальных ценностей (в виде оценки имущества по рыночной стоимости на январь 2016 г) являющихся предметом спора, которые в результате действий Поверенного во исполнение настоящего поручения станут собственностью Доверителя.

Пунктом 3.1 установлено, что в случае невыплаты Поверенному вознаграждения в срок, установленный в пункте 2.3 договора, Доверитель уплачивает ему неустойку в размере 0,15% от суммы неоплаченных средств за каждый день просрочки (п. 3.1).

Далее, 14.10.2016 между Доверителем и Поверенным заключено Дополнительное соглашение, согласно которому, стороны изложили пункт 2.1 договора поручения от 08.12.2015 в следующей редакции: "Вознаграждение Поверенного за исполнение поручения Доверителя составляет 2 000 000 руб.".

При этом, в дополнительном соглашении от 14.10.2016 отражено, что при установлении нового размера вознаграждения Поверенного учитывается работа последнего по имущественным спорам в рамках еще трех (помимо указанного в договоре от 08.12.2015) арбитражных дел - N А04-3673/2016, N А04-4350/2016 и N А04-4351/2016.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, в отношении действий поверенного по делам N А04-3673/2016, N А04-4350/2016 и N А04-4351/2016 и его вознаграждения за эти действия, заключены самостоятельные договоры поручения (от 02.04.2016 б/н, от 20.05.2016 N 2 и N 3).

Отклоняя возражения Марьенкова А.Н. о пропуске срока для оспаривания сделки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В данном случае, в обоснование заявленных требований представитель учредителя должника ссылался на недобросовестное поведение Марьенкова А.Н. при заключении Дополнительного соглашения (статья 10 ГК РФ), т.е. по основаниям, предусмотренным ГК РФ, предусматривающим 3-х летний срок исковой давности, который исчислен судом первой инстанции с даты оглашения резолютивной части решения Арбитражного суда Амурской области от 21.03.2018 (резолютивная часть от 13.03.2018) по делу N А04- 10473/2017.

Доводов в отношении указанного вывода суда в апелляционной жалобе Марьенкова А.Н. не содержится.

В обоснование требований о признании недействительным дополнительного соглашения от 14.10.2016 к договору поручения от 08.12.2015, учредитель должника сослался на недобросовестное поведение Марьенкова А.Н. при его заключении. Так, согласно позиции Жичжаоского общества, с 14.10.2016 Марьенков А.Н. не уполномочивался на ведение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в отсутствии спора с 20.01.2016 (статьи 10, 174 ГК РФ), учитывая, что 20.01.2016 (резолютивная часть) иск ООО "Омнибус" по делу N А04-10269/2015 оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебные заседания. На момент заключения Дополнительного соглашения от 14.10.2016 к договору от 08.12.2015 между ООО "Омнибус" и ООО "Хуаньюй" не существовало не разрешенных и не урегулированных споров (Соглашение от 30.09.2016 между ООО "Омнибус", ООО "Хуаньюй" и Чжань Чэнкуань). Экономическая целесообразность в заключении Дополнительного соглашения от 14.10.2016 к договору от 08.12.2015 с учетом отсутствия каких - либо споров отсутствовала.

В свою очередь, Марьенков А.Н. возражая относительно требований Жичжаоского общества указал, что именно выбранная им стратегия и тактика поведения с ООО "Омнибус" по делу N А04-10269/2015, принесла положительный результат и ООО "Омнибус" отказалось от поддержания своих исковых требований к должнику. Предпринятые, в том числе в рамках дела N А04-3673/2016, действия в их совокупности, а также личные встречи с руководством ООО "Омнибус", привели конфликтующие стороны к мирным переговорам, разработке и подписанию 30.09.2016 Соглашения об урегулировании имущественных, финансово-экономических споров путем взаимозачета и взаимопогашения задолженностей (далее - Соглашение от 30.09.2016) и прекращения всех судебных споров между ООО "Омнибус" и ООО "Хуаньюй". Подготовку данного Соглашения осуществлял Марьенков А.Н. Подписание Дополнительного соглашения от 14.10.2016 к договору от 08.12.2015 было обусловлено объемом работы по всем четырем судебным спорам, при этом в редакции Дополнительного соглашения от 14.10.2016 к договору от 08.12.2015 размер вознаграждения уменьшился. Подписание Дополнительного соглашения от 14.10.2016 к договору от 08.12.2015 являлось экономически выгодным для должника.

Суд первой инстанции, отклоняя позицию Марьенкова А.Н. о наличии экономической целесообразности заключения Дополнительного соглашения от 14.10.2016, мотивированную тем, что подписание Дополнительного соглашения от 14.10.2016 к договору от 08.12.2015 было обусловлено объемом работы по всем четырем судебным спорам, что привело к подписанию Соглашения от 30.09.2016, исходил из следующего.

Так, из раздела 1 Соглашения от 30.09.2016 следует, что ООО "Омнибус" берет на себя обязательства в срок до 07.10.2016 прекратить арбитражный спор с ООО "Хуаньюй" путем полного отказа от исковых требований по арбитражным делам N А04-3673/2016, N А04-4351/2016 и отказывается от взыскания с ООО "Хуаньюй" 1 456 644 руб. за поставленный товар (арбитражное дело N А04-4350/2016).

Разделом 2 Соглашения от 30.09.2016 предусмотрено, что ООО "Хуаньюй" берет на себя обязательства в срок до 30.09.2016 прекратить арбитражный спор с ООО "Омнибус" путем полного отказа от исковых требований по арбитражным делу N А04-3673/2016.

При этом, как правильно установил суд первой инстанции, в тексте Соглашения от 30.09.2016 отсутствуют указания на наличие договоренности Сторон относительно судебного дела N А04-10269/2015, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение Соглашения от 30.09.2016 не связано с судебным делом N А04-10269/2015. Кроме того, указанное Соглашения от 30.09.2016 подписано сторонами значительно позднее даты окончания производства по делу N А04-10269/2015, что также указывает на отсутствие связи между ними.

Разделом 3 Соглашения от 30.09.2016 в целях достижения договоренностей Чжан Чэнкуань (Сторона - 3) также взяты на себя обязательства, в том числе по передаче ООО "Омнибус" денежных средств. При этом согласно пункту 3.3 Соглашения от 30.09.2016 ООО "Омнибус" (Сторона -1) из полученных от Чжан Чэнкуань денежных средств обязано было 200 000 руб. передать Марьенкову А.Н. Какие - либо претензии в связи с неполучением 200 000 руб. Марьенковым А.Н. к участникам Соглашения от 30.09.2016 не предъявлялись, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 200 000 руб. по Соглашению от 30.09.2016 от ООО "Омнибус" Марьенковым А.Н. получены в полном объеме.

Кроме того, с учетом материалов дела и доводов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученные Марьенковым А.Н. 200 000 руб. являлись оплатой за услуги по оказанию содействия в урегулировании сторонами Соглашения от 30.09.2016 - ООО "Омнибус" и ООО "Хуаньюй" взаимных претензий и составлении Соглашения от 30.09.2016. Доказательства, свидетельствующие об ином, в материалах дела отсутствуют.

Также судом правильно установлено, что указание в Дополнительном соглашении от 14.10.2016 (помимо указанного в договоре от 08.12.2015) арбитражных дел - N А04-3673/2016, N А04-4350/2016 и N А04-4351/2016, несмотря на формальное снижение размера вознаграждения, по сути, повлекло его увеличение, поскольку Договор от 08.12.2015, предусматривающий оплату поверенного в размере более 3 млн.руб. не был им выполнен в предусмотренном объеме, что в свою очередь влекло значительное снижение размера вознаграждения (с учетом пункта 1.7 договора, предусматривающего пропорциональность его выплаты с учетом объема оказанных услуг). При этом споры по делам N А04-3673/2016, N А04-4350/2016 и N А04-4351/2016 к моменту подписания Соглашения от 30.09.2016 также были окончены по различным основаниям, при этом оплата услуг Поверенного по ним была урегулирована отдельными самостоятельными договорами поручения в значительно меньшем размере.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии экономической целесообразности для ООО "Хуаньюй" в заключении Дополнительного соглашения от 14.10.2016 к договору поручения от 08.12.2015.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что внесение в Дополнительное соглашение от 14.10.2016 судебных дел N А04-3673/2016, N А04-4350/2016 и N А04-4351/2016 обусловлено также отсутствием осведомленности должника об итогах их рассмотрения, а также подписанием Соглашения от 30.09.2016, по которому ООО "Омнибус" обязалось отказаться от исков к ООО "Хуаньюй", что применительно к каждому спору в отдельности, является для должника положительным исходом.

Также в заявлении о признании недействительным Дополнительного соглашения от 14.10.2016 учредитель должника ссылался на недобросовестные действия Марьенков А.Н., установленные в рамках рассмотрения дела N А04-10473/2017.

Учитывая, что решением арбитражного суда по делу N А04-10473/2017 установлена недобросовестность Марьенкова А.Н. (статья 10, 174 ГК РФ) с июня 2017 года, т.е. в период, не относящийся к периоду заключения Дополнительного соглашения от 14.10.2016, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства добросовестности Марьенкова А.Н. при заключении спорного Дополнительного соглашения от 14.10.2016 подлежат установлению судом в рамках настоящего обособленного спора.

Установлено, что определением от 09.11.2015 по делу N А04-10269/2015 принято к производству исковое заявление ООО "Омнибус" к ООО "Хуаньюй" о признании расторгнутыми в одностороннем порядке Договоров подряда N 1/13 от 01.05.2013 и N 2/13 от 28.05.2013 и взыскании денежных средств (сумма иска 66 613 194, 44 руб.). После заключения договора поручения от 08.12.2015 в качестве представителя ООО "Хуаньюй" (ответчика по данному делу) в судебных заседаниях 24.12.2015, 13.01.2016, 20.01.2016 принимал участие Марьенков А.Н. В предварительном судебном заседании 24.12.2015 представитель ответчика представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела. Представитель истца в предварительное заседание 30.11.2015 не явился, извещен надлежащим образом. Каких-либо ходатайств, заявлений от лиц, участвующих в деле, в арбитражный суд не поступило. В судебном заседании 13.01.2016 представитель ответчика представил письменный отзыв и дополнительные документы. Представитель истца, в заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением суда от 26.01.2016 (резолютивная часть от 20.01.2016) по делу N А04-10269/2015 заявление истца ООО "Омнибус" оставлено без рассмотрения. Указанное определение в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось.

Из определения суда от 26.01.2016 по делу N А04-10269/2015 следует, что в судебном заседании представитель ответчика представил ходатайство о проведении экспертизы документа. Поскольку представитель ООО "Омнибус" не явился, своих представителей не направил ни в судебные заседания 02.12.2015, 24.12.2015, 13.01.2016, ни в настоящее судебное заседание, при этом ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, суд оставил исковое заявление без рассмотрения.

При этом, из пункта 1.5 Договора поручения от 08.12.2015 следует, что Поверенный обязан сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; по исполнении поручения или при прекращении настоящего договора поручения до его исполнения без промедления возвратить Доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить Доверителю письменный отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по характеру поручения. Согласно пункту 1.7 Договора поручения от 08.12.2015, если настоящий договор будет прекращен до того, как поручение исполнено полностью, Доверитель обязан возместить Поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению Поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом объявления 20.01.2016 резолютивной части определения по делу N А04-10269/2015 об оставления заявления ООО "Омнибус" без рассмотрения, Марьенков А.Н. узнал о прекращении поручения по договору от 08.12.2015 - не позднее 20.01.2016.

Учитывая, что спор между ООО "Омнибус" и ООО "Хуаньюй" в рамках дела N А04-10269/2015 по существу требований в суде первой инстанции разрешен не был, с учетом пункта 1.7 Договора поручения от 08.12.2015, размер оплаты услуг Марьенкова А.Н. подлежал уменьшению с учетом выполненной работы.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, доказательства того, что Марьенков А.Н. без промедления возвратил Доверителю доверенность, срок действия которой не истек (срок до 09.09.2021), и представил Доверителю письменный отчет с приложением оправдательных документов либо иной акт об оказанных услугах, в материалах дела отсутствуют, Марьенковым А.Н. не представлены.

Между тем, Дополнительное соглашение к договору от 08.12.2015 Марьенковым А.Н. и должником в лице Чжань Чэнкуань подписано 14.10.2016, то есть, спустя более восьми месяцев после окончания производства по делу N А04-10269/2015 при отсутствии требований ООО "Омнибус" к должнику.

В этой связи, учитывая, что Дополнительное соглашение от 14.10.2016 к договору от 08.12.2015 относится к поручению по конкретному судебному делу - N А04-10269/2015 и при отсутствии доказательств сообщения Марьенковым А.Н. должнику в лице Чжань Чэнкуань о ходе судебного процесса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подписывая Дополнительное соглашение от 14.10.2016 Чжань Чэнкуань не владел сведениями об окончании производства по делу N А04-10269/2015 и об отсутствии притязаний ООО "Омнибус" к должнику на сумму 66 613 194,44 руб.

При этом, согласно позиции представителя учредителя должника и Чжань Чэнкуань, Дополнительное соглашение от 14.10.2016 подписано Чжань Чэнкуань под влиянием обмана, поскольку Марьенков А.Н., действуя недобросовестно, при подписании Дополнительного соглашения от 14.10.2016 умолчал об отсутствии спора по делу N А04-10269/2015.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом как правильно указал суд первой инстанции, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для установления ничтожности договора на основании статьи 10 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотреблением правом) контрагента. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно указал, что бремя доказывания злоупотребления правом должником и другими сторонами сделки в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Как правильно указал суд первой инстанции, учредителем должника не представлены доказательства того, что при заключении Дополнительного соглашения от 14.10.2016 должником в лице Чжан Чэнкуань допущено злоупотребление правом. При этом, сам по себе размер вознаграждения, установленный в Дополнительном соглашении от 14.10.2016 не свидетельствует о том, что сделка заключена при злоупотреблении правом со стороны должника в лице Чжан Чэнкуань, в том числе с учетом того, что размер вознаграждения, рассчитанный с учетом Дополнительного соглашения от 14.10.2016 составляет меньший размер (2 000 000 руб.) против указанного в Договоре от 08.12.2015 (5% от 66 613 194, 44 руб. = 3 330 659,72 руб.).

Вместе с тем, с учетом установленных в настоящем споре обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Марьенков А.Н., действуя недобросовестно, с целью получения денежного вознаграждения в большем размере, при подписании Дополнительного соглашения намеренно умолчал и не сообщил Чжан Чэнкуань об отсутствии спора по делу N А04-10269/2015, позволив полагать последнему, что со стороны ООО "Омнибус" имеются притязания к должнику на сумму 66 513 194,44 руб., которые являются предметом рассмотрения в суде в рамках дела А04-10269/2015.

Частью 1 статьи 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно части 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (часть 3 статьи 178 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что при подписании Дополнительного соглашения от 14.10.2016 Чжан Чэнкуань был обманут Марьенковым А.Н. относительно существующего положения судебного дела N А04-10269/2015 с целью получения денежного вознаграждения в большем размере, чем если бы ему причиталось с учетом объема оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, заявление Жичжаоского общества о признании Дополнительного соглашения от 14.10.2016 недействительной правомерно признано судом первой инстанции недействительной сделкой на основании статьи 10, 168, 179 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Марьенков А.Н. указывает, что им в обоснование того, что с Чжан Чэнкуанем всегда согласовывались совместные действия по арбитражным спорам и делам в судах общей юрисдикции, а также по переговорам с ООО "Омнибус", в суд первой инстанции 19.05.2020 как приложение к ходатайству об уточнении требований, предоставлялся диск с аудиозаписью переговоров, состоявшихся 08 и 10 августа 2016 года между руководством и собственниками ООО "Омнибус", Чжан Чэнкуанем и Марьенковым А.Н. как представителем ООО "Хуаньюй", который судом первой инстанции не был рассмотрен.

Данный довод судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Марьенковым А.Н. в суде первой инстанции заявлялось и обосновывалось ходатайство об исследовании и прослушивании в судебном заседании каких-либо аудиоматериалов.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения. Лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Приложенные к ходатайству об уточнении требований от 19.05.2020 письменные пояснения по аудиозаписи переговоров (т.8, л.д. 32) не содержат сведений о том, предметом переговоров являлось существующее положение судебного дела N А04-10269/2015.

При таких обстоятельствах письменные пояснения правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Довод жалобы Марьенкова А.Н. о том, что судом первой инстанции неверно изложены существенные условия пункта 2.1 договора поручения от 08.12.2015, которые привели к незаконным выводам, а также что договор поручения от 08.12.2015 исполнен внесудебными мерами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указание судом первой инстанции при изложении пункта 2.1 договора поручения от 08.12.205 на то, что спор является судебным, обоснованно указанием на это в пункте 1.1 договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что дополнительное соглашение заключено после оставления иска ООО "Омнибус" без рассмотрения, в связи с чем, о внесудебных процедурах Марьенков А.Н. также должен был поставить в известность лицо, заключившее с ним дополнительное соглашение.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что доказательства того, что по недействительной сделке (Дополнительному соглашению от 14.06.2016) стороны сделки получили встречное исполнение, в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности неприменения последствий её недействительности.

При рассмотрении заявления Марьенкова А.Н. о включении его требований в реестр требований кредиторов, судом первой инстанции установлено следующее.

Так, с учетом уточненных требований от 19.05.2020 Марьенков А.Н. просил включить в реестр требований кредиторов ООО "Хуаньюй" следующие требования:

1. По договору поручения от 08.12.2015 (без учета Дополнительного соглашения от 14.10.2016 к договору) в размере 8 021 894,33 руб., в том числе: вознаграждение, согласно п.2.1.договора - 3 330 659,72 руб.; неустойка (п.3.1.договора) - 4 691 234,61 руб.

2.По договору поручения от 02.04.2016 г. и дополнительному соглашению к нему в размере 3 552 003,22 руб., в том числе: вознаграждение (п.4 дополнительного соглашения) - 1 700 336,63 руб.; неустойка (п.3.1 договора поручения и п.7 доп. соглашения) - 1 851 666,59 руб.

3.По договору поручения N 2 от 20.05.2016 г. - в размере 105 725 руб., в том числе: вознаграждение (п.2.1 договора) - 50 000 руб.; - неустойка (п.3.1. договора) - 55 725 руб.

4.По договору поручения N 3 от 20.05.2016 г. - в размере 200 350 руб., в том числе: вознаграждение (п.2.1. договора) - 100 000 руб.; неустойка (п.3.1.договора) - 100 350 руб.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Статьей 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии пунктом 1 статьи 100 указанного Федерального закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника Марьенков А.Н. сослался на следующие договоры поручения с учетом дополнительных соглашений на оказание юридических услуг ООО "Хуаньюй" в рамках арбитражных споров.

1. По договору поручения от 02.04.2016 Поверенному поручено изучить документы по строительству Доверителем двух трехэтажных жилых домов Литер N 1 и Литер N 2 по ул.Победа села Чигири Благовещенского района, кадастровый номер земельного участка 28:10:131020:247; подготовить иск о взыскании задолженности по выполненным работам и направить его в Арбитражный суд Амурской области; принять участие в арбитражном процессе всех инстанций по иску о взыскании задолженности за выполненные доверителем работы.

Из пункта 1.5 Договора поручения от 02.04.2016 Поверенный обязан сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; по исполнении поручения или при прекращении настоящего договора поручения до его исполнения без промедления возвратить Доверителю доверенность, срок действия которой не истек (доверенность от 27.04.2016 на срок 5 лет), и представить Доверителю письменный отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по характеру поручения. Пунктом 1.7 Договора поручения от 02.04.2016 предусмотрено, что если настоящий договор будет прекращен до того, как поручение исполнено полностью, Доверитель обязан возместить Поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению Поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора поручения вознаграждение Поверенного за исполнение поручения Доверителя составляет 5% от суммы денежных средств и материальных ценностей, являющихся предметом судебного спора, которые в результате действий Поверенного во исполнение настоящего поручения будут взысканы с ООО "Омнибус". В случае прекращения поручения до того, как оно будет исполнено в полном объеме, размер вознаграждения, которое должно быть выплачено Поверенному в соответствии с настоящим договором, определятся дополнительным соглашением сторон.

Вознаграждение Поверенному выплачивается в течение 15 дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору, мирового соглашения и/или добровольного согласия сторон судебного спора.

В случае невыплаты Поверенному вознаграждения в срок, установленный в пункте 2.3 договора, Доверитель уплачивает ему неустойку в размере 0,15% от суммы неоплаченных средств за каждый день просрочки (п. 3.1).

Из пункта 1.4 договора следует, что в день его подписания Доверитель выплачивает Поверенному 50 000 руб.

Далее, 19.05.2016 Доверителем и Поверенным заключено Дополнительное соглашение, согласно которому в числе прочих условий оговорено, что Поверенный обязуется принять участие в арбитражном процессе первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу N А04-3673/2016 по встречному иску ООО "Омнибус" к ООО "Хуаньюй" о взыскании 34 006 732,62 руб. В день подписания настоящего Дополнительного соглашения Доверитель выплачивает Поверенному 50 000 руб. Пунктом 4 Дополнительного соглашения определено, что вознаграждение Поверенного составляет 5% от суммы денежных средств, которые в результате действий Поверенного во исполнение указанного Дополнительного соглашения будут исключены от взыскания с Доверителя по встречному иску ООО "Омнибус". В случае прекращения поручения до того, как оно будет исполнено в полном объеме, размер вознаграждения, которое должно быть выплачено Поверенному в соответствии с настоящим договором, определятся дополнительным соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, определением Арбитражного суда Амурской области от 22.04.2016 по делу N А04-3673/2016 заявление ООО "Хуаньюй" к ООО "Омнибус" о взыскании 6 129 945 руб. 76 коп. принято к производству. Определением суда от 16.05.2016 принят к производству встречный иск ООО "Омнибус" к ООО "Хуаньюй" о взыскании 34 006 732, 62 руб. Из определения суда от 27.06.2016 по делу N А04-3673/2016 следует, что в предварительном судебном заседании 20-27.06.2016 представитель истца (ООО "Хуаньюй") заявил ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы. На удовлетворении заявленного ходатайства настаивал. Согласно определению от 18.08.2016 по делу N А04-3673/2016 в судебное заседание 26.07.2016 представитель истца (ООО "Хуаньюй") не явился, представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью и нахождением на стационарном лечении. В судебном заседании 18.08.2016 представители сторон представили письменные ходатайства об отказе от иска и от встречного иска в связи с урегулированием спора.

Также из материалов дела и Картотеки арбитражных дел судом первой инстанции установлено, что в целях исполнении обязательств по договору поручения от 02.04.2016 Марьенков А.Н. принимал участие в качестве представителя должника при рассмотрении дела Арбитражного суда Амурской области N А04-3673/2016 в первой инстанции в судебных заседаниях 11.05.2016-16.05.2016, 20.06.2016-27.06.2016, 18.08.2016. Участие Марьенкова А.Н. в процессе подтверждается соответствующими судебными актами. Марьенковым А.Н. в материалы дела представлялись следующие процессуальные документы: исковое заявление, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, отзыв на встречный иск, ходатайство об увеличении размера исковых требований, ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о проведении экспертизы, ходатайство об отказе от иска, а также документы в обоснование исковых требований.

Определением от 18.08.2016 производство по делу прекращено в связи с отказом сторон от иска и от встречного иска.

В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, спор между ООО "Омнибус" и ООО "Хуаньюй" в рамках дела N А04-3673/2016 по существу требований в суде первой инстанции разрешен не был.

Таким образом, с учетом пункта 1.7 Договора поручения от 02.04.2016, размер оплаты услуг Марьенкова А.Н. подлежал уменьшению с учетом выполненной работы, размер вознаграждения в этом случае подлежал установлению отдельным дополнительным соглашением (п.2.2 Договора поручения от 02.04.2016 и п. 5 Дополнительного соглашения).

Пунктом 4 Дополнительного соглашения к договору установлено, что вознаграждение Поверенного составляет 5% от суммы денежных средств, которые в результате действий Поверенного во исполнение указанного Дополнительного соглашения будут исключены от взыскания с Доверителя по встречному иску ООО "Омнибус". При этом, как правильно указал суд первой инстанции, факт участия Марьенкова А.Н. в качестве представителя должника при рассмотрении дела N А04-3673/2016 в первой инстанции, сам по себе необходимую взаимосвязь не подтверждает.

Несмотря на то, что определением от 18.08.2016 производство по делу прекращено в связи с отказом сторон от иска и от встречного иска, стороны не определили отдельным дополнительным соглашением размер вознаграждения Поверенного с учетом объема выполненной работы по состоянию на 18.08.2016.

Поскольку договором от 02.04.2016 и Дополнительным соглашением к нему также не определен конкретный перечень услуг поверенного и их стоимость в отдельности, суд первой инстанции, в целях определения имеющих значение для дела обстоятельств - влияния действий поверенного на отказ ООО "Омнибус" от иска и выводов о размере вознаграждения, счел возможным самостоятельно определить объем оказанных услуг, их влияние на результат рассмотрения спора и их стоимость.

В материалы дела представлен акт сдачи приемки работ от 15.03.2017 по договору поручения от 02.04.2016 и Дополнительному соглашению к нему, который вручен Марьенковым А.Н. главному бухгалтеру должника Дмитриевой Т.А. в апреле 2017 года. Указанный акт оценен судом первой критично, поскольку он составлен значительно позднее (спустя восемь месяцев) после фактического исполнения поручения. При этом, полнота оказанных услуг по договору поручения с учетом результатов рассмотрения спора, заказчиком не оценена, подпись руководителя заказчика отсутствует, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Акт доводился до руководителя должника.

Частью 1 статьи 978 ГК РФ установлено, что если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что из определения суда от 18.08.2016 по делу N А04-3673/2016, а также из представленных Марьенковым А.Н. в материалы настоящего спора доказательств, не следует, что именно действия Марьенкова А.Н. в рамках судебного спора, в том числе, заявление им о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы, позволили сторонам урегулировать спор и ООО "Омнибус" отказалось от встречного иска, что привело к исключению взыскания с должника в пользу ООО "Омнибус" денежных средств.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание доводы учредителя в отношении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела СУ СК по г.Благовещенску от 21.04.2016 и жалобы Марьенкова А.Н. в порядке статей 123 УПК РФ от 14.06.2016. При этом, в ходе исследования в судебном заседании 02.07.2019 расписки от 28.03.2017 в получении 40 000 руб. для работы по заявлению в Благовещенский городской суд в порядке статей 124-125 УПК РФ Марьенков А.Н. пояснил, что получил эти денежные средства за подачу заявления на действия сотрудников МО МВД "Благовещенский".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работа Марьенкова А.Н. в рамках уголовного законодательства была отдельно оплачена должником. При этом, возможное влияние указанной работы на процессуальную позицию ООО "Омнибус" по делу N А04-3673/2016, значения для рассмотрения требования, вытекающего из Договора поручения от 02.04.2016 и Дополнительного соглашения к нему, не имеет, поскольку оплате подлежит объем услуг, оказанных именно в рамках дела N А04-3673/2016.

В обоснование несоразмерности судебных расходов в материалы дела учредителем должника представлено Решение Совета Адвокатской палаты о рекомендуемых минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь по состоянию на 25.11.2016. Согласно разделу 3 указанного Решения установлены следующие размеры вознаграждения: составление претензии - 4 000 руб., составление искового заявления (отзыва на исковое заявление) - 6 000 руб., подача искового заявления - 2 000 руб., участие в суде первой инстанции - 6 000 руб. за день участия, но не менее 30 000 руб., составление ходатайств и заявлений - 3 000 за один документ. Согласно пункту 10 указанного Решения размер вознаграждения может быть снижен.

В рамках исполнения договора поручения от 02.04.2016 Марьенков А.Н. подготовил следующие процессуальные документы: претензию (4 000 руб.), исковое заявление (6 000 руб.), ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины (2 000 руб.), отзыв на встречный иск (6 000 руб.), ходатайство об увеличении размера исковых требований (2 000 руб.), ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о проведении экспертизы (2 000 руб.), ходатайство об отказе от иска (2 000 руб.), представил документы в обоснование исковых требований, принял участие в трех (два из них с перерывами) судебных заседаниях (18 000 руб.).

Суд первой инстанции, с учетом составленных Марьенковым А.Н. документов в рамках дела N А04-3673/2016, их объема и сложности, статуса поверенного (не адвокат), количества заседаний, счел возможным определить размер вознаграждения по договору поручения от 02.04.2016 и Дополнительному соглашению к нему, в размере 42 000 руб.

Также 08.12.2015 между должником (Доверитель) и Марьенковым А.Н. (Поверенный) заключен договор поручения, согласно которому Доверитель поручил Поверенному Принять участие в арбитражном процессе первой, апелляционной и кассационной инстанциях по арбитражному делу N А04- 10269/2014 по иску ООО "Омнибус" к ООО "Хуаньюй" о признании расторгнутыми в одностороннем порядке Договоров подряда N 1/13 от 01.05.2013 и N 2/13 от 28.05.2013 и взыскании денежных средств, (сумма иска 66 613 194, 44 руб.), с правами согласно доверенности.

Согласно пункту 1.4 договора в день его подписания Доверитель выплачивает Поверенному 150 000 руб.

Пунктом 2.1 договора поручения предусмотрено вознаграждение Поверенного за исполнение поручения Доверителя составляет 5% от суммы денежных средств и материальных ценностей (в виде оценки имущества по рыночной стоимости на январь 2016 г) являющихся предметом спора, которые в результате действий Поверенного во исполнение настоящего поручения станут собственностью Доверителя.

Пунктом 3.1 установлено, что в случае невыплаты Поверенному вознаграждения в срок, установленный в пункте 2.3 договора, Доверитель уплачивает ему неустойку в размере 0,15% от суммы неоплаченных средств за каждый день просрочки (п. 3.1).

Как выше установлено судом, определением от 09.11.2015 по делу N А04-10269/2015 принято к производству исковое заявление ООО "Омнибус" к ООО "Хуаньюй" о признании расторгнутыми в одностороннем порядке Договоров подряда N 1/13 от 01.05.2013 и N 2/13 от 28.05.2013 и взыскании денежных средств, (сумма иска 66 613 194, 44 руб.). После заключения договора поручения от 08.12.2015 в качестве представителя ООО "Хуаньюй" (ответчика по делу) в судебных заседаниях 24.12.2015, 13.01.2016, 20.01.2016 принимал участие Марьенков А.Н. В предварительном судебном заседании 24.12.2015 представитель ответчика представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела. Представитель истца в предварительное заседание 30.11.2015 не явился, извещен надлежащим образом. Каких-либо ходатайств, заявлений от лиц, участвующих в деле, в арбитражный суд не поступило. В судебном заседании 13.01.2016 представитель ответчика представил письменный отзыв и дополнительные документы. Представитель истца, в заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением от 26.01.2016 (резолютивная часть от 20.01.2016) заявление истца ООО "Омнибус" оставлено без рассмотрения.

Из определения суда от 26.01.2016 следует, что в судебном заседании представитель ответчика представил ходатайство о проведении экспертизы документа. Поскольку представитель ООО "Омнибус" не явился, своих представителей не направил ни в судебные заседания 02.12.2015, 24.12.2015, 13.01.2016, ни в настоящее судебное заседание, при этом ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, суд оставил исковое заявление без рассмотрения.

Пунктом 1.5 Договора поручения от 08.12.2015 предусмотрено, что Поверенный обязан сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; по исполнении поручения или при прекращении настоящего договора поручения до его исполнения без промедления возвратить Доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить Доверителю письменный отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по характеру поручения. Согласно пункту 1.7 Договора поручения от 08.12.2015, если настоящий договор будет прекращен до того, как поручение исполнено полностью, Доверитель обязан возместить Поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению Поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом объявления 20.01.2016 резолютивной части определения по делу N А04-10269/2015 об оставления заявления ООО "Омнибус" без рассмотрения, Марьенков А.Н. узнал о прекращении поручения по договору от 08.12.2015 не позднее 20.01.2016.

Поскольку спор между ООО "Омнибус" и ООО "Хуаньюй" в рамках дела N А04-10269/2015 по существу требований в суде первой инстанции разрешен не был, с учетом пункта 1.7 Договора поручения от 08.12.2015, размер оплаты услуг Марьенкова А.Н. подлежал уменьшению с учетом выполненной работы. Размер вознаграждения поверенного подлежал установлению сторонами в отдельном дополнительном соглашении.

Как правильно указал суд первой инстанции, из определения суда от 26.01.2016 по делу N А04-10269/2015, а также из представленных Марьенковым А.Н. в материалы настоящего спора доказательств, не следует, что не обеспечивая явку представителя в судебные заседания по рассмотрению своего искового заявления, ООО "Омнибус", с учетом наличия процессуального права на отказ от иска, стремилось избежать рассмотрения судом спора по существу именно в связи с действиями Марьенкова А.Н., в том числе, с заявлением им судебной экспертизы.

Несмотря на то, что определением от 26.01.2016 исковое заявление ООО "Омнибус" оставлено без рассмотрения, стороны не определили отдельным дополнительным соглашением размер вознаграждения Поверенного с учетом объема выполненной работы по состоянию на 20.01.2016.

Поскольку договором от 08.12.2015 также не определен конкретный перечень услуг поверенного и их стоимость в отдельности, суд первой инстанции, в целях определения имеющих значение для дела обстоятельств - влияния действий поверенного на итог судебного акта и выводов о размере вознаграждения, счел возможным самостоятельно определить объем оказанных услуг, их влияние на результат рассмотрения спора и их стоимость.

В материалы дела представлен акт сдачи приемки работ от 14.03.2017 по договору поручения от 08.12.2015, который вручен Марьенковым А.Н. главному бухгалтеру должника Дмитриевой Т.А. в апреле 2017 года. Указанный акт оценен судом первой критично, поскольку он составлен значительно позднее (спустя шесть месяцев) после фактического исполнения поручения. При этом, полнота оказанных услуг по договору поручения с учетом результатов рассмотрения спора, заказчиком не оценена, подпись руководителя заказчика отсутствует, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Акт доводился до руководителя должника.

Установлено, что после заключения договора поручения от 08.12.2015 в качестве представителя ООО "Хуаньюй" (ответчика по делу N А04-10269/2015) в судебных заседаниях 24.12.2015, 13.01.2016, 20.01.2016 принимал участие Марьенков А.Н. В предварительном судебном заседании 24.12.2015 представитель ответчика представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела. Представитель истца в предварительное заседание 30.11.2015 не явился, извещен надлежащим образом. Каких-либо ходатайств, заявлений от лиц, участвующих в деле, в арбитражный суд не поступило. В судебном заседании 13.01.2016 представитель ответчика представил письменный отзыв и дополнительные документы. Представитель истца, в заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела Марьенков А.Н. подготовил и представил в суд следующие документы: отзыв на исковое заявление (6 000 руб.), ходатайство о назначении экспертизы (2 000 руб.), а также представил документы в обоснование доводов; принял участие в трех судебных заседаниях (18 000 руб.)

Суд первой инстанции, с учетом составленных Марьенковым А.Н. документов в рамках дела N А04-10269/2015, их объема и сложности, статуса поверенного (не адвокат), количества заседаний, счел возможным определить размер вознаграждения по договору поручения от 08.12.2015 в размере 26 000 руб.

Также по договору поручения N 2 от 20.05.2016 Поверенному (Марьенков А.Н.) поручено принять участие по арбитражному делу N А04-4350/2016 по иску ООО "Омнибус" к ООО "Хуаньюй" о взыскании 1 456 644 руб. Пунктом 2.1. договора поручения предусмотрено, что вознаграждение Поверенного за исполнение поручения Доверителя составляет 50 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора в случае невыплаты Поверенному вознаграждения в срок, установленный пунктом 2.3 договора, Доверитель уплачивает ему неустойку в размере 0,15% от суммы неоплаченных средств за каждый день просрочки.

Пунктом 1.4 договора установлено, что в день его подписания Доверитель выплачивает Поверенному аванс в размере 50 000 руб.

В материалы дела представлен акт сдачи приемки работ от 14.03.2017 по договору поручения от 20.05.2016 N 2, который вручен Марьенковым А.Н. главному бухгалтеру должника Дмитриевой Т.А. в апреле 2017 года. Указанный акт оценен судом первой критично, поскольку он составлен значительно позднее (спустя восемь месяцев) после фактического исполнения поручения. При этом, полнота оказанных услуг по договору поручения с учетом результатов рассмотрения спора, заказчиком не оценена, подпись руководителя заказчика отсутствует, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Акт доводился до руководителя должника.

Установлено, что в целях исполнении обязательств по договору поручения N 2 от 20.05.2016 Марьенков А.Н. принимал участие в судебных заседаниях 31.05.2016, 27.06.2016 - 30.06.2016, 04.08.2016 в качестве представителя должника (ответчика) при рассмотрении дела Арбитражного суда Амурской области N А04-4350/2016 в первой инстанции. Участие Марьенкова А.Н. в процессе подтверждается соответствующими судебными актами. Решением от 18.08.2016 требования заявителя удовлетворены. При этом во исполнение договора поручения Марьенковым А.Н. дважды представлялись отзывы на исковое заявление.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, условия договора не предполагают размер оговоренного вознаграждения с учетом участия Поверенного по делу в вышестоящих судебных инстанциях.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательства по договору поручения исполнены Марьенковым А.Н. в полном объеме.

Также по договору поручения N 3 от 20.05.2016 Поверенному поручено принять участие по арбитражному делу N А04-4351/2016 по иску ООО "Омнибус" к ООО "Хуаньюй" о взыскании 3 222 575,21 руб. Согласно пункту 2.1. договора поручения вознаграждение Поверенного за исполнение поручения Доверителя составляет 100 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора в случае невыплаты Поверенному вознаграждения в срок, установленный пунктом 2.3 договора, Доверитель уплачивает ему неустойку в размере 0,15% от суммы неоплаченных средств за каждый день просрочки.

В материалы дела представлен акт сдачи приемки работ от 15.03.2017 по договору поручения от 20.05.2016 N 3, который вручен Марьенковым А.Н. главному бухгалтеру должника Дмитриевой Т.А. в апреле 2017 года. Указанный акт оценен судом первой критично, поскольку он составлен значительно позднее (спустя шесть месяцев) после фактического исполнения поручения. При этом, полнота оказанных услуг по договору поручения с учетом результатов рассмотрения спора, заказчиком не оценена, подпись руководителя заказчика отсутствует, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Акт доводился до руководителя должника.

Установлено, что в целях исполнении обязательств по договору поручения N 3 от 20.05.2016 Марьенков А.Н. принимал участие в судебных заседаниях 07.06.2016, 05.07.2016 - 11.07.2016, 03.08.2016 - 09.08.2016, в качестве представителя должника при рассмотрении дела Арбитражного суда Амурской области N А04-4351/2016 в первой инстанции, что подтверждается соответствующими судебными актами. Определением суда от 25.10.2016 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. При этом во исполнение договора поручения Марьенковым А.Н. представлялся отзыв на исковое заявление, заявление о фальсификации доказательств.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, условия договора не предполагают размер оговоренного вознаграждения с учетом участия Поверенного по делу в вышестоящих судебных инстанциях.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательства по договору поручения исполнены Марьенковым А.Н. в полном объеме.

Отклоняя возражения представителя учредителя должника, обоснованные ссылкой на статью 414 ГК РФ, о том, что обязательство по оказанию услуг прекращено Соглашением от 30.09.2016 об урегулировании имущественных, финансово-экономических споров путём взаимозачета и взаимопогашения задолженностей (далее - Соглашение), заключенного между должником и ООО "Омнибус", суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 1 статьи 414 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В силу части 2 статьи 414 ГК РФ новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанное Соглашение заключено между ООО "Омнибус", должником и гражданином КНР Чжаном Чэнкуань.

При этом, указанное Соглашение не прекратило обязательств должника перед Марьенковым А.Н. по оплате вознаграждения по договорам поручения, поскольку ссылки на это в пункте 3.3. Соглашения не содержится.

В этой связи, отклоняется аналогичный довод апелляционной жалобы учредителя должника.

Учитывая, что обязательства по договорам поручения Марьенковым А.Н. исполнены, в том числе частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они являются обоснованными частично (по договору поручения от 08.12.2015 в размере 26 000 руб., по договору поручения от 02.04.2016 в размере 42 000 руб., по договору поручения от 20.05.2016 N 2 в размере 50 000 руб., по договору поручения от 20.05.2016 N 3 в размере 100 000 руб.).

Определяя размер неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции с учетом заявленного конкурсным управляющим должником ходатайства о снижении неустойки до разумных пределов на основании статьи 333 ГК РФ, исходил из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, в том числе компенсационную природу неустойки, период просрочки обязательства; отсутствие фактов, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для заявителя в связи с нарушением обязательств должником, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки.

Так, по договору поручения от 08.12.2015 заявитель определил размер неустойки в сумме 4 691 234,61 руб., исходя из размера основного долга в сумме 8 021 894,33 руб. и условий договора, согласно пункту 3.1 которого, в случае невыплаты Поверенному вознаграждения в срок, установленный в п. 2.3 договора, Доверитель уплачивает ему неустойку в размере 0,15% от суммы неоплаченных средств за каждый день просрочки.

С учетом, определенного судом размера вознаграждения (24 000 руб.) и снижения процентной ставки, размер неустойки составляет 24 414 руб. (исходя из размера 0,1% за 939 дней просрочки), которая как правильно указал суд первой инстанции подлежит начислению за период с 14.03.2016 до 08.10.2016.

По договору поручения от 02.04.2016 и дополнительному соглашению к нему, заявитель определил размер неустойки в сумме 1 851 666,59 руб., исходя из размера основного долга в сумме 1 700 336,63 руб. и условий договора, согласно пункту 3.1 которого, в случае невыплаты Поверенному вознаграждения в срок, установленный в пункте 2.3 договора, Доверитель уплачивает ему неустойку в размере 0,15% от суммы неоплаченных средств за каждый день просрочки.

С учетом, определенного судом размера вознаграждения (42 000 руб.) и снижения процентной ставки, размер неустойки составляет 30 870 руб. (исходя из размера 0,1% за 735 дней просрочки), которая как правильно указал суд первой инстанции подлежит начислению за период с 14.10.2016 до 08.10.2016.

По договору поручения от 20.05.2016 N 2 заявитель определил размер неустойки в сумме 55 725 руб., исходя из размера основного долга в сумме 50 000 руб. и условий договора, согласно пункту 3.1 которого, в случае невыплаты Поверенному вознаграждения в срок, установленный в пункте 2.3 договора, Доверитель уплачивает ему неустойку в размере 0,15% от суммы неоплаченных средств за каждый день просрочки.

С учетом снижения судом процентной ставки, размер неустойки составляет 37 450 руб. (исходя из размера 0,1% за 749 дней просрочки), которая, как правильно указал суд первой инстанции, подлежит начислению за период с 28.09.2016 до 08.10.2016.

По договору поручения от 20.05.2016 N 3 заявитель определил размер неустойки в сумме 100 350 руб., исходя из размера основного долга в сумме 100 000 руб. и условий договора, согласно пункту 3.1 которого, в случае невыплаты Поверенному вознаграждения в срок, установленный в пункте 2.3 договора, Доверитель уплачивает ему неустойку в размере 0,15% от суммы неоплаченных средств за каждый день просрочки.

С учетом снижения судом процентной ставки, размер неустойки составляет 66 700 руб. (исходя из размера 0,1% за 677 дней просрочки), которая, как правильно указал суд первой инстанции, подлежит начислению за период с 11.12.2016 до 08.10.2016.

При таких обстоятельствах, включение в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Хуаньюй" требований Марьенкова А.Н. в общем размере 377 434 руб., в том числе: 218 000 руб. - основной долг, 159 434 - неустойка, является обоснованным.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Довод жалобы учредителя должника о том, что суду следовало понизить очередность погашения требований Марьенкова А.Н. как лица, контролирующего должника и заключившего с должником ряд соглашений в ситуации имущественного кризиса, вызванного его же действиями, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку на необходимость понижении очередности в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 02.12.2020 и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 02.12.2020 по делу N А04-1670/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина