Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 сентября 2021 г. N Ф03-4349/21 по делу N А51-30303/2017

г. Хабаровск

06 сентября 2021 г.

А51-30303/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная судоходная компания" Галиченко Анатолия Геннадьевича;

представителя общества с ограниченной ответственностью "АР Технологии" - Шевцовой А.В., по доверенности от 29.06.2020;

представителя учредителей ООО "Транспортная судоходная компания" -Титовой Я.Ю. на основании протокола от 19.02.2019;

представителя общества с ограниченной ответственностью "Русская рыбопромышленная компания" - Паншина Д.Е. по доверенности от 19.01.2021;

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фар Ист шип менеджмент"

на определение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021

по делу N А51-30303/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная судоходная компания" Галиченко Анатолия Геннадьевича

о принятии обеспечительных мер

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная судоходная компания" Ким Вадима Деаниевича

к обществу с ограниченной ответственностью "АР Технологии" (ОГРН: 1162536081927, ИНН: 2543101291, адрес: 690068, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт. 100-Летия Владивостока, д. 155, корп. 7, оф. 12/2)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Транспортная судоходная компания" (ОГРН: 1162536052095, ИНН: 2543089830, адрес: 690039, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д. 17/2, оф. 710) несостоятельным (банкротом)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Фар Ист шип менеджмент" (ОГРН: 1182536007884, ИНН: 2540233606, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Станюковича, д. 29А, оф. 214), общество с ограниченной ответственностью "МЛогистик" (ОГРН: 1172536022504, ИНН: 2537132943, адрес: 690021, Приморский край, г. Владивосток, ул. Запорожская, д. 77, оф. 334, дата прекращения деятельности: 29.06.2021), Компания Martan Shipping LTD

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транс Нефть Сервис" (далее - ООО "Транс Нефть Сервис", заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Транспортная судоходная компания" (далее - ООО "Транспортная судоходная компания", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.01.2018 заявление ООО "Транс Нефть Сервис" принято к производству, возбуждено производство по делу N А51-30303/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Транспортная судоходная компания".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2018 в отношении ООО "Транспортная судоходная компания" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утверждена Никульшина Елена Викторовна.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2019 ООО "Транспортная судоходная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Ким Вадим Деаниевич.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.04.2019 N 38 (6518).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2020 конкурсным управляющим ООО "Транспортная судоходная компания" утвержден Галиченко Анатолий Геннадьевич.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий Ким В.Д. 05.08.2019 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании сделки - договора от 15.11.2016 купли-продажи судна "Атлантика" (в настоящее время "Наута", ИМО 8812796), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "АР Технологии" (далее - ООО "АР Технологии", ответчик) недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 09.08.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению; к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фар Ист шип менеджмент" (далее - ООО "Фар Ист шип менеджмент"), общество с ограниченной ответственностью "МЛогистик" (далее - ООО "МЛогистик"), Компания Martan Shipping LTD.

Определением суда от 12.12.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение заявленных конкурсным управляющим требований в части испрашиваемых последствий недействительности сделки - возврата в конкурсную массу должника рефрижераторного судна "Атлантика" (в настоящее время "Наута", номер ИМО 8812796, год постройки 1990); на основании статьи 46 АПК РФ изменен статус привлеченных третьих лиц на ответчиков по обособленному спору.

Определением суда от 21.10.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение требований, в котором конкурсный управляющий просил:

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи судна TP "Атлантика" (ИМО 8812796) от 15.11.2016, заключенный между ООО "Транспортная судоходная компания" и ООО "АР Технологии";

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи судна TP "Атлантика" (ИМО 8812796) от 04.12.2017, заключенный между ООО "АР Технологии" и ООО "МЛогистик";

- признать недействительной сделкой договор ипотеки морского судна TP "Атлантика" (ИМО 8812796) от 29.12.2017, заключенный между ООО "АР Технологии" и ООО "МЛогистик";

- признать недействительной сделкой меморандум о соглашении в отношении судна "Атлантика" (ИМО 8812796) от 19.03.2018, заключенный между ООО "МЛогистик" и Martan Shipping LTD;

- признать недействительной сделкой меморандум о соглашении в отношении судна "Наута" (ИМО 8812796), прежнее название "Атлантика" от 25.08.2018, заключенный между Martan Shipping LTD и ООО "Фар Ист Шип Менеджмент";

- признать недействительной сделкой договор ипотеки морского судна "Наута" (ИМО 8812796) от 12.12.2018, заключенный между Martan Shipping LTD и ООО "Фар Ист Шип Менеджмент";

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Фар Ист Шип Менеджмент" передать в конкурсную массу ООО "Транспортная судоходная компания" судно "Наута" (порт государственной регистрации - Владивосток, номер ИМО - 8812796, место и год постройки - Испания/1990, тип судна - рефрижераторное).

В последующем от конкурсного управляющего Галиченко А.Г. 10.03.2021 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ООО "Фар Ист шип менеджмент" (далее - апеллянт) совершать любые действия, влекущие выход судна "Наута" (порт государственной регистрации - Владивосток, номер ИМО - 8812796, место и год постройки - Испания/1990, тип судна - рефрижераторное) за пределы исключительной экономической зоны Российской Федерации;

- запрета федеральному государственному бюджетному учреждению "Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики" (690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Нижнепортовая, д. 3) и его филиалам оформление отхода судна "Наута" (порт государственной регистрации - Владивосток, номер ИМО - 8812796, место и год постройки - Испания/1990, тип судна - рефрижераторное) из портов Российской Федерации за пределы исключительной экономической зоны Российской Федерации;

- запрета федеральному государственному бюджетному учреждению "Администрация морских портов Охотского моря и Татарского пролива" (682860, Хабаровский край, п. Ванино, ул. Железнодорожная, д.2) и его филиалам оформление отхода судна "Наута" (порт государственной регистрации - Владивосток, номер ИМО - 8812796, место и год постройки - Испания/1990, тип судна - рефрижераторное) из портов Российской Федерации за пределы исключительной экономической зоны Российской Федерации;

- запрета федеральному государственному бюджетному учреждению "Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки" (694020, Сахалинская область, г. Корсаков, бульвар Приморский, д. 4/2) и его филиалам оформление отхода судна "Наута" (порт государственной регистрации - Владивосток, номер ИМО - 8812796, место и год постройки - Испания/1990, тип судна - рефрижераторное) из портов Российской Федерации за пределы исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2021, оставленным без изменения Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "Фар Ист шип менеджмент" (далее также - заявитель, податель жалобы, кассатор) просит указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принять новый судебный акт об отказе в принятии запрошенных конкурсным управляющим обеспечительных мер.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами в обжалуемых судебных актах изложен текст заявления конкурсного управляющего без анализа и оценки доказательств и фактических обстоятельств дела; суды не учли наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2019, которым уже наложен запрет на совершение сделок по отчуждению судна "Наута", в том числе: продавать, менять, передавать в качестве отступного, вносить в качестве вклада в уставный капитал или в имущество юридических лиц, вносить в качестве вклада по договору совместной деятельности (простого товарищества), передавать в доверительное управление, обременять залом (ипотекой), в связи с чем считает доводы Галиченко А.Г. о невозможности исполнения решения суда и возможном отчуждении (исчезновении) судна "Наута" необоснованными и противоречащими материалам дела. По мнению заявителя, принятые судом обеспечительные меры не направлены на сохранение баланса интересов заинтересованных лиц, а также сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и не влекут восстановления нарушенных прав заявителя, поскольку ООО "Фар Ист шип менеджмент" не является стороной оспариваемой сделки - договора от 15.11.2016 купли-продажи судна "Атлантика" (в настоящее время "Наута", ИМО 8812796), заключенного с ООО "АР Технологии". Считает ошибочным вывод судов о наличии контроля над должником ввиду аффилированности через существующие между участниками обществ родственные связи, опровергающийся официальными и общедоступными сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц. Также кассатор отмечает, что длительный простой судна "Наута", основной целью использования которого является осуществление международных грузоперевозок, негативно отразится на финансовом состоянии компании, поскольку суточная себестоимость его содержания составляет 480 000 руб., (то есть более 14 000 000 руб. в месяц), повлечет невозможность выплаты заработной платы морякам, а в последствии к скорому и вынужденному банкротству Общества.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Галиченко А.Г., ООО "Русская рыбопромышленная компания" приведены доводы о несостоятельности правовой позиции кассатора, законности и обоснованности принятых судами первой и апелляционной инстанции судебных актов, указано на принятие ООО "Фар Ист Шип Менеджмент" мер по выводу судна "Наута" за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, представители конкурсного управляющего Галиченко А.Г., ООО "Русская рыбопромышленная компания" относительно удовлетворения кассационной жалобы возражали, сославшись на аргументы, изложенные в письменных отзывах. Представитель ООО "АР Технологии" и представитель учредителей ООО "Транспортная судоходная компания" поддержали доводы кассационной жалобы ООО "Фар Ист Шип Менеджмент", настаивали на отмене обжалуемых судебных актов.

Заявитель жалобы, а также иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема такого имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

В данном случае, заявляя о принятии мер обеспечения в отношении судна "Наута", конкурсный управляющий Галиченко А.Г. сослался на совершение в отношении судна "Наута" оспоренных сделок, в результате которых названное судно перешло в собственность ООО "Фар Ист Шип Менеджмент", между аффилированными лицами, а также на то, что ранее в деле о банкротстве оспорена и признана недействительной определением суда от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, сделка по отчуждению должником другого судна - "Пасифика", которое также фактически находилось под контролем тех же лиц, при этом после признания сделки недействительной судно "Пасифика" выведено за границу территории Российской Федерации и в настоящее время его место нахождения неизвестно, что сделало невозможным исполнение судебного акта о виндикации судна "Пасифика" в пользу должника. Указанное, а также иные приводимые управляющим обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о наличии обоснованных оснований полагать, что в отношении спорного судна "Наута" могут быть предприняты меры, направленные на его сокрытие за границу и воспрепятствование его возврату в конкурсную массу, что повлечет невозможность исполнения судебного акта в части виндикации, в случае признания сделок недействительными.

Оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ доводы конкурсного управляющего и представленные в материалы дела доказательства, судами установлено, что в обоснование требований по обособленному спору, инициированному по заявлению конкурсного управляющего (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ и размещенному в электронном виде 10.09.2020 в картотеке арбитражных дел по адресу kad.arbitr.ru в сети "Интернет" в ограниченном доступе), о признании недействительными договора от 15.11.2016 купли-продажи судна "Атлантика" (в настоящее время "Наута", ИМО 8812796), договора купли-продажи судна TP "Атлантика" (ИМО 8812796) от 04.12.2017, договора ипотеки морского судна TP "Атлантика" (ИМО 8812796) от 29.12.2017, меморандума о соглашении в отношении судна "Атлантика" (ИМО 8812796) от 19.03.2018, меморандума о соглашении в отношении судна "Наута" (ИМО 8812796), прежнее название "Атлантика" от 25.08.2018, договора ипотеки морского судна "Наута" (ИМО 8812796) от 12.12.2018 и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "Фар Ист Шип Менеджмент" передать в конкурсную массу ООО "Транспортная судоходная компания" судно "Наута" (порт государственной регистрации - Владивосток, номер ИМО - 8812796, место и год постройки - Испания/1990, тип судна - рефрижераторное), управляющий указал на то, что после реализации должником судна "Наута" в пользу ООО "АР Технологии" по договору купли-продажи от 15.11.2016 в непродолжительный период времени в отношении указанного судна совершен ряд сделок по его дальнейшему отчуждению.

В частности, после отчуждения судна в пользу ООО "АР Технологии" 04.12.2017 между ООО "АР Технологии" и ООО "МЛогистик" заключен договор купли-продажи судна по цене 259 500 000 руб. с условием о рассрочке платежа в течение 2-х лет, при этом доказательства фактического расчета отсутствуют, 19.03.2018 между ООО "МЛогистик" и Martan Shipping LTD заключен договор купли-продажи судна по цене 3 600 000 долларов США (206 979 120 руб. по курсу ЦБ РФ па дату договора 57,4942 руб. за 1 доллар США) с условием о рассрочке платежа в течение 3-х лет, доказательства фактического расчета отсутствуют, 25.08.2018 между Martan Shipping LTD и ООО "Фар Ист Шип Менеджмент" заключен договор купли-продажи судна по цене 3 720 000 долларов США (252 182 892 руб. по курсу ЦБ РФ на дату договора 67,7911 руб. за 1 доллар США) с условием о рассрочке платежа в течение 5-ти лет, доказательства фактического расчета отсутствуют.

Согласно ответу капитана морского порта Владивосток от 24.09.2019 N 23-1/4751 в государственном судовом реестре морского порта Владивосток 12.12. морское судно "Наута" (ИМО 8812796), прежнее название "Атлантика", 2018 зарегистрировано на праве собственности за ООО "Фар Ист Шип Менеджмент" на основании Меморандума о соглашении от 25.08.2018, акта (протокола) сдачи и приемки от 09.11.2018.

Испрашивая заявленные обеспечительные меры, конкурсный управляющий полагал, что совершение сделок в короткий промежуток времени (немногим более года) с одними и теми же условиями о длительной рассрочке платежа, отсутствие доказательств их реального исполнения, имеющиеся факты взаимозависимости, согласованности и подконтрольности лиц, участвующих в спорных сделках, свидетельствует об их формальном характере и совершении сделок исключительно для вида с целью воспрепятствования возврата имущества в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения доводов конкурсного управляющего пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, ограничив право ООО "Фар Ист Шип Менеджмент" на совершение сделок по отчуждению судна "Наута".

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов двух инстанций и отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что обеспечительные не направлены на сохранение баланса интересов заинтересованных лиц, поскольку принятые обеспечительные меры в данном случае направлены на предотвращение должнику значительного ущерба, следовательно, связаны с предметом заявленных требований и направлены на сохранение существующего состояния сторон, что со стороны ООО "Фар Ист Шип Менеджмент" надлежащим образом не опровергнуто.

Вопреки мнению заявителя жалобы, принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, непосредственно связаны с предметом инициированного спора, соразмерны заявленным требованиям, в связи с чем не нарушают баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении имущества путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего (принятого) судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю (взыскателю) и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Судами было учтено, что еще до возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве ООО "Русская Рыбопромышленная Компания" обращалась с заявлениями о принятии в отношении должника обеспечительных мер в виде запрета должнику осуществлять действия по отчуждению судов "Наута" (прежнее наименование "Атлантика") и "Пасифика". Определениями Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2017 и 11.04.2017 по делу N А51-7062/2017 в принятии испрашиваемых мер было отказано, что привело к совершению должником сделок по отчуждению указанных судов, которые в настоящее время оспариваются в деле о его банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2020 по делу N А51-30303/2017 (обособленный спор 110673/19) признан недействительным договор купли-продажи судна "Пасифика" от 16.06.2017 N 16-06-17, заключенный между ООО "Транспортная судоходная компания" и ООО "Пасифика", суд обязал ООО "Пасифика" возвратить судно "Пасифика" в конкурсную массу должника. При этом, в указанное время судно находилось в управлении ООО "Фар Ист Шип Менеджмент" на основании заключенного с ООО "Пасифика" 17.05.2019 стандартного соглашения Балтийского и международного морского комитета (БИМКО) об эксплуатационном управлении судами (менеджменте) кодовое название "ШИПМАН 98".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2020 в отношении судна "Пасифика" были приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Пасифика" совершать сделки, влекущие отчуждение или возможность отчуждения судна "Пасифика", в том числе: продавать, менять, передавать в качестве отступного, вносить в качестве вклада в уставный капитал или в имущество юридических лиц, вносить в качестве вклада по договору совместной деятельности (простого товарищества), передавать в доверительное управление, обременять залогом (ипотекой); запрета Капитану морского порта Владивосток осуществлять регистрацию сделок, влекущих отчуждение или возможность отчуждения судна "Пасифика", в том числе: куплю-продажу, мену, передачу в качестве отступного, внесение в качестве вклада в уставный капитал или в имущество юридических лиц, внесение в качестве вклада по договору совместной деятельности (простого товарищества), передачу в доверительное управление, обременение залогом (ипотекой).

Вместе с тем, в период после принятия судом определения от 03.08.2020 о возврате судна "Пасифика" в конкурсную массу должника и период действия наложенных судом обеспечительных мер, судно "Пасифика" 19.10.2020 в 05:00 местного времени покинуло порт Владивосток и более в порты Российской Федерации не заходило. В настоящее время место нахождения судна "Пасифика" конкурсному управляющему неизвестно, что создает препятствия для его возврата в конкурсную массу должника.

Таким образом, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не привели к сохранности спорного имущества и возможности его возврата в конкурсную массу.

В данной ситуации и по конкретным обстоятельствам спора у судов не имелось оснований для отказа в принятии испрашиваемых арбитражным управляющим обеспечительных мер, поскольку при непринятии соответствующих обеспечительных мер имеется возможность утраты судна "Наута" путем вывода за пределы границ Российской Федерации, что повлечет невозможность поступления имущества в конкурсную массу должника и, как следствие, сделает невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления управляющего о признании недействительной сделки должника и последующих сделок (с учетом судьбы ранее принадлежащего должнику судна "Пасифика"), в том числе, в части применения последствий недействительности сделки, приведет к нарушению прав конкурсных кредиторов, получающих удовлетворение за счет средств конкурсной массы.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия суда округа критически относится к доводам ООО "Фар Ист Шип Менеджмент" об отсутствии необходимости в принятых судом первой инстанции обеспечительных мер, исходя из действия мер обеспечения, принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2019, поскольку в рассматриваемом случае существует угроза утраты судна в связи с выводом его за границы Российской Федерации, в том числе с учетом вывода за границу судна "Пасифика" в период его нахождения в управлении ООО "Фар Ист Шип Менеджмент" (согласно представленной конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции копии заявления от 18.10.2020 о выходе судна "Пасифика" из порта Владивосток в порт Пусан (Корея) оператором этого судна указано ООО "Фар Ист Шип Менеджмент", при этом в отношении данного судна принято решение Пусанским районным судом от 11.05.2021, инициировано проведение аукциона).

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание, что конечным выгодоприобретателем по оспариваемым конкурсным управляющим сделкам является именно ООО "Фар Ист Шип Менеджмент", обоснованно ограничил судоходство до пределов экономической зоны Российской Федерации.

В связи с чем, ссылка кассатора о наступлении у него негативных последствий в результате принятия испрашиваемых обеспечительных мер в виде запрета судну выходить за пределы юрисдикции Российской Федерации признана судом округа несостоятельной и не подтвержденной надлежащими доказательствами.

Отклоняя доводы заявителя о том, что принятые судом обеспечительные меры не влекут восстановления нарушенных прав должника, поскольку ООО "Фар Ист шип менеджмент" не является стороной оспариваемой сделки - договора от 15.11.2016 купли-продажи судна "Атлантика" (в настоящее время "Наута", ИМО 8812796), заключенного с ООО "АР Технологии", апелляционная коллегия обоснованно исходила из того, что, как указано выше, конкурсным управляющим оспорены несколько сделок, направленных на отчуждение имущества должника, в составе которых и последняя сделка с ответчиком, при этом то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением суда отказано в удовлетворении иска ООО "Русская Рыбопромышленная Компания" о признании ничтожным договора купли-продажи судна ТР "Атлантика" от 15.11.2016, заключенного между ООО "Транспортная судоходная компания" и ООО "АР Технологии", как мнимой сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем обязания ООО "АР Технологии" возвратить ТР "Атлантика" в пользу ООО "Транспортная судоходная компания", не влияет на возможность оспаривания конкурсным управляющим указанных сделок как цепочки сделок в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для принятия обеспечительных мер является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам и приведенным нормам процессуального законодательства, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, и не свидетельствуют о нарушении судами в данном случае норм права, а сводятся лишь к переоценке сделанных ими выводов.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А51-30303/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.С. Чумаков

Судьи

Е.О. Никитин А.Ю. Сецко