Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 сентября 2021 г. N Ф03-4305/21 по делу N А24-510/2021

г. Хабаровск

08 сентября 2021 г.

Дело N А24-510/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Волошиной Марины Васильевны: представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю: представитель не явился;

от администрации Озерновского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волошиной Марины Васильевны на решение от 16.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу N А24-510/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Волошиной Марины Васильевны (ОГРНИП 312410120000041, ИНН 410110141795)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ОГРН 1024101041470, ИНН 4101036307, адрес: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, д. 52)

третье лицо: администрация Озерновского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района (ОГРН 1064141000681, ИНН 4108006397, адрес: 684110, Камчатский край, Усть-Большерецкий р-н, п. Озерновский, ул. Октябрьская, д. 20)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Волошина Марина Васильевна (далее - ИП Волошина М.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - УФАС по Камчатскому краю, антимонопольный орган) от 09.11.2020 по делу N 041/06/33-485/2020.

Определением суда от 11.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Озерновского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района (далее - администрация).

Решением суда от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе ИП Волошиной М.В., полагающей, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что администрация допустила нарушение положений статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), поскольку установленные заказчиком требования к автобусу для ритуальных услуг в части объема топливного бака 64 - 70 литров и оснащения подушками безопасности являются неисполнимыми с учетом того, что российские производители не выпускают автомобили с такими характеристиками.

По мнению предпринимателя, установленные заказчиком требования к товару ограничивают число участников закупки.

Кроме того, считает, что заказчик в нарушение части 2 статьи 63 Закона о контрактной системе сократил срок окончания подачи заявок на участие в аукционе.

В кассационной жалобе предпринимателем заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос: закупленный автобус имеет подушку безопасности и какой топливный бак на нем установлен.

Не приобщаются к материалам дела документы, приложенные предпринимателем к ходатайству о предоставлении дополнительных доказательств, поскольку принятие и исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (статья 268 АПК РФ). Дополнительные документы поступили в электронном виде, в связи с чем возврату не подлежат.

В отзыве УФАС по Камчатскому краю считает доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 07.10.2020 администрацией (заказчик) начата процедура определения поставщика на поставку автобуса для ритуальных услуг (закупка N 0138300008220000015).

16.10.2020 в единой информационной системе размещено извещение о проведении электронного аукциона с изменениями. Начальная (максимальная) цена контракта 2 600 000 руб.

По результатам рассмотрения жалобы ИП Волошиной М.В. на неправомерные действия администрации, выразившиеся в установлении требований к товару, ограничивающих количество участников закупки, не установив в действиях заказчика нарушения Закона о контрактной системе, 09.11.2020 антимонопольный орган принял решение по делу N 041/06-33-485/2020 о признании жалобы необоснованной.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для признания заказчика нарушившим требования статьи 33, части 2 статьи 63 Закона о контрактной системе.

Судебные инстанции исходили из соблюдения заказчиком требований Закона о контрактной системе в части описания объекта закупки в документации об аукционе, а также установления срока окончания подачи заявок на участие в аукционе.

Выводы судов соответствуют материалам дела и сделаны с правильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условие контракта.

Объект закупки описывается с учетом правил, установленных статьей 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В силу части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

При этом следует учитывать положения статьи 8 Закона о контрактной системе, устанавливающие принципы осуществления закупки, среди которых приоритетными являются: создание равных условий для обеспечения добросовестной конкуренции между участниками закупок; создание условий для выявления лучших предложений по поставке товаров, оказанию услуг; недопущение любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Таким образом, как верно отмечено судами двух инстанций, Закон N 44-ФЗ предоставляет заказчику право указывать в аукционной документации требования к характеристикам закупаемого товара, которые будут иметь существенное значение для последующего использования товара при оказании соответствующих услуг, не ограничивая при этом количество участников закупки, что согласуется с правовым подходом, указанным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-КГ17-2243, от 20.07.2017 N 305-КГ17-3423.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что при составлении части III "Техническое задание на поставку товара" заказчиком использовались характеристики товара, изложенные в Одобрении типа транспортного средства, свидетельство N ТС RU МТ35.00143.Р1, а также учитывались коммерческие предложения ООО "Север Опт", ООО "Автотехника", ООО "Сеал Урал", а также предложения, направленные неопределенному кругу лиц.

При этом заказчик указал на то, что автомобиль с характеристиками, установленными Техническим заданием, изготавливается не заводом-изготовителем базового шасси, а иными изготовителями, в частности теми, которые представили коммерческие предложения.

Исследовав и оценив в порядке статей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражные суды установили, что требования о наличии подушки безопасности и топливного бака объемом 64 - 70 литров, содержащиеся в аукционной документации, не нарушают положений Закона N 44-ФЗ.

Суды отметили, что формируя требования к характеристикам транспортного средства для ритуальных услуг, заказчик определил свои потребности с учетом необходимых ему технических характеристик, учитывая место эксплуатации данного автомобиля с суровыми климатическими условиями и грунтовыми дорогами, все параметры, указанные в описании объекта закупки, являются существенными для заказчика.

Доказательств того, что установление заказчиком в аукционной документации данных спорных требований привело к необоснованному ограничению количества участников аукциона, материалы дела не содержат.

Кроме того, суды, руководствуясь положениями части 2 статьи 63 Закона о контрактной системе, установив, что заказчик 16.10.2020 разместил в ЕИС извещение о проведении электронного аукциона с изменениями, с указанием даты и времени окончания срока подачи заявок на участие в аукционе - 31.10.2020 10:41, пришли к правомерному выводу об установлении срока окончания подачи заявок на участие в аукционе с соблюдением требований Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа положениям Закона N 44-ФЗ и правомерно отказали в удовлетворении заявленного предпринимателем требования.

Доводы предпринимателя о неправомерном отказе в проведении судебной экспертизы с целью установления, что закупленное транспортное средство не соответствует требованиям аукционной документации, отклоняются судом округа.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Несогласие предпринимателя с экспертным заключением N 01/05-21, оформленным ООО "Дальневосточная торговая компания", само по себе не влечет необходимости назначения судебной экспертизы.

В данном случае у судов не возникло вопроса, требующего разъяснений специалистов.

В спорной ситуации совокупность имеющихся в деле доказательств, получивших должную правовую оценку, позволила судам разрешить спор по существу, не прибегая к помощи установленного процессуальным законодательством института судебной экспертизы, что не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами арбитражных судов, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу норм главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов суда первой инстанции и апелляционного суда, судом округа не установлено.

Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу N А24-510/2021 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Волошиной Марине Васильевне излишне уплаченную платежным поручением от 04.06.2021 N 24 государственную пошлину в размере 1350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Никитина

Судьи

И.М. Луговая А.И. Михайлова