Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 сентября 2021 г. N Ф03-4766/21 по делу N А51-923/2019

г. Хабаровск

16 сентября 2021 г.

А51-923/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Шведова А.А.

при участии:

от ООО "Примортехмонтаж": Пухов Р.В., представитель по доверенности от 01.12.2020 б/н;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примортехмонтаж"

на определение от 11.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021

по делу N А51-923/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Примортехмонтаж"

о взыскании судебных расходов

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Примортехмонтаж"

о взыскании 3 213 260,54 руб.

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие; ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729, адрес: 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Варяга", д. 12) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Примортехмонтаж" (далее - ООО "Примортехмонтаж", общество; ОГРН 1082538004779, ИНН 2538120891, адрес: 690039, Приморский край, г. Владивосток, пр. 100-Летия Владивостока, д. 103, оф. 442) о взыскании 3 205 463 руб. 63 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договорам от 21.09.2016 N 195/0024-16/ЗП, от 07.12.2016 N 287/0024-16/ЗП.

Решением от 06.06.2019 исковые требования удовлетворены частично на сумму 3 052 047 руб. 53 коп.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 решение суда от 06.06.2019 в части взыскания 21 010 руб. 25 коп. пени отменено, принят отказ от иска в данной части, производство по делу в части исковых требований о взыскании 21 010 руб. 25 коп. прекращено. В остальной части решение суда от 06.06.2019 оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 разрешен вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы путем изложения резолютивной части постановления от 03.10.2019 в новой редакции.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2020 указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований, заявленные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: о взыскании 2 268 883 руб. 29 коп. неустойки по договору от 21.09.2016 N 195/0024-16/ЗП за период с 25.01.2017 по 20.11.2018, а также о взыскании 944 377 руб. 25 коп. неустойки по договору от 07.12.2016 N 287/0024-16/ЗП за период с 14.03.2017 по 20.11.2018. При этом от предприятия поступило заявление о распределении судебных расходов по отправке иска в размере 85 руб. 70 коп.

Решением от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

13.11.2020 ООО "Примортехмонтаж" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 489 832 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, с предприятия в пользу общества взыскано 200 000 руб. судебных расходов.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Примортехмонтаж", в обоснование которой заявитель указал, что обжалуемые судебные акты приняты без учета разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2014 N 454-О. Настаивает, что ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не учтен объем оказанных услуг, сложность и срок рассмотрения настоящего дела, а также сумму иска. При этом полагает, что у судов двух инстанций отсутствовали основания для уменьшения размера судебных расходов ввиду их чрезмерности и неразумности, поскольку истец в своем отзыве требования о возмещении судебных расходов признал, просил их удовлетворить. Отмечает отсутствие у судов двух инстанций оснований для отказа во взыскании с предприятия командировочных расходов, при наличии заключенного между адвокатом и доверителем соглашения о дополнительной оплате услуг, вызванных командировкой в г. Хабаровск. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 460 832 руб. и командировочных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу КГУП "Примтеплоэнерго" просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель ООО "Примортехмонтаж" привел свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения.

КГУП "Примтеплоэнерго", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило. При этом представило ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из доказательств по делу, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Судами первой и апелляционной инстанций указанные критерии учтены, выводы аргументированы.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суды исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняли судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Так, подробно проанализировав представленные обществом доказательства несения судебных расходов, а также оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг, суды установили объем реальных и разумных судебных расходов, подлежащих возмещению за счет второй стороны спора.

При этом судами учтены длительность, характер и сложность рассмотрения спора, сроки и конечный результат его рассмотрения, количество судебных заседаний, относимость представленных доказательств и затрат на их получение, объем подготовленных представителем процессуальных документов, а также сложившиеся в регионе средние расценки на юридические услуги.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом фактических обстоятельств дела и сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Приняв во внимание фактический объем и сложность оказанных представителем истца услуг, учтя тарифы, установленные в постановлениях Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 20.12.2018, от 25.06.2020, а также обоснованность, доказанность и фактическое несение транспортных расходов, суды признали соответствующей критерию разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон сумму судебных расходов в размере 200 000 руб.

С учетом вышеизложенного подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не учтены конкретные обстоятельства дела, не дана оценка объему и характеру фактически выполненной представителем общества работы, обусловленной спецификой настоящего дела.

Причин для вывода об ином предельном размере разумности суммы судебных расходов у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора судами дана надлежащая оценка всем затратам общества, установлены обоснованные и разумные расходы в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А51-923/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Н.Ю. Мельникова А.А. Шведов