Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 сентября 2021 г. N Ф03-4721/21 по делу N А73-15383/2020

г. Хабаровск

16 сентября 2021 г.

А73-15383/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Камалиевой Г.А., Сецко А.Ю.

при участии:

от истца: представителя Тамошенко К.А. по доверенности от 07.12.2020 N 0368-000

от ответчика: представителя Ващенко Л.А. по доверенности от 06.07.2021 N 49-21,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири"

на решение от 31.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021

по делу N А73-15383/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" (ОГРН 1122468065587, ИНН 2463242025, адрес: 660074, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Борисова, д. 14, стр. 2, оф. 606)

к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, адрес: 117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 5 А)

о взыскании 14 645 226 руб.

по встречному иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири"

о взыскании 2 447 609,88 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" (ООО "ЕРСМ Сибири") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ПАО "ФСК ЕЭС") о взыскании неустойки в размере 14 645 226 руб.

Определением суда от 02.11.2020 к производству принят встречный иск ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании 2 447 609,88 руб., в том числе пени за просрочку поставки оборудования по договору от 09.06.2018 N 513573 в сумме 2 147 609,88 руб., штрафа за нарушение обязательств по договору в сумме 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, первоначальный иск удовлетворен частично, с ПАО "ФСК ЕЭС" взыскана неустойка в сумме 312 240 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "ЕРСМ Сибири" взысканы пени в сумме 268 451,24 руб., штраф в сумме 300 000 руб. В результате зачета требований с ООО "ЕРСМ Сибири" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взыскано 256 211,24 руб.

ООО "ЕРСМ Сибири" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании неустойки в размере 6 332 400 руб. за просрочку приемки поставленного оборудования.

В жалобе указывает, что условиями договора поставка оборудования сформулирована как "обеспечение комплектации объекта материалами, оборудованием, запасными частями", ссылается в совокупности на пункты 1.28, 21.1.2, 2.1 договора; понятие работы включает в себя комплектацию объекта оборудованием (поставку оборудования), поэтому суды сделали неверный вывод об отсутствии в договоре условия о начислении неустойки за несвоевременную приемку оборудования.

ПАО "ФСК ЕЭС" в отзыве просило судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что отсутствуют основания для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ООО "ЕРСМ Сибири" (подрядчик) заключен договор от 09.06.2018 N 53573 (договор) на выполнение РД, СМР, НПР с поставкой оборудования по титулу: "ПС 220 кВ Благовещенская. Реконструкция ОРУ 35 кВ", по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по разработке рабочей документации; организации авторского надзора (в случае, предусмотренном проектом); реконструкции; проведению технической инвентаризации, изготовлению технических паспортов, планов и кадастровых паспортов на объекты недвижимости; изготовлению исполнительной съемки на законченные строительством объекта; оформлению всех необходимых разрешительных документов в уполномоченных органах государственной власти в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с целью реконструкции объекта, а также обеспечению комплектации объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию в соответствии с проектной и рабочей документацией и сдаче результата работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Результатом выполненных работ является законченный реконструкцией объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт ввода в эксплуатацию (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора работы осуществляются в объеме согласно сводной таблице стоимости договора (приложение N 1 к договору), в соответствии с конкурсной документацией и в сроки согласно графику выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение N 2 к договору).

В пункте 3.4 договора установлено, что сроки поставки оборудования указываются в графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение N 2 к договору), а также в спецификации оборудования приобретаемого и поставляемого для выполнения работ (приложение N 24 к договору).

В приложении 2 к договору срок поставки оборудования стоимостью 70 186 730 руб. без НДС (стоимость оборудования с НДС составляет 84 224 076 руб.) на объект определен с 09.06.2018 по 30.11.2019

В соответствии с пунктом 4.2 договора цена, указанная в сводной таблице стоимости договора, не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 92 111 000 руб., кроме того НДС в размере 16 579 980 руб., всего с учетом НДС составляет не более 108 690 980 руб.

Порядок осуществления текущих платежей установлен в пунктах 5.1, 5.2 договора.

По результатам проведения осмотра оборудования подрядчик составляет акт осмотра оборудования и направляет заказчику согласованный ответственным представителем заказчика экземпляр акта осмотра оборудования. В течение 5 рабочих дней заказчик обязан рассмотреть и при отсутствии замечаний подписать акт осмотра оборудования (пункт 9.8 договора).

За нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10 % от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у заказчика возникло обязательство по оплате, после подписания заказчиком соответствующих акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат и выставления счета (пункт 21.1.1 договора).

За необоснованную просрочку приемки результатов надлежаще выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости предъявленных к приемке работ, но не более 10 % от цены договора, за каждые 10 дней просрочки. Данный пункт не применяется в случае, если в процессе приемки были выявлены недостатки выполненных работ (пункт 21.1.2 договора).

На основании пункта 21.2.12 в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по поставке оборудования (материалов, запасных частей к оборудованию) и/или при поставке некачественного оборудования (материалов, запасных частей к оборудованию) и/или недопоставки оборудования (материалов, запасных частей к оборудованию) подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2 % от стоимости не поставленного в срок/недопоставленного или некачественного оборудования (материалов, запасных частей к оборудованию) за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до момента поставки оборудования (материалов, запасных частей к оборудованию), либо до замены некачественного оборудования (материалов, запасных частей к оборудованию).

В соответствии с пунктом 21.2.14 договора в случае, если подрядчик не предоставил заказчику месячно-суточные графики выполнения работ, составленные по форме приложения N 5 к договору, на следующий месяц или ежесуточную информацию о ходе выполнения работ - он уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый зафиксированный случай

Подрядчик исполнил обязательства по договору, направив в адрес ответчика рабочую документацию стоимостью 6 244 800 руб. с НДС с приложением акта сдачи-приемки рабочей документации от 07.02.2020 на работы, счет-фактуры и счета на оплату выполненных работ, документы на поставленное оборудование (сопроводительные письма от 07.02.2020, 19.02.2019, 05.11.2019, 27.11.2019, 30.11.2019).

Поскольку заказчиком нарушены сроки приемки работ, оборудования и сроки их оплаты, ООО "ЕРСМ Сибири" начислило ПАО "ФСК ЕЭС" неустойку:

- за нарушение срока приемки работ по разработке проектной документации в размере 624 480 руб. за период с 12.03.2020 по 01.07.2020;

- за просрочку оплаты работ по разработке проектной документации в размере 562 032 руб. за период с 11.04.2020 по 31.07.2020;

- за нарушение срока приемки поставленного оборудования в сумме 6 332 400 руб. за период с 05.03.2019 по 09.08.2019, в сумме 165 078 руб. за период с 13.11.2019 по 06.02.2020, в сумме 60 702,72 руб. за период с 05.12.2019 по 06.02.2020; в сумме 267 758,83 руб. за период с 11.12.2019 по 06.02.2020

- за просрочку оплаты поставленного оборудования в сумме 5 382 540 руб. за период с 05.04.2019 по 28.08.2019, в сумме 164 169 руб. за период с 11.03.2020 по 05.06.2020, в сумме 47 817 руб. за период с 11.03.2020 по 14.09.2020, в сумме 118 130,69 руб. за период с 11.03.2020 по 05.06.2020, 807 506,49 руб. за период с 11.03.2020 по 05.06.2020, в сумме 112 610,50 руб. за период с 11.03.2020 по 14.09.2020.

ООО "ЕРСМ Сибири" в претензиях от 10.04.2020 N 0625-240, от 11.06.2020 N 1060-240, направленных в адрес заказчика, потребовало оплатить задолженность за поставленный товар и начисленные неустойки.

Претензии оставлены заказчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ЕРСМ Сибири" с иском в арбитражный суд.

В свою очередь "ФСК ЕЭС", ссылаясь на нарушение подрядчиком договорных обязательств, обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании пени и штрафов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что подрядчиком нарушены сроки поставки оборудования, полный пакет документов в соответствии с условиями договора заказчику не предоставлен; ООО "ЕРСМ Сибири" не представляло ежесуточную информацию о ходе выполнения работ, еженедельную информацию о ходе обеспечения выполнения работ материалами и оборудованием, видео и фотоматериалы, на которых зафиксированы проведённые работы.

В этой связи суды пришли к выводу о правомерности предъявления заказчиком по встречному иску требования о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования (размер неустойки снижен до 268 451,24 руб. по заявлению ООО "ЕРСМ Сибири" о применении статьи 333 ГК РФ), штрафа в сумме 100 000 руб. за непредставление составленных по форме приложения 5 к договору месячно-суточных графиков выполнения работ и штрафа в сумме 200 000 руб. за непредставление (представление не в полном объеме) сведений, указанных в пункте 6.13 и 6.17 договора.

По результатам рассмотрения первоначальных исковых требований ООО "ЕРСМ Сибири" суды признали правомерным взыскание с заказчика неустойки за просрочку приемки выполненных работ по разработке рабочей документации за период с 12.03.2020 по 01.07.2020 (112 дней) в размере 312 240 руб. с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

Судебные акты в данной части не обжалуются.

Отказывая ООО "ЕРСМ Сибири" в удовлетворении первоначального иска о взыскании пени за просрочку оплаты работ по разработке рабочей документации в сумме 562 032 руб. и пени за просрочку приемки и оплаты оборудования в сумме 13 458 713,23 руб., суды исходили из того, что условиями договора ответственность за данные нарушения не предусмотрена и учитывали, что подрядчик подписал договор без возражений и тем самым согласился с его условиями. Доказательств наличия несогласия подрядчика с условиями договора, оспаривания пунктов договора о неустойке, материалы дела не содержат.

ООО "ЕРСМ Сибири", обжалуя судебные акты только в части отказа в удовлетворении требования первоначального иска о взыскании пени за просрочку приемки поставленного оборудования, указывает, что условиями договора поставка оборудования сформулирована как "обеспечение комплектации объекта материалами, оборудованием, запасными частями", ссылается в совокупности на пункты 1.28, 21.1.2, 2.1 договора; понятие работы включает в себя комплектацию объекта оборудованием (поставку оборудования), поэтому суды сделали неверный вывод об отсутствии в договоре условия о начислении неустойки за несвоевременную приемку оборудования, которая входит в термин "работы".

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено судами, на основании пункта 21.1.1 договора за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены "Акты о приемке выполненных работ" и "Справки о стоимости выполненных работ и затрат" заказчик выпаливает подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10 % от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у заказчика возникло обязательство по оплате, после подписания заказчиком соответствующих "Акта о приемке выполненных работ" и "Справки о стоимости выполненных работ и затрат" и выставления счета.

По условиям пункта 21.1.2 договора за необоснованную просрочку приемки результатов надлежаще выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости предъявленных к приемке работ, но не более 10 % от цены договора, за каждые 10 дней просрочки. Данный пункт не применяется в случае, если в процессе приемки были выявлены недостатки выполненных работ.

Стороны договорились не применять иных санкций к заказчику, помимо обусловленных договором (пункт 21.1.2 договора).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 432 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из статьи 431 ГК РФ и разъяснений в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что правила толкования условий договора в ГК РФ направлены на установление судом согласованного волеизъявления его сторон и подлежат применению в случаях, когда отдельные условия письменного договора сформулированы неясно и неточно.

Осуществляя толкование условий договора, суд сначала анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование). Учитывая, что условия договора являются согласованными частями одного договора, значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование). Если такой подход не позволяет установить содержание условия договора, суд должен перейти к следующему этапу его толкования, а именно выяснить действительную общую волю сторон договора с учетом цели договора и принимая во внимание все соответствующие обстоятельства.

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суды пришли к выводу, что в договоре согласована неустойка за необоснованную просрочку заказчиком приемки результатов надлежаще выполненных подрядчиком работ в размере 0,1 % от стоимости предъявленных к приемке работ, но не более 10 % от цены договора, за каждые 10 дней просрочки. Неустойка в размере 0,1 % за несвоевременную приемку и оплату поставленного оборудования договором не предусмотрена.

По оценке судов, при заключении договора стороны действовали по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, какого-либо спора или разногласий по условиям о неустойке, порядку ее расчета либо основаниям применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда округа не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Приведенные кассационной жалобе доводы основаны на ином толковании условий договора, отличном от толкования, данного судами, что само по себе не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Иное толкование условий контракта не входит в полномочия суда кассационной инстанции, основанием для отмены судебных актов не является. Нарушений правил толкования условий договора (контракта) не установлено.

Суды обоснованно применили статью 431 ГК РФ, в этой связи довод жалобы о том, что буквального толкования условий договора недостаточно для вывода об отсутствии в договоре условия об ответственности за просрочку приемки поставленного оборудования, подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А73-15383/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Г.А. Камалиева А.Ю. Сецко