Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 октября 2021 г. N Ф03-5573/21 по делу N А73-2506/2015

г. Хабаровск

05 октября 2021 г.

А73-2506/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Родиной Юлии Валерьевны (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Премио КБ")

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 о возвращении апелляционной жалобы

по делу N А73-2506/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Премио КБ" (ОГРН: 1062703001052, ИНН: 2703033910, адрес: 681005, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Заводская, д. 1, дата прекращения деятельности: 26.11.2018)

к индивидуальному предпринимателю Герштанскому Максиму Михайловичу (ОГРНИП: 307270328900113, ИНН: 270318529491, дата прекращения деятельности: 02.11.2015)

о взыскании 33 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Премио КБ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Герштанского Максима Михайловича (далее - предприниматель, ответчик) 33 000 руб. основного долга - предварительной оплаты приобретаемого автомобильного масла по счету от 03.09.2012 N 23.

Определением от 16.06.2015 суд первой инстанции принял заявленный истцом отказ от иска, мотивированный добровольным погашением имеющейся задолженности, в связи с чем производство по делу прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс). Этим же определением с ответчика в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

29.06.2015 в рамках указанного дела общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов в размере 16 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015, заявление общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с повторной неявкой заявителя в судебное заседание и непредставлением документов.

Постановлением от 10.12.2015 Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил определение суда первой инстанции от 11.08.2015 и постановление апелляционного суда от 09.10.2015, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.08.2016, требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с предпринимателя в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 7 000 руб., из которых: 3 000 руб. - подготовка искового заявления, 1 000 руб. - ознакомление с материалами дела, 1 000 руб. - составление заявления об отказе от иска и 2 000 руб. - участие представителя в судебном заседании.

Впоследствии 01.03.2016 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных при обжаловании определения суда от 11.08.2015 об оставлении заявления без рассмотрения, в размере 15 000 руб.

Выданы исполнительные листы серии ФС0065574176, ФС011287077, ФС006574023.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2019 произведена процессуальная замена взыскателя - общества на его правопреемника - Родину Юлию Валерьевну (далее - заявитель).

16.10.2020 Родина Ю.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А73-2506/2015.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2020 указанное заявление удовлетворено, 18.01.2021 взыскателю выданы исполнительные листы серии ФС034494468, ФС034494469, ФС034494470.

Определением от 04.02.2021 судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления Родиной Ю.В. в порядке статьи 179 АПК РФ исправлена опечатка в фамилии ответчика: определено считать верной фамилию ответчика по делу N А73-2506/2015 - Герштанский Максим Михайлович.

11.05.2021 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление Родиной Ю.В. о наложении на публичное акционерное общество "Сбербанк России" (Дальневосточный банк "Сбербанк") судебного штрафа за неисполнение судебных актов, на основании которых выданы исполнительные листы серии ФС034494468 и ФС034494470.

Определением суда первой инстанции от 17.06.2021 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом и настаивая на его отмене, Родина Ю.В. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 19.08.2021 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Полагая вынесенный апелляционным судом судебный акт незаконным, Родина Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направив дело в апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии ее апелляционной жалобы к производству.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усмотрел оснований к отмене или изменению обжалуемого определения апелляционного суда.

Порядок и сроки обжалования определения регламентированы положениями статьи 188 АПК РФ, из содержания части 1 которой следует, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом. Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Из содержания части 5 статьи 70 названного закона следует, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Применение мер ответственности за неисполнение судебного акта арбитражного суда к банку или иной кредитной организации регулируется статьей 332 АПК РФ, частью 1 которой предусмотрена возможность наложения судебного штрафа по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В свою очередь порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен указанной главой и, в частности, статьей 120 АПК РФ, в части 4 регламентирующей, что по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Действующее процессуальное законодательство допускает возможность обжалования исключительно определения арбитражного суда о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф, что прямо установлено в части 6 статьи 120 АПК РФ.

Определение об отказе в наложении судебного штрафа также не является судебным актом, препятствующим дальнейшему движению дела, что, как следствие, исключает возможность проверки его законности в порядке апелляционного производства.

Установив названные обстоятельства, апелляционный суд обоснованно признал, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, возвратил соответствующую жалобу заявителю.

Довод Родиной Ю.В. о том, что при вынесении определения от 19.08.2021 апелляционный суд разъяснил порядок заявления возражений при обжаловании судебного акта, принятого по существу - о возмещении судебных расходов, ошибочен.

В обжалуемом заявителем определении апелляционный суд привел ссылку на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", изложив содержание пункта 5 указанного постановления.

В данных разъяснениях Пленумом Верховного Суда Российской Федерации приведен перечень определений, на которые не может быть подана апелляционная жалоба, в числе которых названо и определение об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа.

Приведенный в кассационной жалобе в обоснование допущенного апелляционным судом процессуального нарушения довод о том, что апелляционный суд по своей инициативе изменил порядок обжалования определения суда первой инстанции от 17.06.2021, основанием к отмене определения апелляционного суда от 19.08.2021 не является.

Поскольку процедура рассмотрения дела, на нарушение которой указывает Родина Ю.В., регламентирована положениями АПК РФ, ошибочное указание судом первой инстанции на возможность обжалования принятого судебного акта само по себе не предоставляет заявителю жалобы соответствующего права в обход положений процессуального закона.

Ввиду того, что возможность обжалования определения об отказе в наложении судебного штрафа не следует из содержания норм АПК РФ, оснований для указания на какой-либо иной порядок пересмотра законности вынесенного судом первой инстанции судебного акта, вопреки возражениям Родиной Ю.В. об обратном, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Довод о том, что апелляционный суд в нарушение пункта 4 статьи 117 АПК РФ не рассмотрел ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, также подлежит отклонению.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом кассационной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

Применительно к обстоятельствам данного дела, учитывая факт подачи апелляционной жалобы на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, оснований для рассмотрения заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока (отказ в восстановлении которого является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ), у суда апелляционной инстанции не имелось.

Вследствие изложенного окружной суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А73-2506/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

И.Ф. Кушнарева А.Ю. Сецко