Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 ноября 2021 г. N Ф03-5528/21 по делу N А73-2038/2020

г. Хабаровск

15 ноября 2021 г.

А73-2038/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от Черненко Анатолия Владимировича - Набока Андрей Сергеевич, по доверенности от 16.03.2021 N 27АА 1683811

от Бутрика Андрея Владимировича - Ляхов Роман Алексеевич, по доверенности от 19.03.2020 N 27АА 1541101

от Сергейцова Александра Николаевича - Маслова Марина Анатольевна, по доверенности от 23.01.2021 N 27АА 1650794

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Бутрика Андрея Владимировича, Сутормина Олега Викторовича, Сергейцова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021

по делу N А73-2038/2020

по заявлению финансового управляющего имуществом Бутрика Андрея Владимировича - Горовенко Ивана Александровича

к Сутормину Олегу Викторовичу, Сергейцову Александру Николаевичу

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании Бутрика Андрея Владимировича несостоятельным (банкротом)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Корниенко Максим Николаевич

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2020 принято к производству заявление Черненко Анатолия Владимировича о признании Бутрика Андрея Владимировича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.05.2020 Бутрик А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Горовенко Иван Александрович (далее - финансовый управляющий).

В рамках настоящего дела о банкротстве 25.06.2020 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего (впоследствии уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, Кодекс) о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок, совершенных 04.09.2012 и 27.03.2015 по отчуждению недвижимого имущества должника - функционального (встроенного) нежилого помещения, общей площадью 117,2 кв.м., расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, дом 18 А, пом. II (7-14,40,41), с кадастровым номером 27:23:0030315:801 и применении последствий недействительности сделок путем внесения соответствующих сведений в единый государственный реестр юридических лиц и возврата имущества в конкурсную массу.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сутормин Олег Викторович (определение от 26.06.2020) и Корниенко Максим Николаевич (определение от 03.12.2020).

Определением от 12.11.2020 процессуальный статус Сутормина О.В. изменен, последний привлечен к участию в деле соответчиком (статья 46 АПК РФ).

Определением суда от 18.05.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными договор купли-продажи, заключенный 04.09.2012 между Бутриком А.В. и Сергейцовым А.Н., и договор купли-продажи от 27.03.2015, заключенный между Сергейцовым Александром Николаевичем и Суторминым О.В.; прекращено право собственности Сутормина О.В. на нежилое помещение; в применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу отказано.

Постановлением от 13.08.2021 Шестой арбитражный апелляционный суд отменил определение от 18.05.2021 в части отказа в удовлетворении требований и применил последствия недействительности сделок, обязав Сутормина О.В. возвратить в конкурсную массу спорное имущество.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Бутрик А.В., Сутормин О.В., Сергейцов А.Н. обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят определение от 18.05.2021, апелляционное постановление от 13.08.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В совместной кассационной жалобе Бутрик А.В. и Сутормин О.В. приводят доводы о том, что правовая позиция финансового управляющего по существу сводится к оспариванию сделок должника, как совершенных с целью вывода активов последнего и в ущерб его кредиторам, при этом обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), им не приведено, в связи с чем у судов отсутствовали правовые основания для применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отмечают, что право собственности на объект недвижимости у Бутрика А.В. возникло неправомерно, на основании признанной ничтожной сделки с Корниенко М.Н., единственным законным владельцем спорного имущества является ООО "Сильван", соответственно, судом апелляционной инстанции неправомерно применены последствия недействительности сделки в виде возвращения имущества в конкурсную массу. Полагают, что срок для обращения с заявленным требованием пропущен. Считают не основанным на материалах дела вывод судов о том, что в результате заключения сделок имущество осталось под контролем должника. Указывают, что Сергейцов А.Н., не являясь заинтересованным с должником лицом, на момент совершения оспариваемой сделки не мог знать о наличии у должника каких-либо неисполненных требованиях кредиторов.

Сергейцов А.Н. в своей кассационной жалобе приводит аналогичные доводы в обоснование своей позиции. Ссылается на добросовестность своих действий и отсутствие признаков заинтересованности по отношению к должнику. Оспаривает вывод судов, что договор купли-продажи, заключенный между Бутриком А.В. и Сергейцовым А.Н. и последующий договор с Суторминым О.В. являются взаимосвязанным.

Финансовый управляющий и кредитор Черненко А.В. в представленных отзывах возразили по доводам кассационных жалоб.

В судебном заседании суда округа представители Бутрика А.В. и Сергейцова А.Н. на доводах кассационных жалоб настаивали.

Представитель Черненко А.В. привел возражения в соответствии с отзывом.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Бутриком А.В. (продавец) и Сергейцовым А.Н. (покупатель) 04.09.2012 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - функционального (встроенного) нежилого помещения, общей площадью 117,2 кв.м., расположенного по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Ленина, дом 18А, пом. II (7-14,40,41), с кадастровым номером 27:23:0030315:801. Впоследствии этого имущество продано Сергейцовым А.Н. по договору купли-продажи от 27.03.2015 Сутормину О.В.

Финансовый управляющий, сославшись на то, что договоры заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем вывода активов должника по цепочке сделок в пользу заинтересованного лица для предотвращения обращения взыскания на имущество, с сохранением фактического контроля должника в отношении данного имущества и обеспечение должнику и аффилированным с ним лицам возможности пользования данным имуществом с извлечением доходов от использования этого имущества, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также с применением положений статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Порядок оспаривания сделок должника-гражданина установлен статьей 213.32 Закона о банкротстве. При этом из императивного предписания пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенным с 01.10.2015. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ.

Принимая во внимание, что оспариваемые сделки совершены до 01.10.2015, и по своему характеру предпринимательскими не являются, суды правомерно исходили из того, что в силу вышеуказанных норм права данные сделки могут быть оспорены только на основании статьи 10 ГК РФ, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -постановление Пленума N 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума N 25 указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ранее спорное имущество принадлежало ООО "Сильван" и выбыло из владения последнего по договору купли-продажи от 09.06.2011, заключенному между ООО "Сильван" (в лице Бутрика А.В.) и Корниенко М.Н. (по цене 6 000 000 руб.), а затем продано должником по договору от 08.07.2011 фактически самому себе по заниженной цене (1 000 000 руб.).

Указанные сделки постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А73-1472/2012 признаны ничтожными, совершенными со злоупотреблением правом со стороны руководителя ООО "Сильван" Бутрика А.В. и направленными исключительно на причинение вреда независимым участникам общества - Черненко А.В., Харитонову Е.В.

Согласно вступившему в законную силу приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.07.2019, в период с 14.03.2011 по 21.11.2011 Бутрик А.В., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в ООО "Сильван" реализуя свой преступный умысел, направленный на злоупотребление полномочиями, не выплатил участнику общества ООО "Сильван" Черненко А.В. прибыль ООО "Сильван" за период с 01.01.2020 по 31.12.2010; реализовал по заниженной цене имущество ООО "Сильван". Потерпевшим по уголовному делу признан Черненко А.В.

Как усматривается из сведений Единого государственного реестра недвижимости судом установлен факт отчуждения 04.09.2012 по договору купли-продажи Бутриком А.В. (продавец) в пользу Сергейцова А.Н. (покупатель) функционального (встроенного) нежилого помещения, общей площадью 117,2 кв.м., расположенного по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Ленина, дом 18А, пом. II (7-14,40,41), с кадастровым номером 27:23:0030315:801.

Согласно пункту 4.1 указанного договора стоимость имущества 2 000 000 руб.

В этот же день, 04.09.2012 сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения.

Как установлено судами, после заключения договора купли-продажи с Сергейцовым А.Н. данное помещение продолжало использоваться в хозяйственной деятельности подконтрольного должнику лица - ООО "АЛТ".

При этом в материалы дела не представлено доказательств, что доходы Сергейцова А.Н. в 2012 году позволяли ему оплатить указанную договоре от 04.09.2012 стоимость объекта, как и доказательств получения Сергейцовым А.Н. дохода от использования данного имущества, в том числе в виде арендной платы.

В дальнейшем по договору купли-продажи от 27.03.2015 спорное имущество приобретено аффилированным с должником лицом - Суторминым О.В. (муж двоюродной сестры должника).

Цена продажи согласована сторонами в пункте 4.1 договора и составила также 2 000 000 руб. Передача имущества оформлена актом от 27.03.2015.

Таким образом, договоры купли-продажи от 04.09.2012 и от 27.03.2015 заключены на аналогичных по цене условиях, в отсутствии у Сергейцова А.Н. экономической выгоды от продажи имущества через три года по цене его приобретения аффилированному с должником лицу.

Кроме того, судами установлено, что имущество продано по заниженной цене.

Так, согласно справке от 22.10.2012 рыночная стоимость спорного нежилого помещения на 04.09.2012 с учетом года постройки, расположения и других характеристик, составляла 10 800 000 руб. В соответствии с отчетом об оценке объекта от 07.05.2021 диапазон стоимости имущества на дату определения стоимости (04.09.2012) составляет от 6 893 305 руб. (минимальная стоимость) до 9 326 237 руб. (максимальная стоимость).

При этом на дату совершения первой сделки, у Бутрика А.В. имелись неисполненные обязательства перед кредитором Черненко А.В., задолженность перед которым возникла по состоянию на 07.06.2012.

Проанализировав обстоятельства дела, последовательность совершения сделок, суды констатировали, что 04.09.2012 спорный объект недвижимости отчужден должником Сергейцову А.Н., как формально независимому лицу, а затем по договору от 27.03.2015 Сутормину О.В. для создания видимости приобретения имущества с целью сохранения фактического контроля в отношении этого имущества со стороны должника и подконтрольных ему лиц.

Судами также учтено, что при рассмотрении обособленных в рамках дела о банкротстве установлено, что Бутриком А.В. в период с июня по август 2012 года отчуждена большая часть ликвидного имущества в пользу заинтересованных лиц.

Изложенное послужило основанием для постановки судами вывода о том, что стороны, совершая действия по отчуждению спорного имущества, злоупотребили правами и действовали недобросовестно, во вред кредиторам должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 N 308-ЭС18-14832 изложена позиция, согласно которой, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества. Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что оспариваемые договоры от 04.09.2012 и от 27.03.2015 являются цепочкой взаимосвязанных сделок, совершенных заинтересованными лицами в период неплатежеспособности Бутрика А.В., с целью причинения вреда кредиторам путем вывода имущества посредством его формального отчуждения в пользу заинтересованного лица во избежание обращения на него взыскания, с сохранением у должника контроля над имуществом, в результате которых причинен вред правам и законным интересам кредиторов, лишенных возможности получить удовлетворение требований за счет реализации спорного имущества, суды обоснованно заключили, что прикрывающие сделки (договоры купли-продажи) являются недействительными (ничтожными) в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка - на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, заявлено о пропуске установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в подлежащей применению, по мнению ответчиков, редакции) срока для обращения с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60, дополнившее пункт 10 постановления Пленума N 32, новым предложением о том, что исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства, издано после официального опубликования Закона N 100-ФЗ и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В рассматриваемом случае первый из оспариваемых договоров заключен 04.09.2012, право собственности на объект недвижимости за Сергейцовым А.Н. зарегистрировано 07.09.2012, исполнение данного договора началось сторонами с даты его заключения, следовательно, по ранее действовавшим нормам пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности не истек на дату вступления в силу Закона N 100-ФЗ (01.09.2013), соответственно, в рассматриваемом случае применяется новая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ.

Требование о признании сделок должника недействительными и применение последствий их недействительности заявлено в течение трехлетнего срока с момента введения реализации имущества гражданина и утверждения финансового управляющего (19.05.2020).

Таким образом, суды обоснованно заключили, что срок исковой давности для оспаривания сделок не пропущен, исходя из даты, когда о совершенных сделках узнал финансовый управляющий.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции, отказывая в применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника, исходил из того, что договор купли-продажи спорного имущества, заключенный 08.07.2011 между Корниенко М.Н. и Бутриком А.В., признан недействительным, в связи с чем единственным законным владельцем спорного имущества являлось ООО "Сильван" (ИНН 27240149332).

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда и удовлетворяя заявление в указанной части, принял во внимание, что судебными актами арбитражного суда по делу N А73-1472/2012 признан недействительным договор купли-продажи спорного имущества от 08.07.2011, заключенный между Корниенко М.Н. и Бутриком А.В., и взаимосвязанный с ним договор от 09.11.2011, заключенный между у ООО "Сильван" и Корниенко М.Н, как совершенные в результате недобросовестных действий руководителя общества Бутрика А.В. и направленные на причинение вреда имущественным интересам независимых участников ООО "Сильван", при этом последствия недействительности в виде возврата имущества в пользу общества судом не применены и 04.03.2013 в отношении ООО "Сильван" регистрирующим органом внесена запись о прекращении его деятельности на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 14.01.2013 о завершении процедуры конкурсного производства, инициированной Бутриком А.В.

С учетом положений абзаца 2 пункта 5.2, статьи 64 ГК РФ, в соответствии с которыми заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица, принимая во внимание, что с истечением такого срока 04.03.2018 возможность распределения имущества ликвидированного юридического лица ООО "Сильван" утрачена, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что спорное имущество, формально выбывшее из собственности должника, остается под контролем должника и аффилированных с ним лиц, позволяя им извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения, восстановление прав независимых кредиторов в такой ситуации возможно исключительно путем возврата спорного имущества в конкурсную массу в целях его реализации и удовлетворения требований кредиторов должника.

Установив, что все рассматриваемые сделки (договоры купли-продажи) являются цепочкой сделок, направленных на вывод активов должника, совершенных между заинтересованными лицами, руководствуясь правовым подходом, выработанным судебной практикой, согласно которому, если цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом прикрывается сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю, то надлежащим способом защиты является использование правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, а не виндикационный иск (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230), суд апелляционной инстанции правомерно применил механизм реституции недействительности оспариваемых сделок, обязав последнего приобретателя - Сутормина О.Н. возвратить в конкурсную массу спорный объект недвижимости.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, полагает, что суды первой и апелляционной инстанции верно и в полной мере установил имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовал приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемом судебном акте мотивы согласия либо несогласия с ними, выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, последствия недействительности оспариваемых сделок применены судом апелляционной инстанции правильно.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 18.05.2021 в обжалуемой части и постановление от 13.08.2021 подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2021 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу N А73-2038/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Е.О. Никитин Е.С. Чумаков