Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 ноября 2021 г. N Ф03-6151/21 по делу N А59-2509/2016

г. Хабаровск

22 ноября 2021 г.

А59-2509/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

от УФНС по Сахалинской области: представителя Ларина М.С. от 01.02.2021;

рассмотрев в судебном онлайн - заседании, проведенном также с применением системы видеоконференц-связи кассационные жалобы Максимова Павла Васильевича, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.04.2021, определение (дополнительное) Арбитражного суда Сахалинской области от 09.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021

по делу N А59-2509/2016

по заявлению Максимова Павла Васильевича

к Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области

о взыскании судебных расходов

по обособленному спору по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН: 1046500652516, ИНН: 6501154700, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, д. 14)

к Ли Леониду Алексеевичу, Максимову Павлу Васильевичу, Конончуку Андрею Александровичу, Конончуку Александру Анатольевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственности "Восток Морнефтегаз" (ОГРН: 1066501013369, ИНН: 6501166304, адрес: 693013, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Солнечного света, д. 2) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2016 по заявлению конкурсного кредитора возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственности "Восток Морнефтегаз" (далее - ООО "Восток Морнефтегаз", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.06.2016 арбитражным судом принято заявление должника о признании себя банкротом.

Определением от 26.07.2016 заявление должника - ООО "Восток Морнефтегаз" признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Касьянов Олег Александрович.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2017 ООО "Восток Морнефтегаз" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Касьянова О.Л.

Определением суда от 16.07.2017 конкурсным управляющим ООО "Восток Морнефтегаз" утвержден Симонцев Игорь Алексеевич.

Сроки конкурсного производства и полномочий конкурсного управляющего неоднократно продлевались, определением от 29.07.2021 продлены до 29.11.2021.

В рамках указанного дела о банкротстве Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Ли Леонида Алексеевича, Конончука Андрея Александровича, Максимова Павла Васильевича (далее - Максимов П.В., заявитель), Конончука Александра Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.01.2020 указанные судебные акты отменены в части, касающейся требований о привлечении к субсидиарной ответственности Ли Леонида Алексеевича и Конончука Андрея Александровича, обособленный спор в данной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области; в остальной части (то есть в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Максимова П.В. и Конончука Александра Анатольевича) судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2020 отказано в передаче кассационной жалобы ФНС России на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.01.2020 по настоящему делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Максимов П.В. 28.07.2020 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов. Согласно уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлению требование Максимова П.В. составило 11 391 843,84 руб., из которых: 10 791 595,19 руб. - юридические услуги; 584 355,35 руб. - издержки, связанные с поездками для участия в судебных заседаниях; 12 600 руб. - расходы на нотариальное заверение; 3 293,3 руб. - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.04.2021, с учетом определения от 21.04.2021 об исправлении опечатки, заявленные Максимовым П.В. требования, удовлетворены частично. С уполномоченного органа в пользу заявителя взыскано 1 529 262,52 руб. судебных расходов, из которых: 950 000 руб. - расходы, связанные с оказанием юридических услуг; 579 262,52 руб. - судебные издержки, связанные с рассмотрением обособленного спора; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Дополнительным определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.07.2021 требование Максимова П.В. о взыскании судебных расходов за подготовку, подачу заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях, связанных с рассмотрением данного ходатайства, в размере 100 000 руб., удовлетворено частично. С уполномоченного органа в пользу заявителя взыскано 15 000 руб. понесенных судебных расходов. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 оставлены в силе определение суда первой инстанции от 21.04.2021 и дополнительное определение от 09.07.2021.

В суд округа поступили и приняты к производству кассационные жалобы Максимова П.В. и ФНС России.

Максимов П.В. в своей кассационной жалобе просит отменить определение от 21.04.2021, определение (дополнительное) от 09.07.2021 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 в части отказа в удовлетворении заявленных им требований. В обоснование заявленных требований податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что оплата питания представителя не предусмотрена соглашением Максимова П.В. с Конторой адвокатов N 17 "Балацкая и партнеры" от 01.02.2019, а значит включена в стоимость юридических услуг, считает противоречащими пункту 2.3 указанного соглашения, перечень поименованных в котором расходов является открытым.

Считает необоснованным снижение судом размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку, приняв за источник расценок постановление Совета Сахалинской адвокатской палаты от 10.04.2018 и указав в качестве разумных расходы в размере 950 000 руб., суды не учли представленные заявителем сведения о размере ставок оплат за юридические услуг иных организаций (Ассоциации "Адвокатское бюро Шокарев, Брыков и партнеры", ООО "Правовой гарант", Азиатско-Тихоокеанская коллегия адвокатов, Юридическая компания "Рублёв", Адвокатский кабинет Толмачевой Е., Адвокатской палаты Приморского края).

При этом отмечает, что постановление Сахалинской адвокатской палаты не является показателем разумной стоимости услуг представителей, так как фиксирует минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости правовой помощи, без учета категории спора, сложности и иных критериев.

Полагает произвольным снижение судом расходов заявителя, понесенных в связи с изучением заявления, подготовкой и представлением в суд ходатайств об ознакомлении с делом, до 95 000 руб.

В поддержку заявленного к взысканию размера расходов, связанных с представлением интересов заявителя, ссылается на оказание данных услуг на территории четырех субъектов РФ, большая часть доказательств находилась на территории Приморского края.

Также отмечает необоснованность расчетов суда при снижении размера расходов Максимова П.В. на подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие судебных заседаниях, поскольку судами не учтен объем фактически оказанных представителями услуг при защите интересов Максимова П.В.

ФНС России в своей кассационной жалобе просит отменить определение от 21.04.2021, определение (дополнительное) от 09.07.2021 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению уполномоченного органа, судебные расходы взысканы с ненадлежащего ответчика, поскольку в рамках спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности уполномоченный орган действовал не исключительно в своих интересах, а в интересах всех конкурсных кредиторов, в связи с чем понесенные Максимовым П.В. судебные издержки должны быть взысканы за счет средств конкурсной массы. Действия уполномоченного органа, в условиях распределения позитивных результатов реализации мероприятий по пополнению конкурсной массы на всех конкурсных кредиторов должника, имеют коллективную направленность. Возложение на уполномоченный орган дополнительного бремени несения судебных расходов приводит к очевидному нарушению баланса интересов кредиторов должника. В подтверждение своей аргументации ссылается на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в определениях от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914, от 16.11.2018 N 306-ЭС18- 1876, от 10.11.2016 N 308-КГ16-15662, от 06.09.2016 N 308-КГ16-11156.

Максимов П.В. в письменном отзыве на кассационную жалобу ФНС России представил возражения в отношении приведенных в ней доводов, сославшись на их несостоятельность. Отмечает, что групповой характер требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не служит основанием для отказа в применении общих правил распределения судебных расходов. При этом судебная практика арбитражных судов о возложении на инициатора обособленного спора рисков несения судебных издержек носит единообразный характер. Полагает, что заинтересованность конкурсного кредитора обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании суда округа, проведенном с применением системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель ФНС России настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы по приведенным в ней мотивам.

Судом округа было одобрено ходатайство представителя Максимова П.В. - Конюхова А.И. об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание). Суд округа обеспечил со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом было дано значительное время для подключения заявителя к онлайн-заседанию, доступ технически обеспечен. Однако судебное заседание в формате онлайн-заседания не представилось возможным провести, поскольку представитель Максимова П.В. не подключился к данной системе. При таких обстоятельствах, нимая во внимание, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ суд округа проверяет законность судебных актов по кассационной жалобе и в пределах доводов, содержащихся в ней, при этом позиция Максимова П.В. изложена в письменном виде в его кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу уполномоченного органа, коллегия кассационной инстанции сочла возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя Максимова П.В.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, в отзыве Максимова П.В. на кассационную жалобу уполномоченного органа, заслушав участника процесса заседании представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) ассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьей 223 АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу статей 101, 106, 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением вопроса о судебных расходах, возмещаются по общим правилам, установленным действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из разъяснений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Так, из абзаца третьего пункта 18 постановления Пленума N 35 следует, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2019 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 оставлены в силе судом округа в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Максимова П.В., суды двух инстанций пришли к выводу, что у Максимова П.В. возникло право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителей за счет уполномоченного органа как заявителя по обособленному спору.

Данный вывод судов, согласно содержанию кассационной жалобы уполномоченного органа, является спорным, поскольку, по мнению последнего, заявление о привлечении контролирующих должника лиц подано в защиту интересов всех конкурсных кредиторов, в связи с чем понесенные Максимовым П.В. расходы должны быть возмещены за счет конкурсной массы должника.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд указал, что обязанность проигравшей стороны в обособленном споре по возмещению судебных расходов, понесенных выигравшей стороной в таком споре, следует из совокупного содержания положений статьи 110 АПК РФ и пункта 18 Постановления N 35. Кроме того, требование уполномоченного органа о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обусловлено его персональным экономическим интересом.

Суд округа также не усматривает оснований для поддержки позиции уполномоченного органа и несогласия с выводом судов первой и апелляционной инстанций.

Заявление налогового органа о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Восток Морнефтегаз" и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 постановления Пленума N 35.

Как верно указано апелляционным судом, заинтересованность уполномоченного органа как конкурсного кредитора должника в исходе спора обусловлена экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и, в частности, от взыскания в конкурсную массу должника соответствующих сумм в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган являлся инициатором обособленного спора о привлечении Максимова П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и занимал активную процессуальную позицию при рассмотрении обоснованности заявленных требований.

Поскольку судебный акт в части, касающейся Максимова П.В., принят не в пользу уполномоченного органа, при этом расходы указанного физического лица связаны исключительно с необходимостью опровержения в деле о банкротстве предъявленных к нему уполномоченным органом требований, Максимов П.В. как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, в пользу которого принят судебный акт, не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в качестве самостоятельного участника процесса при рассмотрении судом заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание, что в настоящий момент законодателем не установлено исключений из вышеуказанного общего правила распределения судебных расходов по обособленному спору в рамках дела о банкротстве, оснований полагать, что судебные расходы подлежат отнесению на должника и возмещению за счет его имущества, не имеется.

Ссылки ФНС России на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в определениях от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914, от 16.11.2018 N 306-ЭС18-1876, от 10.11.2016 N 308-КГ16-15662, от 06.09.2016 N 308-КГ16-11156, ранее приводимые в суде апелляционной инстанции, аргументированно отклонены, ввиду различия предмета настоящего спора и споров, по которым судом высшей инстанции приняты указанные судебные акты.

При таких обстоятельствах суды правильно исходили из того, что требование о возмещении судебных расходов предъявлено к надлежащему лицу.

Руководствуюсь положениями статьи 112 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N1), с учетом того, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора в части требований уполномоченного органа к Максимову П.В., является определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2020, а заявление о возмещении понесенных судебных расходов Максимовым П.В. направлено в суд 28.07.2020, суды двух инстанции пришли к верному выводу об обращении Максимова П.В. за возмещением расходов в суд в установленный законом срок, что согласно тексту кассационной жалобы уполномоченного органа спорным не является.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с его рассмотрением.

Пунктом 10 постановления Пленума N 1 даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, в обоснование заявленных Максимовым П.В. к возмещению судебных расходов на общую сумму 11 391 843,84 руб. в материалы дела представлены: соглашение от 01.02.2019, заключенное им с Конторой адвокатов N 17 "Балацкая и партнеры" (далее - Соглашение), и договор оказания юридических услуг от 12.02.2019 N ЮУ-12-2-19/63, заключенный им с ООО "Пепеляев Групп" (далее - Договор).

По условиям Соглашения Максимов П.В. как заказчик поручил, а адвокат Конторы адвокатов N 17 "Балацкая и партнеры" Балацкая Анастасия Валерьевна как исполнитель приняла на себя обязанности лично, либо с помощью третьих лиц (Попкова А.В., Конюхова А.И.) осуществить представительство интересов заказчика в рамках спора по заявлению УФНС по Сахалинской области о привлечении контролирующих должника лиц солидарно к субсидиарной ответственности (обособленный спор N А59-2509-159/2016-с4) при необходимости во всех трех инстанциях (ACСО, 5ААС, АС ДВО) с подготовкой всех необходимых для защиты интересов заказчика документов и выполнения всех связанных с данным поручением действий в интересах заказчика, а также при возникновении оснований для взыскания судебных издержек подготовить и подать заявление о взыскании судебных расходов, обеспечив участие исполнителя в арбитражном суде при его рассмотрении (пункты 1.1, 1.2).

В соответствии с пунктами 2.1-2.3 Соглашения заказчик обязался заплатить исполнителю вознаграждение в размере 1 950 000 руб. за представление его интересов в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц солидарно к субсидиарной ответственности, а также 100 000 руб. в случае подачи заявления о взыскании судебных расходов. При этом в указанные суммы не входят и оплачиваются заказчиком отдельно расходы, связанные с выполнением настоящего поручения/соглашения (включая, но не ограничиваясь, перелет/проезд к месту судебного заседания, проживание, проезд и пр.).

Во исполнение пункта 4.1 Соглашения подписан акт приема-передачи выполненных работ от 24.07.2020 на общую сумму 2 050 000 руб. без замечаний со стороны заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг исполнителем. Указанная сумма оплачена заказчиком в полном объеме.

Также Максимовым П.В. понесены издержки, связанные с оказанием вышеуказанных юридических услуг по Соглашению, в том числе: расходы на выдачу доверенностей на представителей - 7800 руб.; расходы на авиаперелеты - 262 621 руб.; расходы на проживание в гостинице - 78 500 руб.; расходы на трансфер (такси) - 21 861 руб.; расходы на питание - 20 986,13 руб.; почтовые расходы - 3 293,30 руб., в подтверждение несения которых исполнителем представлены соответствующие авиабилеты по маршрутам, посадочные талоны, маршрутные квитанции, кассовые чеки, счета об оплате.

В подтверждение расходов, связанных с представлением интересов Максимова П.В. другим исполнителем - ООО "Пепеляев Групп" в материалы настоящего спора представлен Договор, по условиям которого ООО "Пепеляев Групп" как исполнитель приняло на себя обязанность предоставления Максимову П.В. услуг в области правового консультирования, наименование и объем которых стороны согласовывают в том числе путем подписания дополнительных соглашений.

По условиям пункта 3.1 названного Договора вознаграждение исполнителя исчисляется путем умножения общего количества часов, фактически затраченных каждым специалистом исполнителя при выполнении обязательств по настоящему договору, на соответствующую ставку (стоимость одного часа оказания услуг) конкретного специалиста (с учетом занимаемой должности, времени суток, а также рабочих и нерабочих дней), полученные произведения суммируются между собой.

В дополнительном соглашении от 12.02.2019 N 1 (далее дополнительное соглашение N1) к Договору стороны согласовали обязанность исполнителя по поручению заказчика оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Восток Морнефтегаз" NА59-2509-159/2016-с4. Перечень подлежащих оказанию услуг поименован в пункте 1 (услуги по составлению отзыва на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности) и пункте 2 (дальнейшее представление интересов заказчика) названного Договора.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 1 заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в соответствии со статьями 3-5 Договора. Почасовые ставки (в долларах США в час) специалистов исполнителя, которые будут участвовать в оказании услуг по данному соглашению, установлены в следующем размере: партнер - 450, старший юрист - 370, младший юрист/юрист - 210, помощник юриста - 140; плюс НДС 20 %.

Как следует из пунктов 4, 4.1, 4.2 дополнительного соглашения N 1, вознаграждение исполнителя за услуги по настоящему соглашению рассчитывается в соответствии с пунктом 3.1. Договора и пункта 3 настоящего соглашения и составит следующие суммы: вознаграждение за услуги, предусмотренные пунктом 1 соглашения, равно сумме, эквивалентной 28 000 долларов США плюс НДС (20 %); вознаграждение за услуги, предусмотренные пунктом 2 настоящего соглашения, равно сумме, эквивалентной 20 000 долларов США плюс НДС (20 %).

Исходя из пункта 4.3 дополнительного соглашения N 1, стоимость услуг по участию в судебных заседаниях специалиста - исполнителя Баркова JI.А. (старший юрист) с почасовой ставкой в размере 370 долларов США плюс НДС (20%) (включая все время в пути для участия в судебном заседании и возвращения, время нахождения в командировке в пределах рабочего времени), указанных в подпункте 2.6 соглашения, рассчитывается в соответствии с пунктом 3.1 Договора и пунктом 3 настоящего соглашения.

Дополнительным соглашением от 01.08.2019 N 2 к Договору (далее - дополнительное соглашение N2) исполнитель принял на себя обязанность по защите интересов заказчика в рамках обособленного спора по заявлению налогового органа о привлечении заказчика и иных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в суде апелляционной инстанции.

Объем подлежащих оказанию услуг по дополнительному соглашению N 2 разбит на два этапа: в пункте 1 указаны услуги, подлежащие оказанию в этапе I "Подготовка отзыва на апелляционную жалобу"; в пункте 2 указаны услуги, подлежащие оказанию в этапе II "Дальнейшее представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в ходе рассмотрения судом вышеуказанной апелляционной жалобы (при необходимости)".

В соответствии с пунктами 4, 4.1, 4.2, 4.3 дополнительного соглашения N 2 вознаграждение исполнителя за услуги по настоящему соглашению рассчитывается в соответствии с пунктом 3.1. Договора и пункта 3 настоящего соглашения и за услуги, подлежащие оказанию на I этапе, составляет сумму, эквивалентную 18 000 долларов США плюс НДС (20%), на II этапе - сумму, эквивалентную 8 000 долларов США плюс НДС (20%). Стоимость услуг по участию в судебных заседаниях рассчитывается и выплачивается на почасовой основе по ставкам, предусмотренным пунктом 3.1. Договора, исходя из затраченного специалистами исполнителя количества часов на представление интересов заказчика в судебных заседаниях (включая время в пути и время ожидания).

Дополнительным соглашением от 11.10.2019 N 3 к Договору (далее - дополнительное соглашение N 3) стороны согласовали обязанность исполнителя по поручению заказчика оказать юридические услуги, связанные с защитой интересов заказчика в обособленном споре по заявлению налогового органа о привлечении заказчика и иных лиц (Ли Л. А., Конончука А.А., Конончука А.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в суде кассационной инстанции.

Исходя из пункта 2.1 дополнительного соглашения N 3, вознаграждение исполнителя составляет сумму, эквивалентную 9 000 долларов США плюс НДС (20 %).

Стоимость услуг по участию в судебных заседаниях рассчитывается и оплачивается заказчиком на почасовой основе по ставкам, предусмотренным пунктом 3.1. Договора, исходя из затраченного специалистами исполнителя количества часов на представление интересов заказчика в судебных заседаниях, включая время в пути и время ожидания (пункт 2.2).

Дополнительным соглашением от 11.03.2020 N 4 к Договору стороны согласовали обязанность исполнителя по поручению заказчика оказать юридические услуги, связанные с защитой интересов заказчика при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности в Верховном Суде Российской Федерации за вознаграждение, подлежащее расчету в соответствии с пп. 3.1 Договора, в сумме, эквивалентной 7 000 долларов США плюс НДС за оказание услуг, предусмотренных подпунктами 1.1.1-1.1.4 настоящего соглашения; 8 000 долларов США плюс НДС за оказание услуг, предусмотренных подпунктами 1.2.1 - 1.2.5 настоящего соглашения.

В пунктах 5.2 дополнительных соглашений N 1 и N2, а также в пункте 3.2 дополнительного соглашения N3 сторонами согласованы аналогичные условия о том, что в суммы вознаграждений исполнителя не включены и подлежат дополнительной оплате расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг, как, например, командировочные, расходы на оплату госпошлин, почтовые расходы, расходы за услуги курьерской службы, копирование документов, нотариальные услуги, переводческие услуги, услуги привлекаемых экспертов, а также иные расходы исполнителя, которые могут возникнуть в ходе судебного процесса в соответствии с АПК РФ.

Также судами установлено, что в подтверждение факта оказания исполнителем услуг по Договору и дополнительным соглашениям к нему, а также в подтверждение их принятия заказчиком представлены акты сдачи-приемки услуг от 18.03.2019, от 11.04.2019, от 30.04.2019, от 16.05.2019, от 03.06.2019, от 17.06.2019, от 10.09.2019, от 10.10.2019, от 10.12.2019, от 03.04.2020, подписанные без каких-либо замечаний со стороны заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг исполнителем. Подробное наименование оказанных исполнителя услуг отражено в соответствующих отчетах. Оказанные исполнителем услуги оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и спорным не является.

Кроме того, наряду с расходами на оплату юридических услуг по Договору Максимовым П.В. понесены издержки, связанные с их оказанием: расходы на выдачу доверенностей на представителей - 4 800 руб.; расходы на авиаперелеты - 698 826 руб.; расходы на проживание в гостинице - 41 396 руб.; расходы на трансфер (такси) - 29 981,61 руб.; суточные - 21 000 руб., в подтверждение несения которых представлены соответствующие авиабилеты по маршрутам, посадочные талоны, маршрутные квитанции, кассовые чеки, счета об оплате, универсальные передаточные документы, авансовые отчеты.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов учел обосновывающие предъявленную сумму документы, а также заявленные уполномоченным органом возражения о чрезмерности заявленных к возмещению Максимову П.В. судебных расходов, по результатам чего, руководствуясь разъяснениями пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктов 11 - 14 постановления Пленума N 1, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, счел неоправданным включение в состав судебных издержек, связанных с оказанием Конторой адвокатов N 17 "Балацкая и партнеры" расходов на питание представителей в сумме 20 986,13 руб., поскольку исходя из буквального толкования пункта 2.3 соглашения оплата питания представителей отдельно не предусмотрена.

Правовых оснований для исключения из состава заявленных к возмещению расходов заявителя, связанных с пролетом/проездом представителей к месту проведения судебных заседаний и их проживанием в гостиницах или их снижения, судом первой инстанции не выявлено ввиду непредставления налоговым органом документального подтверждения чрезмерности указанных издержек.

В этой связи подлежащими возмещению судебными издержками заявителя, понесенными в рамках рассмотрения обособленного спора, признаны издержки на общую сумму 579 262,52 руб., из которых: издержки, связанные с привлечением ООО "Пепеляев Групп", - 200 387,22 руб. (транспортные услуги 137 991,22 руб., проживание в гостиницах 41 396 руб., суточные - 21 000 руб.); издержки, связанные с привлечением Конторы адвокатов N 17 "Балацкая и партнеры", на сумму 362 982 руб. (услуги такси 21 861 руб., авиабилеты - 262 621 руб., проживание в гостиницах 78 500 руб.), расходы на нотариальное заверение доверенностей - 12 600 руб., почтовые расходы - 3 293,30 руб.); расходы на нотариальное заверение доверенностей на общую сумму 12 600 руб.; почтовые расходы в сумме 3 293,30 руб.

Апелляционная коллегия поддержала вышеуказанные выводы суда первой инстанции, отклонив возражения Максимова П.В.

Возражая в отношении исключения из состава подлежащих возмещению судебных издержек расходов на питание представителя, Максимов П.В. в кассационной жалобе ссылается на пункт 2.3 Соглашения, перечень поименованных расходов в котором является открытым.

Суд округа поддерживает довод заявителя о том, что перечень расходов, связанных с выполнением Соглашения, поименованный в пункте 2.3 Соглашения, не является исчерпывающим. Вместе с тем суды двух инстанций, оценив данное условие договора, сочли данные расходы заявителя непосредственно не связанными с выполнением Соглашения привлеченными представителями. Поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, суду кассационной инстанции при проверке судебных актов предоставлено право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права без возможности непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, правовых оснований для отмены оспоренных Максимовым П.В. судебных актов в части установленного судом первой инстанции размера судебных издержек, с учетом правильного применения норм права к установленному, у суда округа не имеется.

При проверке заявления Максимова П.В. в части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 10 791 595,19 руб. судом принято во внимание процессуальное поведение представителей заявителя, объем процессуальных действий совершенных ими в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций и в Верховном Суде Российской Федерации, продолжительность, сложность рассмотрения обособленного спора, учтены утвержденные постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 10.04.2018 размеры вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи. По результатам осуществленной оценки всей совокупности обстоятельств суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер требуемой суммы, признал обоснованными и подлежащими возмещению заявителю его расходы на оплату услуг представителей в размере 965 000 руб., из которых:

- изучение заявления, подготовка и представление в суд ходатайств об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела - 95 000 руб.;

- услуги по подготовке и представлению в суды порядка 20 заявлений и ходатайств процессуального характера, а также адвокатских запросов - 60 000 руб. (из расчета стоимости за один документ от 2 000 руб. до 3 000 руб.);

- подготовка и представление в суды 10 отзывов и дополнений, письменных объяснений, пояснений, апелляционной жалобы - 300 000 руб. (из расчета стоимости за один документ 30 000 руб.);

- участие представителей в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 360 000 руб. (из расчета стоимости услуг в размере 30 000 руб. за одно заседание за одного представителя),

- участие представителей в 4-х судебных заседаниях в суде апелляционной и кассационной инстанций - 135 000 руб. (из расчета стоимости услуг в размере 15 000 руб. за одно заседание за одного представителя);

- подготовка и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов с представлением в дальнейшем дополнительных пояснений и возражений, обеспечение участия в судебных заседаниях (из расчета стоимости за подготовку и подачу в суд заявления о взыскании судебных расходов, дополнений возражений в размере 10 000 руб. и стоимости услуг за участие в одном судебном заседании, исходя из пункта 1.2 Соглашения, в размере 5 000 руб.).

Рассмотрев требование Максимова П.В. о взыскании судебных расходов за подготовку, подачу заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях, связанных с рассмотрением данного ходатайства (о возмещении судебных расходов), в размере 100 000 руб., суд первой инстанции посчитал подлежащими взысканию с уполномоченного органа 15 000 руб. понесенных судебных расходов, отказав в удовлетворении оставшейся части данного требования. При этом суд принял во внимание фактический объем оказанных представителем Конторы адвокатов N 17 "Балацкая и партнеры" услуг (подготовка, подача заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях, связанных с рассмотрением данного ходатайства) и количество времени, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, учел продолжительность рассмотрения спора, а также исходил из критериев обоснованности, разумности и справедливости, с учетом рекомендаций по вознаграждению адвокатов, утвержденных постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты 10.04.2018.

Суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства, позволяющие разрешить вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с участием Максимова П.В. в инициированном уполномоченным органом обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что явилось основанием для удовлетворения заявленных требований в сумме равной 1 529 262,52 руб., из которых: 950 000 руб. - расходы, связанные с оказанием юридических услуг; 579 262,52 руб. - судебные издержки, связанные с рассмотрением обособленного спора.

Вопреки мнению Максимова П.В., судами при расчете разумного размера подлежащих возмещению судебных расходов учтен объем фактически оказанных представителями услуг при защите интересов заявителя.

При этом суд округа считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы Максимова П.В. о необоснованном принятии в качестве источника расценок юридических услуг ставки, указанные в постановлении Совета Сахалинской адвокатской палаты от 10.04.2018, фиксирующем, по мнению заявителя, минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости правовой помощи, без учета размера ставок оплат юридических услуг иных организаций (Ассоциации "Адвокатское бюро Шокарев, Брыков и партнеры", ООО "Правовой гарант", Азиатско-Тихоокеанская коллегия адвокатов, Юридическая компания "Рублёв", Адвокатский кабинет Толмачевой Е., Адвокатской палаты Приморского края).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12, суд возмещает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по мнению суда, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ, по существу, приводится положение об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Корреспондирующая позиция о возможности снижения размера судебных издержек применительно к конкретным обстоятельствам дела, как формы реализации дискреционных полномочий суда, отражена в пункте 11 постановления Пленума N 1.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, нормативные критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе, реализуя дискреционные полномочия, определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства либо порядка рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, выбор участником спора из организаций, представленных на рынке юридически услуг, ООО "Пепеляев групп", стоимость услуг которого значительно превышает рекомендованные ставки вознаграждения адвокатов Сахалинской области, не свидетельствует о безусловной обязанности суда возместить заявителю расходы, понесенные в связи с привлечением данного лица для представления интересов в суде.

С учетом вышеуказанного приведенные Максимовым П.В. доводы кассационной жалобы об оказании привлеченными представителями услуг на территории четырех субъектов РФ и о том, что большая часть доказательств находилась на территории Приморского края, также не являются самостоятельным основанием для несогласия с выводами судов о необходимости снижения предъявленных к взысканию судебных расходов.

В целом возражения Максимова П.В. не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся лишь к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющейся доказательственной базы. Вопрос об обоснованности, разумности заявленных к возмещению расходов исследован судами и получил надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении настоящего спора нормы права применены судами правильно.

С учетом изложенного определение и дополнительное определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отмене либо изменению не подлежат. Кассационные жалобы, доводы которых отклоняются по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.04.2021, определение (дополнительное) Арбитражного суда Сахалинской области от 09.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу N А59-2509/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

И.Ф. Кушнарева А.Ю. Сецко