Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 декабря 2021 г. N Ф03-5612/21 по делу N А73-5433/2014

г. Хабаровск

03 декабря 2021 г.

А73-5433/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

в заседании участвовали:

от ООО "Бива Плюс": Лишай А.П. - представитель по доверенности от 09.07.2021,

от Министерства имущественных отношений Хабаровского края: Леонова Н.В. - представитель по доверенности от 25.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бива Плюс"

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021

по делу N А73-5433/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бива Плюс" (ОГРН: 1142723003301, ИНН: 2723171530, адрес: 680020, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Доступный, д. 13, лит. А, оф. 26)

о признании сделки недействительной

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Заря" (ОГРН: 1092720002044, ИНН: 2720040410, адрес: 680572, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Осиновая речка, пер. Молодежный, д. 2) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) о признании открытого акционерного общества "Заря" (далее - ОАО "Заря", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 31.07.2014 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лельчук Александр Файвелевич.

Определением от 27.02.2015 в отношении ОАО "Заря" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Гаранин Дмитрий Анатольевич.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 определение от 27.02.2015 отменено. ОАО "Заря" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гаранин Д.А.

Определением арбитражного суда от 10.06.2015 Гаранин Д.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утверждена Ли Александра Борисовна.

Определением суда от 03.02.2016 Ли А.Б. освобождена от возложенных на неё обязанностей, новым конкурсным управляющим ОАО "Заря" утвержден Савостин Руслан Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Определением от 03.03.2017 (резолютивная часть) суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве ОАО "Заря" по правилам параграфа 3 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве сельскохозяйственных организаций.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, определением от 06.09.2021 продлен до 06.12.2021.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Бива Плюс" (далее - ООО "Бива Плюс", кредитор) 13.07.2020 обратилось в арбитражный суд к Хабаровскому району в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района (далее - Комитет) и Хабаровскому краю в лице Министерства имущественных отношений Хабаровского края (далее - Министерство) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным соглашения от 01.10.2009 о расторжении договора аренды земельного участка N 31 от 07.07.2005, предметом которого выступил земельный участок площадью 5942 га, находящийся на Большом Уссурийском острове в соответствии с приложенной к договору кадастровой картой (планом), ранее имевшего кадастровый номер 27:17:500201:0031, для использования под сельскохозяйственное производство сроком с 25.11.2003 по 25.11.2052, а после разделения получившего новые кадастровые номера, в частности 27:17:0500201:460; 27:17:0500201:461; 27:17:0500201:462; 27:17:0500201:463; 27:17:0500201:464; 27:17:0500201:622; 27:17:0500201:619; 27:17:0500201:618; 27:17:0500201:620; 27:17:0500201:623; 27:17:0500201:608; 27:17:0500201:621; 27:17:0500201:976; 27:17:0500201:975; 27:17:0500201:977; 27:17:0500201:974.

До рассмотрения обособленного пора по существу заявитель ходатайствовал об уточнении (дополнении) заявленных требований - просил признать недействительным и совершенным с целью злоупотребления правом в ущерб кредиторам и обществу невнесение в состав приватизируемого предприятия определяющей части имущественного комплекса должника в виде земельных участков для сельскохозяйственного производства без наличия которых производственный процесс предприятия невозможен, что подтверждено ответчиком при изъятии аналогичного участка фактически для государственных нужд, но оформленных недействительной, как притворная сделка расторжением договора аренды земель сельскохозяйственного назначения N 24/06 от 17.07.2006 в отношении земельного участка N 27:17:500201:0030, в части земельных участков 27:17:0500201:976; 27:17:0500201:975; 27:17:0500201:977; 27:17:0500201:974, а также земельных участков или замещающего финансирования в связи с будущим изъятием для исполнения государственных нужд земельных участков 27:17:0500201:460, 27:17:0500201:461,27:17:0500201:462, 27:17:0500201:463, 27:17:0500201:464, 27:17:0500201:622; 27:17:0500201:619; 27:17:0500201:618; 27:17:0500201:620; 27:17:0500201:623; 27:17:0500201:608; 27:17:0500201:621, являющихся частью земельного участка по договору N 31. Данное ходатайство судом на основании статьи 49 АПК РФ отклонено.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2021, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, в удовлетворении требований кредитора отказано.

В кассационной жалобе ООО "Бива Плюс" просит определение от 19.05.2021 и постановление от 10.08.2021 отменить, признав недействительным спорное расторжение договора аренды земельного участка от 07.07.2005 N 31. Также полагает необходимым признать обоснованным требование (которое отклонено судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным и совершенным с целью злоупотребления правом в ущерб кредиторам и обществу невнесение в состав приватизируемого предприятия определяющей части имущественного комплекса должника в виде земельных участков для сельскохозяйственного производства.

В обоснование заявленных требований податель жалобы ссылается на неверный вывод суда первой инстанции о пропуске кредитором срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым требованием, поскольку на момент обращения в арбитражный суд не истек предельный десятилетний срок исковой давности, который необходимо исчислять с даты, когда заявителю стало известно о наличии соглашения от 01.10.2009 о расторжении договора аренды земельного участка от 07.07.2005 N 31, а именно с февраля 2021 года. Также полагает, что вопреки мнению судов спорный земельный участок, разъеденный на несколько других, фактически не прекратил существования, изменилось лишь описание его границ. Считает, что действия должника по заключению новых договоров аренды в отношении земельных участков, образованных после разделения спорного участка, являются частью единой многоэпизодной сделки по выводу актива в виде долгосрочной аренды земельного участка. Дополнительно приводит доводы о том, что финансовые трудности должник начал испытывать еще с 2008 года, производя выборочное погашение требований кредиторов, вместе с тем в 2009 году должник совместно с собственником спорного земельного участка вывели ликвидный актив должника - право долгосрочной аренды спорного земельного участка.

От лиц, участвующих в деле о банкротстве, письменных возражений по доводам кассационной жалобы в суд округа не поступило.

В заседании суда округа представитель ООО "Бива Плюс" настаивал на отмене судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, привел пояснения по существу спора; представитель Министерства по доводам жалобы возражал, обжалуемые судебные акты считает законными. От других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о начавшемся процессе, представители не прибыли.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что согласно решению исполнительного комитета Хабаровского краевого совета депутатов трудящихся от 10.02.1977 N 71 о создании вновь организуемого совхоза "Заря" ему для последующего освоения переданы земельные участки площадью 6585 гектаров на острове Большой Уссурийский.

Суть освоения указанной территории изложена в письме Председателя Исполкома Хабаровского краевого совета депутатов трудящихся Г.Е. Подгаева в Совет министров РСФСР, согласно которому создание совхоза "Заря" осуществляется на основании распоряжений Совета министров СССР от 31.05.1973 N 1066с и Совета Министров РСФСР от 11.06.1973 N 790р путем строительства дамбы обвалования (абз. 2 стр. 1) и осушительной системы (абз. 2 стр. 2).

Таким образом, мелиоративная система острова Большой Уссурийский является мелиоративной системой индивидуального пользования и всегда входила в состав совхоза "Заря".

Для реализации функций по содержанию и эксплуатации мелиоративной системы ГСП "Заря" получило лицензию на деятельность по мелиорации земель от 20.01.1999 номер В 522724.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю на основании решения Администрации Хабаровского района от 20.01.1994 N 90 за КГУСП "Заря" на праве постоянного бессрочного пользования было зарегистрировано 6074 га сельскохозяйственной земли, что подтверждено сведениями о земельном участке, закрепленном за государственным (краевым) унитарным предприятием по состоянию на 23.04.2001.

Распоряжением главы Хабаровского муниципального района от 25.12.2003 N 979р земельные участки, находившиеся в бессрочном пользовании КГУСП "Заря", предписано переоформить в аренду на 49 лет.

Также судами установлено, что между Комитетом по управлению имуществом и экономике Хабаровского района как арендодателем и КГУСП "Заря" (правопредшественником ОАО "Заря") как арендатором заключен договор аренды земельного участка от 07.07.2005 N 31 в отношении участка с кадастровым номером 27:17:500201:0031 для использования под сельскохозяйственное производство сроком с 25.11.2003 по 25.11.2052.

Договор зарегистрирован в установленном порядке в органах Росреестра, о чем имеется отметка на договоре, свидетельствующая о дате регистрации 19.05.2006 за N 27:17-01/003/2006-379.

Соглашением от 01.10.2009 N 1, заключенным между Министерством и КГУСП "Заря", договор аренды от 07.07.2005 N 31 расторгнут.

Конкурсный кредитор должника, указав, что конкурсный управляющий должником о факте расторжения договора аренды от 07.07.2005 N 31 узнал из ответа Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 18.03.2020 N 01-21/1728, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора на основании статей 195, 199, пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и абзаца второго пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к выводу об обоснованности заявления ответчиков о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Проверив доводы кредитора по существу заявленных требований, аргументированные общими основаниями для признания оспариваемой сделки недействительной, руководствуясь совокупностью положений абзаца 6 пункта 3 статьи 129, пункта 1 статьи 61.8, пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 ГК РФ, пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также пунктами 1, 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и статьи 416 ГК РФ, приняв во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 27:17:0500201:31, являвшийся предметом договора аренды от 07.07.2005 N 31, прекратил существование в качестве недвижимого имущества после снятия с кадастрового учета 25.03.2008 (с образованием из него земельных участков с кадастровыми номерами 27:17:0500201:460, 27:17:0500201:461, 27:17:0500201:462, 27:17:0500201:463, 27:17:0500201:464, 27:17:0500201:465), суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания договора аренды от 07.07.2005 N 31 недействительным нет, этот договор прекращен невозможностью исполнения. При этом должник реализовал предусмотренную пунктом 4 статьи 11.8 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемых действий) возможность преимущественного права на заключение с арендодателем договоров аренды вновь образованных земельных участков, что подтверждено материалами дела и спорным не является.

Также суд первой инстанции признал ненадлежащим ответчиком по настоящему спору Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района, поскольку земельный участок, расположенный по адресу: Хабаровский район, Большой Уссурийский остров, передан Министерству имущественных отношений Хабаровского края по передаточному акту от 01.10.2009, кроме того, указанное лицо не являлся стороной соглашения от 01.10.2009 о расторжении договора аренды от 07.07.2005 N 31.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, не усмотрев правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного кредитора.

Суд округа по результатам проверки доводов кассационной жалобы также не находит обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятых судами первой и апелляционной инстанции судебных актов.

Так, кассационная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием.

Как отмечено выше, судом первой инстанции к рассматриваемому обособленному спору применен общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, с указанием на отсутствие в материалах дела доказательств существования объективных причин, препятствующих получению информации о выбытии спорного имущества из владения должника.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Поскольку статус конкурсного кредитора должника ООО "Бива Плюс" получило с момента вынесения определения от 29.10.2015 о замене на него в реестре требований кредиторов налогового органа (ввиду погашения задолженности по уплате обязательных платежей в размере 28 793 934,44 руб.), то на момент подачи 13.07.2020 в суд настоящего требования трехлетний срок исковой давности пропущен. Документальных свидетельств, подтверждающих обстоятельства получения кредитором сведений об оспариваемой сделке только после 13.07.2017 (т.е. в трехлетний период до подачи заявления в суд), в материалы дела не представлено. Оснований для вывода о том, что кредитор не имел возможности получить соответствующую информацию в рамках искового периода, не выявлено.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор привел довод о том, что на момент обращения в арбитражный суд не истек предельный десятилетний срок исковой давности, который необходимо исчислять с даты, когда заявителю стало известно о наличии соглашения от 01.10.2009 о расторжении договора аренды земельного участка от 07.07.2005 N 31, а именно с февраля 2021 года.

Кассационная коллегия с указанным доводом согласиться не может, принимая во внимание нижеследующее.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N43), согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Пункт 1 статьи 181 ГК РФ предоставляет возможность исчисления срока давности со дня, когда лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Между тем к рассматриваемому обособленному спору данные правила о десятилетнем сроке исковой давности неприменимы.

Пункт 2 статьи 196 ГК РФ введен в действие с 01.09.2013 Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации". Ранее действовавшая редакция статьи 196 ГК РФ, устанавливая давностный срок длительностью три года, не предусматривала предельного периода, в течение которого возможно предъявление иска о восстановлении нарушенного права.

Согласно пункту 27 постановления Пленума N 43 положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона N 100-ФЗ применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 года.

Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 01.09.2013 и применяться не ранее 01.09.2013.

В этой связи, с учетом даты заключения соглашения о расторжении договора аренды от 07.07.2005 N 31 - 01.10.2009, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 ГК РФ для оспаривания ничтожной сделки, истек к 01.09.2013, соответственно десятилетний срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 100-ФЗ), вопреки мнению кредитора, основанному на неверном толковании норм действующего законодательства, к рассматриваемому случаю неприменим.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем суд округа поддерживает выводы судов двух инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора по существу предъявленных им требований.

В качестве правового обоснования для признания недействительной сделкой соглашения от 01.10.2009 о расторжении договора аренды земельного участка от 07.07.2005 N 31 заявителем приведены положения статьи 170, статьи 168 и статьи 10 ГК РФ.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом исходя из заявленных требований и их правового обоснования, с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания и принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (статья 9 АПК РФ).

Согласно положениям пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановлении Пленума N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Таким образом, для признания недействительным договора на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника (третьим лицам).

В настоящем обособленном споре, исходя из установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не усматривается оснований для применения статьи 10 ГК РФ ввиду недоказанности недобросовестного поведения (злоупотребления правом) участников оспариваемой сделки (должника и Министерства имущественных отношений Хабаровского края).

Условий для признания соглашения от 01.10.2009 о расторжении договора аренды земельного участка N 31 от 07.07.2005 мнимой либо притворной сделкой по правилам статьи 170 ГК РФ также не выявлено, поскольку, как установили суды, выраженная в соглашении воля сторон согласуется с достигнутым правовым результатом.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой доказательств и установленных на их основе обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Необходимо также отметить, что приведенные в кассационной жалобе доводы относительно необходимости признания недействительным и совершенным с целью злоупотребления правом в ущерб кредиторам и обществу невнесение в состав приватизируемого предприятия имущественного комплекса должника в виде земельных участков для сельскохозяйственного производства, подлежат отклонению как не относящиеся к предмету настоящего спора. Само по себе непринятие судом первой инстанции данного требования в качестве уточнения заявленных конкурсным кредитором требований не ограничило право последнего на подачу самостоятельного требования с указанным предметом.

В целом суд округа соглашается с выводами судов, которые основываются на исследовании совокупности представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, подробно мотивированы, соответствуют содержанию установленных по результатам исследования материалов обстоятельств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нормы процессуального права в ходе производства по обособленному спору не нарушены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу N А73-5433/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.С. Чумаков