Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 декабря 2021 г. N Ф03-5923/21 по делу N А59-3927/2020

г. Хабаровск

07 декабря 2021 г.

Дело N А59-3927/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от истца: Новиковой К.М. - представителя по доверенности от 26.09.2020,

от ответчика: Ри М.С. - представителя по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хонока Сахалин" на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А59-3927/2020

по иску индивидуального предпринимателя Толстоуховой Юлии Валерьевны (ОГРНИП 312650135300025, ИНН 650405705800, адрес: 693004, г. Южно-Сахалинск, пер. Школьный д. 77)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хонока Сахалин" (ОГРН 1166501050330, ИНН 6501280688, адрес: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Горный воздух, лит. В)

о взыскании 768 200 руб. основного долга, 114 241, 15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ремхолод" (ОГРН 1126501006983, ИНН 6501250443, адрес: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 76)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Толстоухова Юлия Валерьевна (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хонока Сахалин" (далее - ООО "Хонока Сахалин", ответчик) 768 200 руб. задолженности за выполненные работы, 114 241, 15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2018 по 24.05.2021 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 05.08.2020 исковое заявление принято арбитражным судом и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 227 АПК РФ. С учетом возражений ответчика суд определением от 02.09.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 28.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремхолод" (далее - ООО "Ремхолод", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Сахалинской олбласти от 03.06.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 768 200 руб. основного долга, 114 137, 85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска (с учетом корректировки расчета процентов) отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 решение суда первой инстанции от 03.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу решение от 03.06.2021 и постановление от 16.09.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку истец выполнял отдельные виды работ, необходимые для исполнения ООО "Ремхолод" договора генерального подряда N 1-2504017-ГП, заключенного последним 25.04.2017 с ООО "Хонока Сахалин". Считает, что принятие ответчиком оказанных истцом услуг путем подписания актов свидетельствует лишь об исполнении отдельного обязательства в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны ответчика главным бухгалтером, не может расцениваться как признание требований истца, поскольку таким правом обладает лишь исполнительный орган ООО "Хонока Сахалин".

Истец в письменном отзыве на кассационную жалобу представил возражения на доводы ответчика, указав, что факт оказания истцом услуг непосредственно ответчику подтверждается совокупностью доказательств, в том числе подписанными актами выполнения работ, выставленными счетами, справками для расчетов за выполненные работы формы ЭСМ-7, актом сверки, аудиторским заключением N 42 от 14.08.2020, конклюдентными действиями по оплате выставленных счетов при аналогичных обстоятельствах и отсутствием спора о реальном выполнении работ. Довод заявителя жалобы о том, что принятие ответчиком оказанных истцом услуг путем подписания актов свидетельствует лишь об исполнении отдельного обязательства в порядке статьи 313 ГК РФ, считает противоречащим конклюдентным действиям истца по оплате ряда счетов по аналогичным услугам.

В заседании суда округа, организованном с применением системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель подателя кассационной жалобы настаивал на ее удовлетворении по приведенным мотивам, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов и документальную подтвержденность выполнения истцом работ непосредственно для ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.04.2017 между ООО "Хонока Сахалин" как заказчиком и ООО "Ремхолод" как генподрядчиком заключен договор генерального подряда на строительство бальнеологического комплекса "Хонока" N 1-25042017-ГП, по условиям которого генподрядчик по поручению заказчика обязался выполнить единый непрерывный комплексный процесс под ключ работ по строительству, результатом которых будет завершенный и готовый к эксплуатации бальнеологический комплекс "Хонока", расположенных по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Священномученника Иллариона Троицкого, 3 (пункт 1.1).

Во исполнение указанного договора к выполнению работ - услуг экскаватора и гидромолота в отсутствии заключенного договора в качестве субподрядчика привлекался Предприниматель.

По актам выполненных работ-услуг от 01.10.2018 N 31 на сумму 148 200 руб., от 17.10.2018 N 33 на сумму 131 100 руб., от 02.12.2018 N 36 на сумму 205 100 руб., от 17.12.2018 N 38 на сумму 211 800 руб., от 29.12.2018 N 41 на сумму 72 000 руб. (всего на сумму 768 200 руб.), ООО "Хонока Сахалин" приняло оказанные Предпринимателем услуги (выполненные работы).

Для оплаты стоимости выполненных работ-услуг Предпринимателем выставлены счета: от 01.10.2018 N 31, от 17.10.2018 N 33, от 02.12.2018 N 36, от 17.12.2018 N 38, от 29.12.2018 N 41.

Поскольку оплата оказанных работ-услуг спецтехники на сумму 768 200 руб. не произведена, истец 24.12.2019 направил в адрес ООО "Хонока Сахалин" претензию с требованием произвести оплату за оказанным ему услуги в рамках выполнения работ спецтехники.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Проанализировав содержание представленных доказательств, свидетельствующих о фактическом вступлении истца и ответчика в договорные правоотношения по выполнению работ экскаватором и гидромолотом, учитывая акты выполненных работ и сверки взаимных расчетов, суды пришли к выводу, что между сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

Суд округа считает данный вывод верным и непротиворечащим нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", далее - Информационное письмо N51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом и надлежащего качества выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3 Информационного письма N 51, если обусловленная договором работа выполнена, стоимость ее подлежит взысканию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма N 51, пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11 по делу N А40-34287/10-63-289, следует, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этой связи отсутствие самостоятельного договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что факт выполнения истцом спорных работ (оказанных услуг) на общую сумму 768 200 руб. подтверждается представленными в материалы дела счетами от 01.10.2018 N 31, от 17.10.2018 N 33, от 02.12.2018 N 36, от 17.12.2018 N 38, от 29.12.2018 N 41, и подписанными без замечаний актами выполненных работ - услуг от 01.10.2018 N 31, от 17.10.2018 N 33, от 02.12.2018 N 36, от 17.12.2018 N 38, от 29.12.2018 N 41, а также двусторонне оформленным актом сверки взаимных расчетов за 2019 год. В этой связи суды на законных основаниях удовлетворили требование истца в части основного долга.

Ответчик, не приводя возражений в отношении расчета предъявленной к взысканию задолженности, не отрицая факт выполнения работ-услуг, их потребительскую ценность и не опровергая их качество, в судах первой и апелляционной инстанции, а также в кассационной жалобе сослался на то, что не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку услуги по выполнению работ экскаватором и гидромолотом оказывались истцом для ООО "Ремхолод".

Данный довод аргументированно отклонен судами как безосновательный, принимая во внимание отсутствие документального подтверждения наличия заключенного между истцом и ООО "Ремхолод" договора на оказание указанных услуг (выполнение работ). Также судами учтено принятие ответчиком в предыдущий период, при аналогичных обстоятельствах услуг техники по актам от 01.09.2018 N 25 и от 16.09.2018 N 29 и оплата таких услуг платежным поручением от 16.11.2018 N 665.

Кроме того ответчик подтвердил, что спорные работы-услуги его контрагент по договору генерального подряда от 25.04.2017 (ООО "Ремхолод") ему к оплате не предъявлял. Стоимость этих работ-услуг не учитывалась при формировании цены договора, заключенного ответчиком с третьим лицом.

Податель кассационной жалобы, не оспаривая действительность вышеуказанных актов выполненных работ, подписанных управляющим ООО "Хонока Сахалин" - Дмитриевым С.В., ссылается на невозможность принятия в качестве надлежащего доказательства акта сверки взаимных расчетов за 2019 год, подписанного со стороны ответчика неуполномоченным лицом - главным бухгалтером.

Между тем поскольку по правилу пункта 4 статьи 753 ГК РФ факт выполнения работ по договору подряда может быть подтвержден только определенным доказательством - актом выполненных работ, их наличие в материалах дела является достаточным для признания факта возникновения на стороне ответчика, принявшего работы у истца, обязанности оплатить принятый результат.

По этому же основанию суды правомерно отклонили ссылки ответчика на справки для расчетов за выполнение работы (услуги), в которых заказчиком указано ООО "Ремхолод".

Предоставленная ООО "Ремхолод" пунктами 1.2, 4.7 договора генерального подряда на строительство бальнеологического комплекса "Хонока" N 1-25042017-ГП от 25.04.2017 возможность привлекать субподрядчиков для выполнения работ по данному договору сама по себе не свидетельствует о реализации этой возможности третьим лицом и привлечении генподрядчиком Предпринимателя для оказания услуг (выполнения работ) экскаватора и гидромолота, принимая во внимание, что пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.01.2018 к указанному договору генподряда ООО "Хонока Сахалин" также вправе самостоятельно привлекать иных подрядчиков для выполнения отдельных видов работ, которые исключаются из общей сметы и не подлежат оплате генподрядчику.

При изложенных обстоятельствах ссылки кассатора на принятие ответчиком спорных услуг (работ) путем подписания актов как отдельного обязательства в порядке статьи 313 ГК РФ отклоняются как противоречащие материалам дела.

Таким образом, оснований для признания оспариваемых судебных актов незаконными в части взыскания основного долга у суда округа не имеется.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика 114 137, 85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2018 по 24.05.2021, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ и исходил из установленного по материалам дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных (оказанных) истцом работ (услуг), произведя самостоятельный расчет процентов и скорректировав его с учетом положений статьи 193 ГК РФ, согласно которым если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В кассационной жалобе доводов, опровергающих правильность принятого судебного решения в данной части, не приведено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые опровергающих выводы судов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебных актов. Нормы материального права применены судами к установленным обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А59-3927/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Г.А. Камалиева Н.Ю. Мельникова