Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 05АП-4834/21 по делу N А59-3927/2020

г. Владивосток

16 сентября 2021 г.

Дело N А59-3927/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хонока Сахалин",

апелляционное производство N 05АП-4834/2021

на решение от 03.06.2021

судьи Г.Х. Пономаревой

по делу N А59-3927/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Толстоуховой Юлии Валерьевны (ОГРНИП: 312650135300025, ИНН: 650405705800)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хонока Сахалин" (ОГРН: 1166501050330, ИНН: 6501280688)

о взыскании 768 200 рублей основного долга, 114 241 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ремхолод" (ОГРН: 1126501006983, ИНН: 6501250443)

при участии:

от истца: представитель Гусак В.Е. по доверенности от 12.01.2021 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании 102405 0236274, паспорт;

от ответчика: не явились, извещен;

от третьего лица: не явились, извещено;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Толстоухова Юлия Валерьевна (далее - истец, предприниматель, ИП Толстоухова Ю.В.) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хонока Сахалин" (далее - ООО "Хонока Сахалин", ответчик, общество, апеллянт) 768 200 рублей задолженности за выполненные работы, 114 241 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2018 по 24.05.2021 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 05.08.2020 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 227 АПК РФ. С учетом возражений ответчика суд определением от 02.09.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 28.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремхолод" (далее - ООО "Ремхолод", третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 03.06.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 768 200 рублей основного долга, 114 137 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что судом первой инстанции не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. ООО "Хонока Сахалин" считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку фактически договорные отношения сложились между истцом и третьим лицом. Полагает, что акт сверки не является допустимым доказательством, поскольку подписан неуполномоченными на то лицами, при том, что истец доказательств наличия у бухгалтера общества таких полномочий, не представил. Также, настаивает на том, что аудиторские заключения не являются надлежащими доказательствами, поскольку не подтверждают наличия договорных отношений между истцом и ответчиком.

Представитель предпринимателя в судебном заседании 14.09.2021 доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщило.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено. Между тем, подключение представителя ответчика к участию в онлайн-заседании, не состоялось.

В целях предоставления представителю ответчика возможности участия в процессе, коллегия, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ определила объявить перерыв в судебном заседании до 15.09.2021 до 11 часов 40 минут, об объявлении которого лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.

После перерыва суд осуществил попытку подключения к онлайн заседанию, однако подключение представителя ответчика к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу ответчика в отсутствие представителей апеллянта и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

25.04.2017 между ООО "Хонока Сахалин" (заказчик) и ООО "Ремхолод" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство бальнеологического комплекса "Хонока" N 1-25042017-ГП, по условиям которого генподрядчик по поручению заказчика обязался выполнить единый непрерывный комплексный процесс под ключ работ по строительству, результатом которых будет завершенный и готовый к эксплуатации бальнеологический комплекс "Хонока", расположенных по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Священномученника Иллариона Троицкого, 3 (пункт 1.1).

Во исполнение указанного договора к выполнению работ - услуг экскаватора и гидрамолота в отсутствии заключенного между истцом и ответчиком договора в качестве субподрядчика привлекалась ИП Толстоухова Ю.В.

Как указывает истец, ответчик по актам выполненных работ-услуг: от 01.10.2018 N 31 на сумму 148 200 рублей, от 17.10.2018 N 33 на сумму 131 100 рублей, от 02.12.2018 N 36 на сумму 205 100 рублей, от 17.12.2018 N 38 на сумму 211 800 рублей, от 29.12.2018 N 41 на сумму 72 000 рублей (т.1, л.д. 10-14), подписанных сторонами, принял оказанные услуги (выполненные работы) истцом.

Для оплаты стоимости выполненных работ - услуг истцом выставлены счета: от 01.10.2018 N 31, от 17.10.2018 N 33, от 02.12.2018 N 36, от 17.12.2018 N 38, от 29.12.2018 N 41 (т.1, л.д. 15-19).

Поскольку ответчик в полном объеме оплату оказанных работ - услуг спецтехники истцом не произвел, у него образовалась задолженность в размере 768 200 рублей.

В целях урегулирования вопроса о задолженности, истец 24.12.2019 направил ответчику претензию, в которой потребовал произвести оплату по оказанным ему услугам в рамках выполнения работ спецтехники.

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пунктом 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде применяются к договору безвозмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" следует, что если работы выполнены до согласования существенных условий договора подряда, впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон применяются правила о подряде. Тот факт, что результат работ сдан лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и принят лицом, для которого эти работы выполнены, означает, что стороны заключили соглашение. Обязательства по такому соглашению равнозначны обязательствам по исполненному подрядчиком договору подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и предоставлению гарантии их качества, так же как и в случае, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного следует, что истец в настоящем случае должен доказать обстоятельства выполнения работ на объекте строительства заказчика и принятия последним результата выполненных работ.

Судом первой инстанции, верно, установлено, что факт выполнения ИП Толстоухова Ю.В. спорных работ (оказанных услуг) на общую сумму 768 200 рублей подтверждается представленными в материалы дела счетами от 01.10.2018 N 31, от 17.10.2018 N 33, от 02.12.2018 N 36, от 17.12.2018 N 38, от 29.12.2018 N 41, и подписанными без замечаний актами выполненных работ - услуг от 01.10.2018 N 31, от 17.10.2018 N 33, от 02.12.2018 N 36, от 17.12.2018 N 38, от 29.12.2018 N 41.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, подтверждается, в том числе, актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

Таким образом, факт выполнения (оказания) предпринимателем спорных услуг (выполнения работ) подтверждается материалами дела и обществом по существу не оспаривается, как не оспаривается и факт принятия ответчиком выполненных истцом работ.

Возражая относительно наличия долга, ответчик указал, что спорные отношения фактически сложились между истцом и третьи лицом, однако договорных отношений, между ними, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

Напротив согласно пояснениям третьего лица, поименованные в представленных предпринимателем актах работы ООО "Ремхолод" не выполнялись и в акты приемки выполненных работ, подписанные ООО "Ремхолод" и ООО "Хонока Сахалин", им не включались, что исключает обязанность третьего лица перед истцом по оплате выполненных последним работ.

При этом суд отмечает, что право заказчика на привлечение подрядчиков для выполнения отдельного вида работ было предусмотрено, исходя из пояснений третьего лица, пунктом 2.4 дополнительного соглашения к договору от 25.04.2017.

Также из материалов дела следует, и ответчиком не опровергнуто, что за предыдущий период, при аналогичных обстоятельствах оказания услуг техники, ответчик принял по актам от 01.09.2018 N 25 и от 16.09.2018 N 29 и оплатил услуги истца платежным поручением от 16.11.2018 N 665 (т.1, л.д. 91), в назначении платежа которого указано "по счетам N 29 от 16.09.2018 и N 25 от 01.09.2018 в счет оплаты за услуги экскаватора и гидромолота".

Наличие в справках для расчетов за выполнение работы (услуги) указание со стороны заказчика ООО "Ремхолод" не свидетельствует о том, что заказчиком являлось третье лицо, поскольку из норм регулирующих отношения, вытекающие из договора подряда, следует, что определенными доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ, выступают акты выполненных работ. Из материалов дела следует, что истцом указанные доказательства в материалы дела представлены и ответчиком документально не опровергнуты и не оспорены.

Акты выполненных работ на спорную сумму, как верно установлено судом, подписаны управляющим ООО "Хонока Сахалин" - Дмитриевым С.В., в этой связи суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что услуги были оказаны для ООО "Ремхолод". Соответствующие доводы отклоняются также и коллегией апелляционного суда с учетом вышеизложенного.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие письменного договора не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и принятые без замечаний истцом работы на основании статей 8, 307, 309 и пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 781 ГК РФ.

Возражая относительно акта сверки взаимных расчетов, который, по мнению, апеллянта, не является надлежащим доказательством наличия долга, поскольку подписан неуполномоченным лицом, не учел, что наличие задолженности ответчика перед истцом также подтверждается аудиторским заключением от 14.08.2020 N 42.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание, что ООО "Хонока Сахалин" не представлено доказательств погашения долга, правомерно удовлетворил исковые требования ИП Толстоуховой Ю.В. о взыскании с ответчика 768 200 рублей основного долга.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика 114 241 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2018 по 24.05.2021.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных (оказанных) истцом работ (услуг) нашел свое подтверждение в материалах дела, ввиду чего предприниматель правомерно заявил требование о взыскании с ответчика процентов за просрочку оплаты выполненных работ (оказанных услуг).

Суд первой инстанции, признав представленный истцом расчет суммы финансовой санкции неверным, произведя самостоятельный расчет с учетом положений статьи 193 ГК РФ, согласно которым если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, установил подлежащий взысканию размер финансовой санкции в сумме 114 137 рублей 85 копеек.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки, начисленной ООО "Хонока Сахалин" за просрочку оплаты выполненных работ (оказанных услуг), признает его верным арифметически и по праву.

Ходатайства о снижении размера взыскиваемых процентов в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования предпринимателя о взыскании с общества процентов частично за просрочку оплаты выполненных работ (оказанных услуг).

Доводов апелляционной жалобы в указанной части не содержится.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2021 по делу N А59-3927/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина С.Н. Горбачева