Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 декабря 2021 г. N Ф03-6518/21 по делу N А16-1560/2017

г. Хабаровск

08 декабря 2021 г.

А16-1560/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии в судебном заседании представителя:

Управления ФНС России по Еврейской автономной области - Семеновой А.М. по доверенности от 06.07.2021 N 02-81/1б;

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Пассажирские автотранспортные перевозки" муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области Бичуцкого Дмитрия Борисовича

на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021

по делу N А16-1560/2017

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Пассажирские автотранспортные перевозки" муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области Бичуцкого Дмитрия Борисовича

к муниципальному образованию "Город Биробиджан" Еврейской автономной области

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Пассажирские автотранспортные перевозки" муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (ОГРН: 1077901001892, ИНН: 7901530366, адрес: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Школьная, д. 5)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Костюк Олег Александрович

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.08.2017 на основании заявления муниципального унитарного предприятия "Пассажирские автотранспортные перевозки" муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее - предприятие, должник) возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.10.2017 заявление должника признано обоснованным, введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Бичуцкий Дмитрий Борисович.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2018 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Бичуцкий Д.Б. (далее - конкурсный управляющий).

19.01.2021 в рамках дела о банкротстве предприятия его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее -муниципальное образование, ответчик).

Определением суда первой инстанции от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.07.2021 и постановление апелляционного суда от 28.09.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении муниципального образования к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование жалобы Бичуцкий Д.Б. со ссылкой на правовую позицию, выраженную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015, полагает, судам при рассмотрении обособленного спора надлежало исследовать причины несостоятельности должника. По мнению конкурсного управляющего, должник осуществлял социально-значимую деятельность и не был наделен полномочиями по установлению стоимости оказываемых им услуг по перевозке, тогда как ответчик, являющийся собственником имущества должника, был правомочен самостоятельно разрешить вопросы транспортного обслуживания населения, установив порядок финансирования (субсидирования) предприятия, при этом нормативы субсидирования не определил. Считает, что мэрия муниципального образования была осведомлена об убыточности деятельности предприятия, однако, действуя в своих интересах, не допустила отказ должника от обслуживания неликвидных для его хозяйственной деятельности маршрутов.

В отзыве Управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее - уполномоченный орган) изложило правовую позицию, аналогичную доводам конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий до начала судебного заседания представил в суд дополнительные письменные пояснения, в которых ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, а также указал на то, что в Биробиджанском районном суде 24.09.2021 был оглашен приговор в отношении бывшего руководителя предприятия Костюка О.А. Приговор в законную силу не вступил, поскольку обжалован в апелляционном порядке.

В судебном заседании окружного суда, проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве, а также в кассационной жалобе конкурсного управляющего.

Иные участвующие в деле о банкротстве и обособленном споре лица, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание окружного суда не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции от 15.07.2021 и постановления суда апелляционной инстанции от 28.09.2021, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами обособленного спора, предприятие зарегистрировано 27.03.2007 в качестве юридического лица.

Учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование в лице мэрии города Биробиджана (пункты 1.4, 1.5 устава должника).

В качестве основного вида деятельности должника определена перевозка пассажиров на регулярных городских маршрутах городской муниципальной маршрутной сети (ОКВЭД 49.31.21).

На основании договора на право обслуживания регулярного автобусного маршрута муниципальной маршрутной сети муниципального образования от 01.02.2011 N 6 предприятие осуществляло перевозки пассажиров по 16-ти муниципальным маршрутам регулярных перевозок и 9-ти межмуниципальным сезонным маршрутам на дачные поселки.

Постановлениями правительства Еврейской автономной области от 19.03.2013 N 100-пп, от 25.12.2015 N 565-пп тариф на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на территории г. Биробиджана за одну поездку был установлен в 2014 году в размере 15 руб., в 2015 году - 17 руб., в 2016 -18 руб.

С 01.01.2017 на основании Закона Еврейской автономной области от 16.12.2016 N 42-03 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Еврейской автономной области отдельными государственными полномочиями по установлению регулируемых тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок" полномочия по установлению регулируемых тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок переданы муниципальному образованию.

Полагая, что бездействие муниципального образования как собственника имущества должника, не принявшего своевременных мер к восстановлению платежеспособности предприятия, повлекло возникновение у последнего по итогам работы в 2015 году убытков в размере, превысившим 13 млн. руб., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (подлежащей применению с учетом периода возникновения обстоятельств, являющихся, по мнению конкурсного управляющего, основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности), суд первой инстанции, выводы которого поддержаны в постановлении апелляционного суда, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из недоказанности вины муниципального образования (не правомочного в период 2014-2016 годов самостоятельно устанавливать тарифы на перевозку пассажиров по обслуживаемым предприятием маршрутам) в возникновении убытков в результате применения регулируемых цен - тарифов, установленных правительством Еврейской автономной области.

При этом судами обеих инстанций учтено, что в период 2014-2017 годов мэрией города Биробиджана принимались меры по субсидированию предприятия, а именно: в 2014 году профинансировано субсидий на компенсацию расходов в размере 24,8 млн. руб., в 2015 году - 35,3 млн. руб., в 2016 году - 29,7 млн. руб., в 2017 году - 21,6 млн. руб.

Специфика рассмотрения вопроса о привлечении собственников имущества к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия состоит в доказывания совокупности обстоятельств, в числе которых названа причинная связь между действиями такого собственника и несостоятельностью предприятия, а также вина собственника.

Оценивая действия (бездействие) ответчика с точки зрения обязательности для должника, суды не усмотрели оснований признать их имевшими определяющее значение для последнего и, как следствие, повлекшими несостоятельность (банкротство) предприятия, фактически утратившего возможность погашать возникшие убытки за счет доходов от своей хозяйственной деятельности.

Причины объективного банкротства проанализированы судами, в том числе с учетом особенностей осуществляемой предприятием деятельности и принятия ответчиком мер по ее оптимизации, а также зависимости от бюджетного финансирования, а результат исследованных судом обстоятельств возникновения у должника задолженности позволил суду первой инстанции прийти к выводу о невозможности признания поведения ответчика не соответствующим критерию добросовестности.

В свою очередь ссылка заявителя кассационной жалобы на выраженный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015 правовой подход не влияет на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, которые сделаны ими с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Учитывая основание заявленных конкурсным управляющим требований, предъявленных к муниципальному образованию, а не бывшему руководителю должником, рассмотрение Биробиджанским районным судом уголовного дела в отношении бывшего руководителя предприятия Костюка О.А. и провозглашение приговора по уголовному делу, не вступившему в законную силу, не является безусловным основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют об ошибочности избранного судами первой и апелляционной инстанций правового подхода.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, представленные в дело доказательства исследованы судами полно и всесторонне, нормы материального права применены правильно, а нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено, у судебной коллегии окружного суда не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А16-1560/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

И.Ф. Кушнарева А.Ю. Сецко