Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 декабря 2021 г. N Ф03-6062/21 по делу N А04-4189/2020

г. Хабаровск

09 декабря 2021 г.

А04-4189/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Головниной Е.Н., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ИП Ши-Дэн-Сян И.В.: Сивоконь И.С., представитель по доверенности от 14.05.2019 28АА 1032438;

от Ши-Дэн-Сян В.Ю.: Кузнецов Р.А., представитель по доверенности от 01.03.2020 28АА 1024851;

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Ши-Дэн-Сян Виталия Юрьевича - Ижендеева Валерия Юрьевича

на решение от 22.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021

по делу N А04-4189/2020 Арбитражного суда Амурской области

по иску финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Ши-Дэн-Сян Виталия Юрьевича - Пешкуна Сергея Станиславовича

к индивидуальному предпринимателю Ши-Дэн-Сян Ирине Владимировне

о взыскании 9 276 685 руб. 10 коп.

третьи лица: Басос Дмитрий Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", Ши-Дэн-Сян Виталий Юрьевич, Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

Индивидуальный предприниматель Ши-Дэн-Сян Виталий Юрьевич (ОГРНИП 308280115100014, ИНН 280118825130; далее - Ши-Дэн-Сян В.Ю.) в лице финансового управляющего - Пешкуна Сергея Станиславовича (далее - ф/у Пешкун С.С.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ши-Дэн-Сян Ирине Владимировне (ОГРНИП 318280100005002, ИНН 280118097850; далее - ИП Ши-Дэн-Сян И.В.) о взыскании 9 276 685 руб. 10 коп., в том числе неосновательного обогащения за пользование транспортным средством LUFING ST8530TD 2010 г.в. за период с 13.07.2017 по 16.12.2019 в размере 2 214 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2019 по 18.05.2020 в размере 56 076 руб. 31 коп., неосновательного обогащения за пользование транспортным средством HOWO ZZ3327N3847C 2011 г.в. с 18.05.2017 по 09.01.2020 в размере 6 861 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2020 по 18.05.2020 в размере 145 608 руб. 79 коп., судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Басос Дмитрий Иванович (далее - Басос Д.И.), общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ОГРН 1162801057946, ИНН 2801222023, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Б. Хмельницкого, д. 11, оф. 303; далее - ООО "Стройиндустрия"), Ши-Дэн-Сян Виталий Юрьевич (далее - Ши-Дэн-Сян В.Ю.), Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Советский, д. 65/1; далее - УФНС России по Амурской области).

Решением от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, в удовлетворении искового заявления отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ф/у Пешкуна С.С., в обоснование которой заявитель указал, что в отсутствие расчетов между сторонами фактически совершено дарение исключительно во вред кредиторам продавца, что само по себе указывает на ничтожность сделок по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отмечает, что возврат имущества и денег в конкурсную массу были оформлены соглашением о расторжении спорных договоров, которые очевидно носили характер урегулирования процессуальных отношений и сами по себе не могли реабилитировать недействительность сделки. Полагает, что реальное извлечение дохода не может иметь решающего значения, кроме ситуации, когда такой доход не мог быть извлечен (гибель имущества, объективная невозможность его использования). Настаивает на неприменении судами положений статей 1, 2, 10, 166 и 168 ГК РФ, а также отсутствии оснований для применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В отзывах на кассационную жалобу ИП Ши-Дэн-Сян И.В. и Ши-Дэн-Сян В.Ю. просят отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представители ИП Ши-Дэн-Сян И.В. и Ши-Дэн-Сян В.Ю. привели свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывах на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.05.2017 между Ши-Дэн-Сян В.Ю. (продавцом) и ИП Ши-Дэн-Сян И.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N АВ-011056, согласно которому продавец продал, а покупатель купил транспортное средство (номерной агрегат): марки HOWO ZZ3327N 3847C, государственный регистрационный знак К265 ВК 28, N шасси (рамы) LZZ5EMND9BA612558, цена автомобиля определена сторонами в размере 10 000 руб. С момента подписания настоящего договора автомобиль (номерной агрегат), его аксессуары и документация на автомобиль (номерной агрегат) считается надлежаще переданными покупателю, на него переходят все риски, связанные с повреждением, поломкой, порчей, уничтожением, угоном и любой другой утратой или повреждением автомобиля (номерного агрегата).

Также 03.07.2017 между Ши-Дэн-Сян В.Ю. (продавцом) и ИП Ши-Дэн-Сян И.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номер агрегата) N АВ-011057, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство (номерной агрегат): марки LUFING ST8530TD, государственный регистрационный знак АР 328728, N шасси (рамы) LST9530D810102019, цена автомобиля определена сторонами в размере 10 000 руб. С момента подписания настоящего договора автомобиль (номерной агрегат), его аксессуары и документация на автомобиль (номерной агрегат) считается надлежаще переданными покупателю, на него переходят все риски, связанные с повреждением, поломкой, порчей, уничтожением, угоном и любой другой утратой или повреждением автомобиля (номерного агрегата).

Решением суда от 22.01.2018 по делу N А04-4033/2017 Арбитражного суда Амурской области Ши-Дэн-Сян В.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В рамках дела о банкротстве ф/у Пешкун С.С. обратился с заявлениями о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства (номер агрегата) N АВ-011056 от 18.05.2017 и N АВ-011057 от 03.07.2017; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить должнику транспортные средства марки LUFING ST8530TD 2010 г.в. и HOWO ZZ3327N 3847C 2011 г.в.

Впоследствии соглашениями от 16.12.2019, от 26.12.2019 о расторжении договоров купли-продажи транспортного средства (номер агрегата) N АВ-011056 от 18.05.2017 и N АВ-011057 от 03.07.2017 стороны расторгли спорные договора. В соглашении от 26.12.2019 стороны договорились, что имущество (HOWO ZZ3327N 3847C 2011 г.в.), подлежащее передаче после дорожно-транспортного происшествия не может быть передано в натуре, в связи с чем, покупатель обязуется в счет возмещения стоимости имущества перечислить на расчетный счет продавца денежные средства в размере 1095000 руб. (копия к ПКО N 14-9 (Сбербанк) от 10.01.2020).

Определением от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2020 по делу N А04-4033/2017 Арбитражного суда Амурской области в удовлетворении заявления ф/у Пешкуна С.С. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номер агрегата) N АВ-011056 от 18.05.2017 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Определением от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2020 по делу N А04-4033/2017 Арбитражного суда Амурской области в удовлетворении заявления ф/у Пешкуна С.С о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номер агрегата) N АВ-011057 от 03.07.2017 отказано.

В свою очередь ф/у Пешкуна С.С., полагая, что ИП Ши-Дэн-Сян И.В. в период с 13.07.2017 по 16.12.2019 (LUFING ST8530TD 2010 г.в.) и с 18.05.2017 по 26.12.2019 (HOWO ZZ3327N 3847C 2011 г.в.) активно пользовалась спорными транспортными средствами, предоставляла услуги полуприцепа и самосвала по перевозке, пришел к выводу о наличии на стороне последней неосновательное обогащение в общей сумме 9 075 000 руб., в связи с чем обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Ф/у Пешкун С.С., обращаясь в суд с настоящим требованием, ссылался на неосновательное использование ответчиком в своей предпринимательской деятельности спорных транспортных средств с целью получения дохода, что по мнению истца, является неосновательным обогащением на общую сумму 9 075 000 руб.

Судебными актами в рамках дела N А04-4033/2017 Арбитражного суда Амурской области установлено отсутствие доказательств, подтверждающих использование спорного имущества в предпринимательской деятельности ответчика и получение последней имущественной выгоды.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А04-4033/2017 Арбитражного суда Амурской области, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установив отсутствие доказательств, подтверждающих факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, в том числе использования спорной техники в предпринимательской деятельности и извлечению доходов от ее использования в рассматриваемый период, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

Ссылаясь на неправильное применение судами положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель кассационной жалобы не учитывает следующее.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Само по себе опровержение преюдиции судебного акта на основании одного лишь несогласия заявителя кассационной жалобы с обстоятельствами, установленными ранее, позволило бы преодолевать законную силу судебного решения, что не допустимо.

Кроме того, в рассматриваемом случае суды не уклонились от непосредственного исследования доказательств, представленных сторонами в материалы настоящего спора, но обоснованно, в целях всестороннего рассмотрения спора приняли во внимание изложенные в указанных судебных актах выводы.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А04-4189/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Е.Н. Головнина Н.Ю. Мельникова