Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 декабря 2021 г. N Ф03-6707/21 по делу N А51-29670/2016

г. Хабаровск

10 декабря 2021 г.

А51-29670/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от Юрыгина Павла Владимировича - Лысов Олег Петрович, по доверенности от 04.02.2021 N 25АА 3157209

от Великородного Андрея Алексеевича - Лысов Олег Петрович, по доверенности от 10.02.2021 N 25АА 3157237

от Шаповалова Ильи Николаевича - Лысов Олег Петрович, по доверенности от 05.02.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Юрыгина Павла Владимировича, Великородного Андрея Алексеевича, Шаповалова Ильи Николаевича

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021

по делу N А51-29670/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Юрыгина Павла Владимировича, Великородного Андрея Алексеевича, Шаповалова Ильи Николаевича

о пересмотре определения Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Нико Бункер" (ОГРН 1122540010317, ИНН 2540186699, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Нижнепортовая, дом 4, оф. 6) несостоятельным (банкротом)

заинтересованное лицо: Центральная энергетическая таможня (ОГРН 1027700272830, ИНН 7708011130, адрес: 107842, г. Москва, Комсомольская площадь, д. 1А)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.01.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Нико Бункер" (далее - ООО "Нико Бункер", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.12.2017 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Терский Александр Александрович. Требование ФНС России в размере 179 416 845,57 руб. основного долга и 32 090 424,22 руб. пеней включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Нико Бункер".

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.07.2018 определение от 27.12.2017 оставлено без изменения.

Определением суда от 02.04.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Нико Бункер" требования ФНС России в размере 5 192 142,14 руб. основной задолженности и 9 076 959,16 руб. финансовых санкций.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2019 определение от 02.04.2019 оставлено без изменения

Решением суда от 12.11.2018 ООО "Нико Бункер" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горнаков Евгений Владимирович.

Участники общества Юрыгин Павел Владимирович, Великородный Алексей Николаевич и Шаповалов Илья Николаевич 13.07.2021 обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение от 27.12.2017, заявив ходатайство о восстановлении процессуальный срок на апелляционное обжалование указанного определения.

Определением апелляционного суда от 07.07.2021 апелляционные жалобы приняты к производству.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 в удовлетворении апелляционных жалоб Юрыгина П.В., Великородного А.А., Шаповалова И.Н. на определение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2019 по делу N А51-29670/2016 применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Юрыгин П.В., Великородный А.А., Шаповалов И.Н. обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, сославшись на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просят отменить определение от 12.10.2021 и направить апелляционные жалобы участников ООО "Нико Бункер" в Пятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

В обоснование своей позиции заявители жалобы указывают, что по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) при рассмотрение апелляционной жалобы лица, обратившегося в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) судом по аналогии применяются соответствующие правила, при этом само такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителей, названный порядок обжалования предполагает для не участвовавших в деле лиц возможность приведения новых доводов и представления новых доказательств. Приводят доводы о том, что суд при рассмотрении апелляционных жалоб руководствовался исключительно нормами главы 37 АПК РФ, что следует из содержания обжалуемого судебного акта и в нарушении требований норм процессуального права не отменил определение от 02.04.2019 и не рассмотрел повторно обособленный спор по требованию уполномоченного органа, не дал оценку приведенным в апелляционных жалобах доводам и представленным доказательствам. Отмечают, что судебный акт, в нарушение части 1 статьи 271 АПК РФ, принят в форме определения и в его резолютивной части не разрешен вопрос о юридической судьбе судебного акта суда первой инстанции.

В судебном заседании суда округа представитель доводы кассационной жалобы поддержал, дав по ним пояснения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обоснованности требований, предъявленных уполномоченным органом, суды установили, что задолженность, представляющая собой недоимку по уплате таможенных платежей и санкций, подтвержденная требованиями N 6/1 - в размере 84 670 181,59 руб., N 5 - в размере 101 966 230,92 руб., N 4 - в размере 39 516 104,49 руб., N 3 - в размере 36 751 665,17 руб., N 2 - в размере 23 898 844,25 руб., включена в реестр требований кредиторов ООО "Нико Бункер" определением от 27.12.2017 по настоящему делу. Впоследствии 12.03.2018 Центральная энергетическая таможня уведомила ФНС России об увеличении размера задолженности ООО "Нико Бункер" перед бюджетом в связи с возвратом из федерального бюджета денежных средств на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-123510/17-93-1133 лицу, несущему солидарную обязанность по уплате таможенных платежей. Отклоняя заявленные должником возражения, суды приняли во внимание, что действия таможенного органа по проведению камеральных проверок и принятых по их результатам решений были оспорены ООО "Нико Бункер" в судебном порядке. Решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-15654/2016, N А40-15643/2016, N А40-15646/2016, N А40-15639/2016, оставленными без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в признании незаконными решений ЦЭТ ФТС России о доначислении таможенных платежей.

Обращаясь с апелляционными жалобами на определение суда от 27.12.2017, участники ООО "Нико Бункер" сослались в их обоснование на то, что при рассмотрении требований уполномоченного органа, судом первой инстанции не учитывались обстоятельства, отраженные в анализе финансового состояния должника ООО "Нико Бункер" за три года, предшествующих процедуре банкротства (2014-2016) проведенного конкурсным управляющим должника, из которого усматривается, что вся хозяйственная деятельность должника заключалась в осуществлении поставок припасов в виде бункерного топлива на иностранные морские суда, которых за указанный период совершено несколько сотен, при этом претензии со стороны таможенного органа касались только четырех бункеровок в октябре 2014 года, несмотря на однотипность всех операций по оформлению (декларированию) припасов и одобренных Дальневосточным таможенным постом ЦЭТ ФТС России в соответствии с положениями Порядка совершения отдельных таможенных операций при использовании таможенного режима перемещения припасов, утвержденного приказом ФТС России от 29.12.2007 N 1665, действовавшего до принятия Коллегией Евразийской экономической комиссии Решения N 131 от 01.11.2016 "Об определении количественных норм бункерного топлива, перемещаемого в качестве припасов водными судами через таможенную границу Евразийского экономического союза". Согласно разделу 8 финансового анализа, конкурсным управляющим установлено, что основной причиной ухудшения хозяйственной деятельности должника, начавшееся со второго квартала 2016 года, явилось доначисление ЦЭТ таможенных платежей в виде таможенной пошлины и пени за вывезенное четырьмя иностранными судами судового топлива в виде припасов в октябре 2014 года, в размере 290 789 717,42 руб., в том числе: таможенные платежи в размере 254 952 182,97 руб., пени в размере 35 837 534,35 руб., наложение ареста на банковские счета должника и последующее принудительное взыскание задолженности, и иные причины ухудшения финансово положения должника не установлены. По мнению заявителей, они обладают правом опровержения установленных решениями суда по делам N А40-15654/2016, N А40-15643/2016, N А40-15646/2016, N А40-15639/2016, как лица, не привлекавшееся к участию в рассмотрении указанных дел.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 311, 313 АПК РФ, исходил из отсутствия оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку участниками ООО "Нико Бункер" не приведено каких-либо новых доказательств, наличие которых могло бы поставить под сомнение реальность задолженности, учитывая, что действия таможенного органа по проведению указанных камеральных проверок и принятых по их результатам решений были оспорены ООО "Нико Бункер" в судебном порядке. Решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-15654/2016, N А40-15643/2016, N А40-15646/2016, N А40-15639/2016, оставленными без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в признании незаконными решений ЦЭТ ФТС России о доначислении таможенных платежей.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 257, статьей 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства судебный акт арбитражного суда первой инстанции, не вступивший в законную силу.

Таким образом, по общему правилу повторный пересмотр в порядке апелляционного производства судебного акта, который уже являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и по которому принято постановление суда апелляционной инстанции, недопустим.

В то же время согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановление Пленума N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

В соответствии с правовым подходом, приведенным в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановление Пленума N 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от порядка обжалования предусмотренного статьей 42 АПК РФ.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно, то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

В отличие от названного порядка экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо, не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника).

В абзаце пятом пункта 25 постановления Пленума N 12 содержится разъяснение, согласно которому в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрена возможность арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии судебного акта (пункт 1 часть 2 статья 311 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В данном случае суд апелляционной инстанции, установил, что никаких обстоятельств, которые существенным образом могли повлиять на выводы суда и исход дела при принятии определения от 02.04.2019 участниками ООО "Нико Бункер" не приведено в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворении апелляционных жалоб Юрыгина П.В., Великородного А.А., Шаповалова И.Н. применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия суда округа считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанные в апелляционных жалобах участников ООО "Нико Бункер" обстоятельства не отвечают критерию вновь открывшихся и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр вынесенного арбитражным судом определения от 02.04.2019.

В подготовленном конкурсным управляющим анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО "Нико Бункер" не содержится сведений, которые не были и не могли быть известны должнику.

При этом ООО "Нико Бункер" реализовало свое право на оспаривание решений таможенного органа N 10006000/400/291215/Т0019/000, N 10006000/400/291215/Т0020/000, N 10006000/400/291215/Т0021/000, N 10006000/400/291215/Т0022/000 в судебном порядке и не было лишено возможности приводить в судах соответствующие доводы об особенностях ведения обществом деятельности и обстоятельствах проведения камеральных таможенных проверок.

Кроме того, должник занимал активную позицию при рассмотрении судом обоснованности требования уполномоченного органа, мотивировав свои возражения ссылкой на незаконность действий ЦЭТ ФНС России по доначислению таможенных платежей.

Решениями Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 по делу N А40-15654/16, от 18.04.2016 по делу N А40-15643/16, от 27.04.2016 по делу N А40-15646/16, от 19.05.2016 по делу N А40-15646/2016, от 16.06.2016 по делу N А40-15639/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты суда первой инстанции были последовательно обжалованы в суды апелляционной инстанции и округа, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Определениями от 06.06.2017 по делу N А40-15639/2016, от 19.05.2016 по делу N А40-15643/16, от 19.05.2016 по делу N А40-15643/16, от 23.05.2017 по делу N А40-191414/2016, от 26.03.2017 по делу N А40-27803/16, от 13.11.2017 по делу N А40-15646/16 Верховный суд Российской Федерации отказал в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Арбитражный суд города Москвы определениями от 20.12.2017 по делу N А40-15639/16, от 05.12.2017 по делу N А40-15643/2016, от 11.12.2017 по делу N А40-15646/16, от 06.12.2017 по делу N А40-15646/16 отказал в удовлетворении заявлений ООО "Нико Бункер" о пересмотре решений по новым обстоятельствам.

Таким образом, поскольку решения таможенного органа и выставленные должнику на их основании требования об уплате таможенных платежей от 14.01.2016 N 6/1 на сумму 84 670 181,59 руб., N 5 на сумму 101 966 230,92 руб., N 4 на сумму 39 516 104,49 руб., N 3 на сумму 36 751 665,17 руб., N 2 на сумму 23 898 844,25 руб. не признаны недействительными в судебном порядке, у ООО "Нико Бункер" сохраняется обязанность по уплате таможенных платежей в бюджет.

Рассматриваемое в рамках настоящего обособленного спора требование заявлено в связи с увеличением размера задолженности ООО "Нико Бункер" перед бюджетом по причине возврата из федерального бюджета денежных средств на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-123510/17-93-1133 лицу, несущему солидарную обязанность по уплате таможенных платежей.

Доводы о том, что кредиторы не участвовали в рассмотрении дел об о признании недействительными решений ЦЭТ ФТС России и вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Московского округа по делам N А40-15654/2016, N А40-15643/2016, N А40-15646/2016, N А40-15639/2016 не имеют для них преюдициального значения, в связи с чем апелляционный суд должен был пересмотреть определение от 02.04.2019 и дать оценку доводам заявителей, отклоняются судом округа.

Введение процедуры банкротства, и вступление в дело лиц, не принимавших непосредственное участие в рассмотрении дел в отношении должника, не предоставляет права пересматривать вступившие в законную силу судебные акты в рамках дела о банкротстве с принятием противоположного решения.

Применительно к данной ситуации, с учетом выработанных высшей судебной инстанцией правовых подходов право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, может быть реализовано путем обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование уполномоченного органа.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд апелляционной инстанции, апелляционные жалобы фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов в нарушение установленного процессуальным законом порядка.

Доводы заявителей, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о нарушении апелляционным судом процессуальных норм, выразившемся в рассмотрении апелляционных жалоб как заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом изложенного в мотивировочной части постановления отклоняется судом округа как основанные на неправильном толковании самими заявителями норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение от 12.10.2021 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А51-29670/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

А.Ю. Сецко Е.С. Чумаков