Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 декабря 2021 г. N Ф03-6481/21 по делу N А51-22389/2019

г. Хабаровск

13 декабря 2021 г.

А51-22389/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Головниной Е.Н., Сецко А.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Смарт Констракшн" Конаковой Кристины Александровны

на определение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021

по делу N А51-22389/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Смарт Констракшн" Конаковой Кристины Александровны

к Шинкареву Якову Григорьевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Смарт Констракшн" (ОГРН: 1152536009340, ИНН: 2536288063, адрес: 690066, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тунгусская, д. 69, кв. 205) несостоятельным (банкротом)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Шинковский Евгений Михайлович, Безуглов Алексей Сергеевич

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Детский сад "Незабудка" (далее - ООО "Детский сад "Незабудка", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Смарт Констракшн" (далее - ООО "Смарт Констракшн", должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.02.2020 в отношении ООО "Смарт Констракшн" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утверждена Конакова Кристина Александровна.

Решением суда от 15.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена Конакова К.А.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Шинкарева Якова Григорьевича (далее также - ответчик) по обязательствам ООО "Смарт Констракшн".

В соответствии с принятыми судом уточнениями в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности Шинкарева Я.Г. по обязательствам ООО "Смарт Констракшн" и приостановить рассмотрение данного заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 20.11.2020 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шинковский Евгений Михайлович, Безуглов Алексей Сергеевич.

Определением от 04.05.2021 судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на счет, открытый на имя Шинкарева Я.Г. в ПАО "Сбербанк России" и денежные средства в размере 149 666,53 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Одновременно судом отменены обеспечительные меры, принятые определением от 04.05.2021, после вступления в законную силу определения от 12.07.2021.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий (далее также - заявитель, податель жалобы, кассатор) просит Арбитражный суд Дальневосточного округа определение от 12.07.2021, постановление апелляционного суда от 20.09.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении Шинкарева Я.Г. к субсидиарной ответственности

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необоснованности выводов судов о том, что возникновение у должника в 2018 году задолженности перед отдельным кредитором за определенный период не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника, а также недоказанности конкурсным управляющий факта того, что передача документации могла бы позволить осуществить мероприятия по пополнению конкурсной массы для целей соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Кассатор указывает, что Шинкаревым Я.Г. не представлены доказательства исполнения договора подряда, в частности не представлен акт выполненных работ, либо иные доказательства, подтверждающие принятие ООО "Детский сад "Незабудка" выполненных работ; также ответчиком конкурсному управляющему не переданы активы, сведения об их местонахождении бывшим руководителем должника не предоставлены. Также ссылается на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2018 по делу N А51-7726/2018, имеющие, по мнению кассатора, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Шинкаревым Я.Г. приведены возражения по изложенным в ней доводам, законности и обоснованности принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов.

Податель жалобы и иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Шинкарев Я.Г. осуществлял обязанности директора ООО "Смарт Констракшн" в период с 02.10.2015 по 14.07.2020.

Возможность привлечения Шинкарева Я.Г. как бывшего руководителя должника ООО "Смарт Констракшн" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий обуславливает намеренным неисполнением договора строительного подряда N 08.10 от 11.05.2017, что привело к возникновению кредиторской задолженности в размере 8 330 978, 74 руб., установленной решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2018 по делу N А51-7726/2018; неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, а также обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, установленной абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению конкурсного управляющего, по состоянию на 2018 год руководителю должника уже было известно о наличии значительной суммы кредиторской задолженности, однако никаких мер к ее погашению принято не было, в связи с чем Общество должно было обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего о привлечении Шинкарева Я.Г., как контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности мотивировано, в числе прочего, неисполнением ответчиком предусмотренной положениями статьи 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии у него признаков объективного банкротства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, констатировал отсутствие совокупности условий, влекущих ответственность указанного лица в виде субсидиарной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции, признав недоказанным наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за недоказанностью причинно-следственной связи между вмененными Шинкареву Я.Г. неправомерными действиями и банкротством должника и фактов совершения со стороны ответчика каких-либо действий в отношении должника, непосредственно приведших к объективному банкротству, в связи с чем оставил в силе определение суда от 12.07.2021.

Судебная коллегия суда округа, поддерживая выводы судов двух инстанций, руководствуется нижеследующим.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 данного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, конкурсный управляющий в силу норм статьи 65 АПК РФ должен доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В данном случае, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций руководствуясь содержанием вышеуказанных норм Закона о банкротстве, констатировали, что заявитель не указал дату возникновения обязанности ответчика по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, при этом из материалов дела не следует, что обязательства перед заявителем возникли после даты, когда должно было быть подано заявление о признании должника банкротом.

При этом судами установлено, что фактически конкурсный управляющий основывает свои требования на обязательствах должника перед ООО "Детский сад "Незабудка", возникших на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А51-7726/2018, полагая, что виду непогашения ООО "Смарт Констракшн" задолженности перед кредитором, Общество должно было подать заявление в суд о признании себя (несостоятельным) банкротом.

Вместе с тем, вопреки правовой позиции заявителя, по смыслу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства юридического лица считается его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом принимается во внимание задолженность по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам на сумму не менее трехсот тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 9 постановления Пленума N 53, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, субсидиарная ответственность руководителя должника, который своевременно не выполнил свою обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, ограничена обязательствами, возникшими не ранее, чем через месяц с даты возникновения признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Само по себе наличие задолженности перед контрагентами, так же как и финансовые показатели должника, не порождают у его руководителя безусловной обязанности по подаче заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом).

Так, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, показатели, с которыми законодатель связывает обязанность руководителя должника по подаче указанного выше заявления в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

При этом гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 9 Постановления N 53 указано, что если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что возникновение у должника в 2018 году задолженности перед отдельным кредитором за определенный период, а также указанные заявителем финансовые коэффициенты должника сами по себе не являются безусловным доказательством неплатежеспособности, несостоятельности должника и не свидетельствует о возникновении у ответчика (бывшего руководителя), обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) либо принятию решения об обращении в арбитражный суд с таким заявлением.

При этом суды верно констатировали, что в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что после даты вступления решения суда в законную силу по делу N А51-7726/2018 и до дня возбуждения дела о банкротстве возникли иные денежные обязательства должника, кроме указанных выше, равно как и доказательств совершения ответчиком при осуществлении руководства деятельностью должника каких-либо противоправных, неразумных или недобросовестных действий.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, основанные на непередаче руководителем должника бухгалтерской и иной документации, суды двух инстанций руководствовались положениями статьи 126 Закона о банкротстве, статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, подлежащей применению при рассмотрении требования конкурсного управляющего в данной части (с учетом даты открытия конкурсного производства), и исходили из установленного факта частичной передачи бывшим руководителем бухгалтерской документации, а также письменных пояснений, в которых отражены подробные сведения о деятельности Общества, имеющейся дебиторской задолженности с приложением документов.

Кроме того, судебные инстанции исходили из того, что основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является не сам по себе факт отсутствия бухгалтерской документации или ее искажения, а если в результате отсутствия бухгалтерской документации или искажения содержащихся в ней сведений существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, констатировав недоказанность в конкретном случае и при вышеперечисленных обстоятельствах конкурсным управляющим того, каким образом непередача каких-либо определенных первичных документов могла повлиять на формирование и реализацию конкурсной массы.

Как пояснял ответчик в судебном заседании суда первой инстанции, от контакта с конкурсным управляющим он не уклонялся, вся документация, которая имелась в его распоряжении, была в конечном итоге передана после ее восстановления, что не отрицается конкурсным управляющим.

Доказательств, свидетельствующих о наличии какой-либо иной непереданной документации, либо о том, что бывший руководитель ее скрыл или исказил, что явилось причиной признания должника банкротом, невозможности ее дальнейшего использования с целью формирования конкурсной массы с последующим удовлетворением требований кредиторов, в материалы дела не представлено.

Ссылка конкурсного управляющего на сокрытие Шинкаревым Я.Г. наличия строительных материалов, приобретенных на денежные средства, полученные от заказчика ООО "Детский сад "Незабудка", мотивированная наличием у должника по состоянию на 2017 год активов размере 4 061 000 руб., правомерно отклонена судами на основании предоставленных ответчиком сведений о том, что указанный актив представлял собой строительные материалы, которые необходимы были для производства строительных работ, в частности, на основании договора, заключенного с заказчиком ООО Строительная компания "Зенит" и использованные им в рамках производства работ, а также на основании первичных документов об отгрузке указанных материалов, из которых следует, что строительные материалы были использованы должником также при осуществлении действий, направленных на исполнение договора подряда, заключенного с ООО "Детский сад "Незабудка"; у ООО "Смарт Констракшн" отсутствовал склад либо помещения, площади, поскольку общество зарегистрировано в квартире, имущество со строительной площадки последним не вывозилось.

На основании изложенного суды двух инстанций обоснованно заключили, что конкурсным управляющим не доказан факт того, что невозможность формирования конкурсной массы должника является следствием непередачи его руководителем какой-либо определенной документации, в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае положения Закона о банкротстве, предусматривающие презумпцию доказанности признания должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае отсутствия или искажения документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, совершения сделок, не применимы.

Проанализировав совокупность обстоятельств, установленных в рамках настоящего обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций констатировали недоказанность конкурсным управляющим наличия совокупности условий, необходимых для возложения на контролирующего должника лица ответственности, предусмотренной нормами действующего законодательства.

При изложенных в мотивировочной части настоящего постановлении обстоятельствах и с учетом приведенных норм права, в отсутствие доказательств того, что ответчик действовал недобросовестно и неразумно (а равно намеренно не исполнял договор подряда, притом, что действующим законодательством не предусмотрена подобная презумпция доведения должника до банкротства), его действия были направлены на ухудшение финансового состояния должника и причинение имущественного вреда кредиторам, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных к Шинкареву Я.Г. требований.

Оснований для иных выводов применительно к оценке названных доказательств у суда округа не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2018 по делу N А51-7726/2018 для рассмотрения настоящего спора судебной коллегией суда округа отклоняется, как основанный на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Вопреки мнению кассатора, указанное решение суда по смыслу статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для рассматриваемого в рамках дела о банкротстве ООО "Смарт Констракшн" спора, так как судебным актом по данному делу не установлены обстоятельства, имеющие значения для настоящего спора, исходя из предмета доказывания. Шинкарев Я.Г. как физическое лицо не был привлечен к участию в рассмотрении указанного дела, вменяемые в рамках настоящего обособленного спора ответчику нарушения и оценка его действий как руководителя должника судом не исследовались и не были оценены на наличие условий для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренных банкротным законодательством, в связи с чем не может являться основанием для постановки выводов о наличии достаточных условий (в частности, наличия вины) для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по всем непогашенным требованиям.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

По существу, доводы поданной кассационной жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А51-22389/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.С. Чумаков

Судьи

Е.Н. Головнина А.Ю. Сецко