Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 05АП-5313/21 по делу N А51-22389/2019

г. Владивосток

20 сентября 2021 г.

Дело N А51-22389/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Ревы,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Конаковой Кристины Александровны,

апелляционное производство N 05АП-5313/2021

на определение от 12.07.2021

судьи Е.В. Володькиной

по делу N А51-22389/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего Конаковой Кристины Александровны

к Шинкареву Якову Григорьевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности,

третьи лица: Шинковский Евгений Михайлович, Безуглов Алексей Сергеевич,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Детский сад "Незабудка" (ОГРН 1022501300161, ИНН: 2536124957)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Смарт Констракшн" (ИНН 2536288063, ОГРН 1152536009340) несостоятельным (банкротом),

при участии до перерыва:

от Шинкарева Я. Г.: Белозерова В.Е. по доверенности от 18.01.2021 сроком действия на 2 года, паспорт;

конкурсный управляющий ООО "Смарт Констракшн" Конакова К. А., паспорт,

после перерыва:

конкурсный управляющий ООО "Смарт Констракшн" Конакова К. А., паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Детский сад "Незабудка" (далее - ООО "Детский сад "Незабудка", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Смарт Констракшн" (далее - ООО "Смарт Констракшн", должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.02.2020 ООО "Смарт Констракшн" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим имуществом должника утверждена Конакова Кристина Александровна.

Решением суда от 15.07.2020 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Конакова Кристина Александровна (далее - конкурсный управляющий, заявитель, апеллянт).

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Шинкарева Якова Григорьевича (далее - ответчик) по долгам ООО "Смарт Констракшн".

В соответствии с принятыми судом уточнениями конкурсный управляющий просила привлечь к субсидиарной ответственности Шинкарева Якова Григорьевича по долгам ООО "Смарт Констракшн" и приостановить рассмотрение данного заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 20.11.2020 судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шинковский Евгений Михайлович, Безуглов Алексей Сергеевич.

Определением от 04.05.2021 суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на счет, открытый на имя Шинкарева Якова Григорьевича в ПАО "Сбербанк России" и денежные средства в размере 149666,53 руб.

Определением суда от 12.07.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Шинкарева Я.Г. отказано. Одновременно судом отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 04.05.2021, после вступления в законную силу определения от 12.07.2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении Шинкарева Я.Г. к субсидиарной ответственности. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указала на то, что неисполнение договора подряда, повлекшее возникновение значительной кредиторской задолженности перед ООО "Детский сад Незабудка" является фактом, установленным судом. По мнению конкурсного управляющего, то обстоятельство, что была признана подлежащей возврату вся сумма перечисленного аванса и вся сумма рассчитанной неустойки также подтверждает неисполнение договора подряда. Конкурсный управляющий обратил внимание на то, что Шинкаревым Я.Г. не были приняты меры к возврату неиспользованных строительных материалов. Апеллянт настаивала на том, что Шинкаревым Я.Г. не представлены доказательства исполнения договора подряда, в частности не представлен акт выполненных работ, либо иные доказательства, подтверждающие принятие ООО "Детский сад Незабудка" выполненных работ. Считает, что представленная ответчиком документация по отгрузке товара свидетельствует только о прибытии строительных материалов на строительную площадку, а не об исполнении договора подряда. Полагает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие существование объективных обстоятельств и причин, препятствующих исполнению договора подряда. По мнению конкурсного управляющего, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что действия контролирующего должника лица привели к возникновению признаков преднамеренного банкротства. Апеллянт оспорил вывод суда о том, что возникновение у должника в 2018 году задолженности перед отдельным кредитором за определенный период не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника. Апеллянт настаивал на том, что в соответствии с бухгалтерским балансом за 2017 года оборотные активы ООО "Смарт Констракшн" включали запасы в размере 4 061 000 рублей, однако конкурсному управляющему активы не переданы, сведения об их местонахождении бывшим руководителем должника не предоставлены.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Шинкарев Я.Г. доводы апелляционной жалобы опроверг, ссылаясь на отсутствие доказательств намеренного неисполнения должником договора подряда. В обоснование своей позиции указал, что денежные средства, поступившие от заказчика (ООО "Детский сад Незабудка"), направлялись на оплату строительных материалов, услуг, строительных конструкций, оплаченные как самим должником, так и конкурсным кредитором. Строительные материалы в течение полугода регулярно поставлялись на строительный объект заказчика, в том числе контейнеры со стеклопакетами, изготовленными по проектным размерам фасада магазина заказчика (ООО "Детский сад Незабудка"). Отмечает, что в связи с возникновением конфликта между сторонами акт приемки выполненных работ формы КС-2 подписан не был, кроме того, сама процедура сдачи-приемки работ отсутствовала, в связи с чем заказчик взыскал в полном объеме все перечисленные подрядчику денежные средства, а строительные материалы, поставлявшиеся на строительную площадку, остались числиться на балансе должника.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы в полном объеме.

Представитель Шинкарева Я. Г. на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.

06.09.2021 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.09.2021 до 15 часов 15 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В канцелярию суда от ответчика поступили письменные дополнения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. В письменных пояснениях ответчик настаивал на том, что не совершал противоправных действий, послуживших причиной отсутствия у должника строительных материалов, числящихся на балансе суда. У руководителя отсутствовала возможность передать конкурсному управляющему строительные материалы, поскольку они в полном объеме были поставлены поставщиками на строительную площадку кредитора. Отмечает, что у должника ни в аренде, ни в собственности не было склада или помещений для хранения строительных материалов, имущество со строительной площадки им не вывозилось, никакие транспортные расходы не оплачивались, имущество осталось на строительной площадке ООО "Детский сад "Незабудка". Также ответчик обратил внимание суда на то, что фактически поставленные строительные материалы были использованы при производстве работ на объекте кредитора ООО "Детский сад "Незабудка" и отсутствуют у должника.

Конкурсный управляющий поддержал озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции по настоящему спору.

Судом установлено, что к отзыву Шинкарева Я.Г. приложена судебная практика, на которую имеется ссылки в тексте отзыва, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Конкурсный управляющий не возразил по данному ходатайству о приобщении дополнительных доказательств.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела судебную практику.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания рассматриваемого заявления (с учетом его уточнения) следует, что возможность привлечения Шинкарева Я.Г. как бывшего руководителя должника ООО "Смарт Констракшн", к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий обуславливает намеренным неисполнением договора подряда, что привело к возникновению кредиторской задолженности в размере 8 330 978, 74 руб.; неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества, а также обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, установленной абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Под контролирующим должника лицом в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Таким образом, Шинкарев Я.Г., исходя из занимаемой должности директора "Смарт Констракшн" в период, предшествовавший банкротству, в том числе в период осуществления действий (бездействия), вменяемого заявителем в вину ответчику, и до открытия процедуры конкурсного производства, являлся контролирующим должника лицом.

Как указал конкурсный управляющий, в период осуществления хозяйственной деятельности у ООО "Смарт Констракшн" возникла кредиторская задолженность перед ООО "Детский сад Незабудка", что подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2018 по делу N А51-7726/2018, которым с ООО "Смарт Констракшн" в пользу ООО "Детский сад Незабудка" взыскана задолженность по договору строительного подряда N08.10 от 11.05.2017 в размере 8 330 978, 74 руб.

По мнению конкурсного управляющего, по состоянию на 2018 год руководителю должника уже было известно о наличии значительной суммы кредиторской задолженности, однако никаких мер к ее погашению принято не было, в связи с чем, общество должно было обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом.

Как отмечено выше, заявление конкурсного управляющего о привлечении Шинкарева Я.Г., как контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности мотивировано, в числе прочего, неисполнением ответчиком предусмотренной положениями статьи 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии у него признаков объективного банкротства.

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве перечислены случаи, при наличии которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах) (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона; возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 настоящего Федерального закона; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

С учетом содержания данных норм Закона о банкротстве, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, заявитель должен доказать точную дату возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у ответчика обязанности подать заявление о банкротстве должника.

Проанализировав вышеприведенные нормы действующего законодательства применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не указал дату возникновения обязанности ответчика по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Из заявления конкурсного управляющего и дополнений к нему усматривается, что заявитель связывает наступление обязанности ответчика как руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом с возникшими у последнего обязательствами перед ООО "Детский сад Незабудка" по решению Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2018 по делу N А51-7726/2018.

Вместе с тем, доказательств того, что после названного момента и до даты возбуждения настоящего дела о банкротстве у должника (по заявлению самого ООО "Детский сад Незабудка") возникли обязательства пред другими кредиторами, конкурсным управляющим в дело не представлено. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий на наличие таких требований не сослался, в судебном заседании апелляционного суда подтвердил, что такие требования в реестре отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Один лишь факт возникновения обязанности у должника уплатить задолженность само по себе не может являться обстоятельством, которое в дальнейшем повлекло несостоятельность (банкротство) должника, в целях установления субсидиарной ответственности необходимо точное и верное определение арбитражным управляющим момента возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены в статье 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

При рассмотрении настоящего спора заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что в случае обращения ответчика как руководителя должника в суд с заявлением о банкротстве должника задолженность перед кредитором была бы погашена. То есть наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредитором, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов, не доказано.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что после даты принятия решения суда по делу N А51-7726/2018 и до дня возбуждения дела о банкротстве возникли иные денежные обязательства должника, кроме указанных выше, конкурсным управляющим не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что само по себе наличие задолженности перед контрагентами, так же как и финансовые показатели должника, не порождают у его руководителя безусловной обязанности по подаче заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом).

Приходя к такому выводу, суд учел разъяснения, изложенные в пункте 2 главы 1 Практика применения положений законодательства о банкротстве Раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016); пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, дано следующее толкование норм о порядке рассмотрения спора о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности: обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает у руководителя должника в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), подлежащем применению при рассмотрении настоящего спора в силу идентичности составов привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ и статьей 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, показатели, с которыми законодатель связывает обязанность руководителя должника по подаче указанного выше заявления в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

При этом формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П).

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу, что возникновение у должника в 2018 году задолженности перед отдельным кредитором за определенный период, а также указанные заявителем финансовые коэффициенты должника, сами по себе не являются безусловным доказательством неплатежеспособности, несостоятельности должника и не свидетельствует о возникновении у ответчика (бывшего руководителя), обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) либо принятию решения об обращении в арбитражный суд с таким заявлением.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств возникновения у должника после принятия решения суда по делу N А51-7726/2018 и до дня возбуждения дела о банкротстве иных денежных обязательств, кроме указанных выше, а также отсутствием доказательств, с достаточной степенью определенности и достоверностью свидетельствующих об ином моменте возникновения у руководителя должника обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом, правовые основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии у должника признаков неплатежеспособности/несостоятельности, возникновения критического финансового состояния не принимаются во внимание, поскольку фактически они сведены к указанной выше задолженности общества, возникшей перед ООО "Детский сад Незабудка". Между тем, по смыслу приведенных выше норм права, с учетом разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в отсутствие в деле доказательств возникновения у должника после взыскания с него задолженности в пользу ООО "Детский сад Незабудка" обязательств перед иными кредиторами, не может быть признано доказанным наличие причинно-следственной связи между неподачей ответчиком заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, что само по себе является основанием для отказа в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Далее, в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что ответчик не передал бухгалтерскую и иную документацию.

Обязанность руководителя передать документацию временному управляющему возникает после введения процедуры наблюдения, конкурсному управляющему - после вынесения решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом), соответственно рассмотрение требований конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за не передачу документации производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ответственность, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Указанной нормой закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 Постановления N 53 разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

В данном случае факт передачи бывшим руководителем всей имеющейся у него документации должника, а также письменных пояснений, в которых отражены подробные сведения о деятельности общества, подтвержден материалами дела (описями вложения в почтовые отправления, адресованные конкурсному управляющему), то есть судом установлен. В своих пояснениях, представленных в суд первой инстанции, и в апелляционной жалобе конкурсный управляющий подтвердил, что им получены первичная учетная документация за 2017 год, договоры поставки, подряда, а также устав общества и решение единственного участника общества.

По пояснениям ответчика, первичные документы за 2018-2020 гг, подтверждающие факт хозяйственной деятельности общества, отсутствуют, так как общество не осуществляло хозяйственную деятельность в спорный период.

Доводы ответчика подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из Азиатско-Тихоокеанского Банка (ПАО) по банковским операциям по расчетному счету ООО "Смарт Констракшн" за период с 24.10.2016 по 17.02.2020 гг, проанализировав которую, суд установил, что единственной операцией по расчетному счету за 2018 год было списание Банком комиссии на обслуживание (Интернет Банкинг) в размере 154, 93 руб. Иных расчетных операций в спорный период обществом не осуществлялось, что подтверждает также довод ответчика о том, что в 2017 году общество полностью прекратило свою деятельность.

Доказательств обратному заявителем в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, ссылки апеллянта на перечень документов, которые должны быть переданы в соответствии с законом, но ответчиком фактически не переданы конкурсному управляющему, в числе которых первичные учетные документы, кассовые книги, бухгалтерские балансы, отчеты о финансовых результатах, отчеты о движении денежных средств, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, гражданско-правовые договоры, локальные документы должника за период с 2018 года по 2020 год, коллегией отклоняются. В данном случае, поскольку названные апеллянтом документы фактически не составлялись, в том числе по причине прекращения обществом хозяйственной деятельности в 2017 году, их передача конкурсному управляющему невозможна по объективным причинам. Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, формирование конкурсной массы за счет анализа сделок в указанный период, выявления дебиторов должника и взыскания с них задолженности, не представляется возможным.

Также коллегией отклоняются доводы заявителя о том, что конкурсному управляющему не переданы кассовые книги, отчет о финансовых результатах, отчет о движении денежных средств, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, гражданско-правовые договоры, локальные документы за 2017 год.

Отчет о финансовых результатах за 2017 год у конкурсного управляющему имеется, поскольку он представлен самим конкурсным управляющим в материалы дела вместе с бухгалтерской отчетностью должника за 2017 год, представленной налоговым органом.

Заключенные должником в 2017 году договоры с относящимися к ним документами, как указано выше, переданы ответчиком конкурсному управляющему в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора. Доказательств наличия иных договоров, заключенных обществом в 2017 году, заявителем в дело не представлено.

В отношении отчета о движении денежных средств и инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей ответчиком представлены пояснения со ссылками на положения налогового и бухгалтерского законодательства о том, что такая отчетность не являлась обязательной к составлению для должника, являвшегося субъектом малого предпринимательства и применявшего в связи с этим упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете. При этом, ответчик пояснил, что общество являлось микропредприятием с простым технологическим процессом, в ходе которого закупаемые строительные материалы (являвшиеся фактически, согласно бухгалтерской отчетности общества, единственным его активом в составе запасов) поставлялись поставщиками на строительные площадки контрагентов и использовались в ходе выполнения работ обществом, в том числе по причине отсутствия у общества склада или какого-либо иного помещения (общество зарегистрировано в квартире), в связи с чем общество не проводило инвентаризацию имущества. Конкурсным управляющим приведенные ответчиком доводы документально в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

В отношении кассовых книг и иных регистров кассового учета должника за 2017, на не передачу которых сослался заявитель, коллегия принимает во внимание пояснений ответчика об отсутствии у общества кассовых книг в связи с тем, что касса не велась. Доказательств обратному конкурсный управляющий в дело не представил. Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 141 500 руб. документально при рассмотрении настоящего обособленного спора не подтверждена. Следует отметить, что производство по обособленному спору с вх. 140078/2020, в рамках которого, по утверждению заявителя, представлена данная квитанция, прекращено определением суда от 04.03.2021 в связи с принятием судом отказа конкурсного управляющего от заявления; судебные акты, в которых была бы дана оценка данному документу как надлежащему доказательству, отсутствуют. Кроме того, как усматривается из сведений, размещенных электронной карточке дела N А51-22389/2019 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru), в ограниченном доступе, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 141 500 руб. датирована 2016 годом (представлена в электронном виде 09.12.2020 Шерстобитовой В.В.), то есть за пределами спорного периода (2017-2020 гг). При этом коллегия учитывает, что сам по себе данный документ, в отсутствие иных доказательств, не может быть признан надлежащим и достаточным доказательством ведения обществом в названный заявителем период кассовых книг.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не приведены доводы о том, что в результате анализа выписки по счету должника выявлены какие-либо сделки, которые могут быть оспорены в деле о банкротстве; судом наличие таких обстоятельств не установлено.

В части довода конкурсного управляющего о необходимости передачи локальных документов должника, коллегия, исходя из представленных в дело доказательств и пояснений ответчика, с учетом установленного выше факта того, что хозяйственная деятельность в 2018-2020 обществом не осуществлялась, общество прекратило свою деятельность в 2017 году, какие-либо хозяйственные операции по счету отсутствовали, признана обоснованными доводы ответчика о том, что в связи с указанным какие-либо локальные документы не принимались, общие собрания учредителей не проводились.

Также коллегия установила, что согласно представленной заявителем бухгалтерской отчетности должника за 2017 год с отчетом о финансовых результатах, которая является последней переданной в налоговый орган отчетностью должника (в период, когда хозяйственная деятельность должника была полностью прекращена), единственным активом общества являлись запасы на сумму 4 061 тыс. руб.; сведений о наличии у должника дебиторской задолженности и иных активов отчетность не содержит.

По пояснениям ответчика, запасы представляют собой строительные материалы, которые необходимы были для производства строительных работ, в частности на основании договора, заключенного с ООО "Детский сад "Незабудка", при этом с последним не проведена процедура сдачи-приемки работ, в связи с чем их списание невозможно, что обусловило наличие в балансе должника сведений о данном активе.

Приведенные ответчиком доводы о составе данного актива подтверждены представленными в дело договорами поставки, подряда, товарными накладными, универсальными передаточными документами и участвующими в деле лицами не оспорены.

При рассмотрении настоящего спора, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий в дополнениях также ссылалась на наличие у должника по состоянию на 2017 год активов в размере 4 061 000 руб., местонахождение которых бывший директор должника скрывает и конкурсному управляющему не передал.

Проверяя соответствующие доводы конкурсного управляющего, судом приняты во внимание представленные Шинкаревым Я.Г. сведения о том, что строительные материалы, необходимые для производства строительных работ, поставлены на строительную площадку заказчика - ООО "Детский сад "Незабудка".

Проанализировав представленные ответчиком в материалы дела путевые листы, коллегия пришла к выводу о том, что они подтверждают поставку строительных материалов должником на объект ООО "Детский сад "Незабудка", поскольку во всех путевых листах объектом разгрузки значится ООО "Детский сад "Незабудка", располагающийся по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская 1.

При этом коллегия учла и то, что на протяжении рассмотрения настоящего обособленного спора кредитор ООО "Детский сад "Незабудка" не опровергло доводы ответчика о том, что все поставленные должником строительные материалы находятся на объекте заказчика (ООО "Детский сад "Незабудка").

Более того, коллегия сочла заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что строительно-монтажные работы по устройству фасада магазина ООО "Детский сад "Незабудка" по адресу г. Владивосток, ул. Семеновская 1 осуществлялись по индивидуальному проекту, то есть все фасадные конструкции были изготовлены по проектным размерам, в том числе стеклопакеты были изготовлены по проектным размерам здания по улице Семеновская 1 в г. Владивостоке и поставлялись посредством железнодорожной перевозки со стекольного завода ЗАО "Целтвег Бау", расположенного в Московской области.

Данные доводы подтверждаются представленными в материалы дела договором N 210417/СК на поставку продукции от 21.04.2017, заключенным между ООО "СМАРТ КОНСТРАКШН" в лице директора Шинкарева Я.Г. и ЗАО "Целтвег Бау", по условиям которого ЗАО "Целтвег Бау" обязуется поставить товар: стекло, стеклопакеты на объект по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская 1, которые покупатель заказывает по проектным размерам, указываемых в заявках.

В подтверждение исполнения договора N 210417/СК на поставку продукции от 21.04.2017 ответчиком также в материалы дела представлены, счета-фактуры, заказ-наряды, а также акты по договору транспортной экспедиции, путевые листы о доставке и разгрузке товара на объект: магазин ООО "Детский сад "Незабудка" по адресу г. Владивосток, ул. Семеновская 1.

Изложенные обстоятельства, по мнению коллегии, очевидно свидетельствуют о том, что стеклопакеты от поставщика ЗАО "Целтвег Бау", как и иные фасадные конструкции, не могли по объективным причинам быть использованы на других объектах, поскольку были поставлены на строительную площадку в г. Владивосток, ул. Семеновская 1 силами и за счет ООО "СМАРТ КОНСТРАКШН" по индивидуальным проектным размерам здания магазина по ул. Семеновская 1.

При этом ООО "Детский сад "Незабудка" на протяжении всего обособленного спора не представил возражений относительно того, что строительные материалы не поступали от должника и не были использованы в строительстве объекта кредитора.

В материалах обособленного спора также отсутствуют доказательства того, что ООО "Детский сад "Незабудка" повторно были закуплены такие же строительные материалы для строительства объекта у этих же либо других поставщиков. При этом из пояснений конкурсного управляющего следовало, что строительство объекта, на который были закуплены строительные материалы, магазин ООО "Детский сад "Незабудка" завершено.

Более того, материалы настоящего обособленного спора не свидетельствуют о том, что строительные материалы были вывезены должником со строительной площадки ООО "Детский сад "Незабудка".

Коллегия также учла пояснения ответчика, что у ООО "Смарт Констракшн" отсутствовал склад либо помещения, площади, поскольку общество зарегистрировано в квартире, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод конкурсного управляющего, ссылающегося на преюдицию решения Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2018 по делу N А51-7726/2018, поскольку обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения дела о привлечении к субсидиарной ответственности, оспариваемым решением не установлено, Шинкарев Я.Г. не являлся участником по указанному делу, и в рамках рассматриваемого обособленного спора Шинкаревым Я.Г. представлены доказательства в обоснование его позиции об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, исследованные и оцененные судом апелляционной инстанции в рамках проверки вопроса привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что не передача указанных выше документов привела к невозможности анализа операций с наличными денежными средствами, выявления подозрительных сделок, их оспаривания, выявления дебиторов общества и взыскания с них задолженности, а также о незаконности действий (бездействия) ответчика по информированию конкурсного управляющего о местонахождении запасов (строительных материалов), по их передаче конкурсному управляющему, подлежат отклонению, как документально не подтвержденные.

Ссылка апеллянта на то, что не передача ответчиком документов привела к невозможности установления в полной мере круга кредиторов должника для проведения мероприятий по удовлетворению их требований, несостоятельна, так как установление данного обстоятельства не связано с формированием конкурсной массы должника, невозможность осуществления которой может являться основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Кроме того, по общему правилу кредиторы самостоятельно принимают меры по отслеживанию информации о введении процедур банкротства в отношении должника с целью предъявления соответствующих требований. На момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего заявления прошло более года с момента введения в отношении должника первой процедуры банкротства, при этом в реестр требований кредиторов должника включены требования лиши одного конкурсного кредитора - ООО "Детский сад "Незабудка", иных не рассмотренных судом заявлений в деле не имеется.

Довод конкурсного управляющего о передаче ему бухгалтерской документации в ходе судебного разбирательства не является основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности. Как указано выше, к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Учитывая все изложенное в совокупности, в том числе принимая во внимание заявленные основания привлечения к субсидиарной ответственности (невозможность формирование конкурсной массы ввиду неполной передачи документов должника), учитывая отсутствие доказательств того, что имеется какая-либо иная не переданная документация, либо бывший руководитель ее скрыл или исказил, что явилось, причиной признания должника банкротом, невозможности ее дальнейшего использования с целью формирования конкурсной массы с последующим удовлетворением требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом деле конкурсный управляющий не представил надлежащих и достаточных доказательств того, какие документы отсутствуют и каким образом их наличие могло повлиять на возможность формирования конкурсной массы. Не доказано и то, что передача документации могла бы позволить осуществить конкурсным управляющим должника мероприятия по пополнению конкурсной массы для целей соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Позиция заявителя о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за намеренное неисполнение должником договора строительного подряда N 08.10 от 11.05.2017, заключенного с ООО "Детский сад "Незабудка".

В подтверждение своей позиции конкурсный управляющий сослался на то, что вступившим в законную силу решением суда от 20.06.2018 по делу N А51-7726/2018 установлен факт неисполнения должником названного договора подряда, а также на презумпцию намеренности действий субъекта предпринимательской деятельности и отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих существование объективных обстоятельств и причин, препятствующих исполнению договора подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в период заключения и исполнения договора подряда от 11.058.2017), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Кроме того, положения пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривают обязанность руководителя должника возместить убытки, причиненные в результате нарушения им положений настоящего Федерального закона.

В силу пункта 9 статьи 10 Закона о банкротстве привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц не препятствует предъявлению требований учредителями (участниками) должника о возмещении убытков органами юридического лица по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и принятыми в соответствии с ним федеральными законами, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, должна быть установлена вина ответчика в доведении должника до банкротства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания совокупности вышеназванных условий возлагается на заявителя, то есть конкурсного управляющего. При этом, с учетом приведенных выше положений Закона о банкротстве и разъяснений высших судебных инстанций, для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц следует учитывать содержащиеся в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции, в частности: презумпция признания банкротом вследствие причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения лицом, контролирующим должника, или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (либо действий, бездействия), и презумпция вины контролирующих должника лиц.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил в дело доказательства противоправного поведения ответчика как руководителя должника при заключении и исполнении указанного выше договора подряда, наличия причинно-следственной связи между названными заявителем действиями (бездействием) и банкротством должника и/или возникновением у должника убытков.

Так, заявителем не доказано, что неисполнение договорных обязательств вызвано недобросовестными или неразумными действиями ответчика, а также не представлены доказательства намеренного неисполнения ответчиком договора подряда. Вопреки позиции конкурсного управляющего, действующим законодательством, в том числе Законом о банкротстве, как в действующей редакции, так и в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, не предусмотрена такая презумпция доведения должника до банкротства как неисполнение обязательств по сделкам должника. Данное обстоятельство подлежит доказыванию заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ.

Ссылка апеллянта на решение арбитражного суда от 20.06.2018 по делу N А51-7726/2018 подлежит отклонению, так как данным судебным актом установлен факт неисполнения должником обязательств по договору подряда, но не факт намеренного его неисполнения со стороны ответчика.

При этом коллегия принимает во внимание, что в период действия договора подряда заказчиком неоднократно перечислялись денежные средства на счет должника, с использованием которых общество осуществляло закупку строительных материалов, необходимых для выполнения работ по данному договору. Кроме того, заказчик заключил с обществом дополнительные соглашения на выполнение работ в сентябре и ноябре 2017 года. В дело представлены полученные заказчиком письма других подрядчиков (ИП Кириенко А.В., ООО "ВладРемонт"), в которых указано, что общество выполняло работы на объекте ООО "Детский сад "Незабудка", однако, не закончив выполнение работ в полном объеме, покинуло объект.

Указанное подтверждает доводы ответчика о том, что его действия были направлены на исполнение договора подряда и опровергает позицию заявителя о намеренном не исполнении ответчиком обязательств по данному договору.

Отсутствие в деле актов выполненных работ либо иных доказательств, подтверждающих принятие ООО "Детский сад Незабудка" выполненных работ, на что указано в апелляционной жалобе, само по себе не может быть отнесено к надлежащим и достаточным доказательствам того, что неисполнение договорных обязательств вызвано недобросовестными или неразумными действиями ответчика. Следует отметить, что, по пояснениям ответчика, акты о приемке выполненных работ не были подписаны в связи с возникновением конфликта между сторонами договора.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие доказательств противоправного поведения руководителя должника при заключении и исполнении договора подряда, наличия причинно-следственной связи между указанными заявителем действиями (бездействием) ответчика и банкротством общества и/или возникновением у общества убытков, а не задолженности по договору подряда, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для наступления ответственности ответчика, в том числе в виде привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о привлечении Шинкарева Якова Григорьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Смарт Констракшн".

Повторно исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В нарушении статьи 65 АПК РФ доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы не представил.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2021 по делу N А51-22389/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич М.Н. Гарбуз